Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2017 ~ М-531/2017 от 01.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/17 по иску ПАО Сбербанка в лице Автозаводского головного отделения( на правах управления) Поволжского банка к В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.03.2014 г. между Сбербанком России и В.А.А. был заключен кредитный договор № ***, выдан кредит в размере 480 000 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5 % годовых. В соответствии с условиями договора В.А.А. обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать одновременно с погашением основного долга по кредиту. Ответчик В.А.А. ненадлежащим образом выполнял обязанности по кредитному договору, поэтому истец обратился в суд, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в сумме 484 073 руб. 41 коп., а также взыскать расходы по госпошлине 8 040 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ответчик свыше года не вносит платежи по кредиту.

Ответчик В.А.А. в судебном заседании подтвердил получение кредита в размере 480 000 рублей, условия при заключении договора ему были понятны, сослался на невозможность оплаты кредита, поскольку снизился доход, кроме того, одновременно он должен был погашать несколько кредитов, просил снизить размер неустойки, поскольку банк обогащается за его счет.

Проверив дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 20.03.2014 г. между ОАО Сбербанком России и В.А.А. был заключен кредитный договор № ***, выдан кредит в размере 480 000 рублей на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 условий кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Кроме того, пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 08.11.2016 г. за заемщиком числится кредитная задолженность в сумме 484 073 руб. 41 коп., из которых: 352 777, 03 руб. – ссудная задолженность; 52043, 73 руб. – просроченные проценты; 45 306, 22 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 33 946, 43 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако таких оснований не имеется, кроме того, ответчиком не представлено доказательств изменения материального положения и невозможности оплаты кредита.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства- свыше года, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие данных об имущественном положении должника, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ПАО Сбербанка о расторжении кредитного договора и взыскании с В.А.А. кредитной задолженности в вышеуказанной сумме подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в размере 8040, 73 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанка в лице Автозаводского головного отделения( на правах управления) Поволжского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1050437, заключенный 20.03.2014 г. между ОАО «Сбербанком России» и В.А.А..

Взыскать с В.А.А. в пользу ПАО Сбербанка в лице Автозаводского головного отделения( на правах управления) Поволжского банка кредитную задолженность в сумме 484 073 руб. 41 коп., из которых: 352 777, 03 руб. – ссудная задолженность; 52043, 73 руб. – просроченные проценты; 45 306, 22 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 33 946, 43 руб. – неустойка на просроченные проценты и возврат госпошлины в размере 8040, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ашуркова А.П.