Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-800/2012;) ~ М-867/2012 от 21.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года Сызранский районный суд Самарской области в составе председательствующего Шлеппер Е.И.

при секретаре Радевич О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/13 по иску ФНС России к Букину В.С. о взыскании убытков вследствие его неправомерных действий (бездействия), приведших к банкротству ООО «Профстрой»,

У С Т А Н О В И Л

ФНС России обратился в суд с иском к Букину В.С. о взыскании убытков вследствие его неправомерных действий (бездействия), приведших к банкротству ООО «Профстрой».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Емельянов А.П. исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии со ст.ст. 2, 7, 11, 41 Федерального закона РФ «О несостоятельности банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, г. Сызрань, возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Профстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Профстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена К. Л.В., член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», с фиксированной суммой вознаграждения 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Профстрой» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена К. Л.В..

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Профстрой» утверждена К. Л.В..

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляющие: задолженность по обязательным платежам 160 105,65 руб., в том числе налог - 144 284,00 руб., пени - I3 106,80 руб., штрафы - 2 714,85 руб.; задолженность по уплате недоимке и страховым взносам на ОПС в размере 27 094,40 руб., в том числе основной долг - 25 361,00 руб. пени-1733,40 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Профстрой»,

Требования ФНС России не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок в отношении ООО «Профстрой» проведен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Принимаемые действия по взысканию не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ у Инспекции возникло право на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Профстрой» несостоятельным (банкротом). Таким образом Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области было выполнено требование п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями «участниками», собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

О невозможности удовлетворить требования ФНС России должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 1 месяца с даты добровольного исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, заявление должника должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель ООО «Профстрой» заведомо до процедуры банкротства, возбужденной по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, знал что финансовое состояние общества находилось в состоянии банкротства (получал по почте решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ) Должник обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом. Между тем, контролирующие должника лица не исполнили обязанность по подаче заявления.

К контролирующим должника лицам относят лиц, имеющих либо имевших в течение менее двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующими должника лицами могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лица, которые в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специальном полномочии мощи совершать сделки от имени должника, лица, которые имели право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью (ст. 2 Закона о несостоятельности).

Согласно учредительным документам ООО «Профстрой» контролирующими должника лицами являлись М. А.В. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №) и Букин B.C. (ИНН №, <адрес>).

Учредитель ООО «Профстрой» Букин B.C. знал об отсутствии достаточных средств на удовлетворение требований ФНС России и не обратился с заявлением в Арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 7, п. 1-3 ст. 9, ст. 33 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В нарушении ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника Букин B.C. не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Профстрой» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

По вине ответчика ввиду отсутствия с его стороны должного контроля уполномоченный орган вынужден был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом, вследствие чего государство понесло необоснованные убытки.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса     Российской     Федерации     лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет убытков, причиненных Российской Федерации, выразившиеся в нарушении ст.ст. 9-10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих контролирующих должника лиц принять решение о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 закона: задолженность по обязательным платежам 160105,65 руб., в том числе налог - 144284,00 руб., пени - 13106,80 руб., штрафы - 2 714,85 руб.; задолженность по уплате недоимке и страховым взносам на ОПС в размере - 27094,40руб., в том числе основной долг - 25 361,00 руб., пени - 1733,40 руб.

Расходы арбитражного управляющего ООО «Профстрой», взысканные К. Л.В. с ФНС России на проведение процедуры банкротства в размере 328515,67 руб. (постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Букин B.C. не выполнял надлежащим образом свои полномочия по управлению делами организации: не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации организации. Это повлекло несостоятельность (банкротство) должника. По вине ответчика ввиду отсутствия с его стороны должного контроля уполномоченный орган предъявил в арбитражный суд заявление о признании организации несостоятельным (банкротом) а также государство понесло необоснованные убытки в размере 515715,72 руб.

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается ущербом, причиненным Российской Федерации в виде оплаты расходов на ведение процедуры банкротства ООО «Профстрой» и неоплаченной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Учредитель ООО «Профстрой» не исполнил требования ст. 9 указанного закона. Последствия неисполнения обозначенного требования установлены п. 2 ст. 10 этого же закона: уполномоченные на подачу указанного заявления лица должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответчиком в данном деле о привлечении к субсидиарной ответственности является физическое лицо. В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ данные споры отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Действующая редакция п.4 ст.10 Закона №127-ФЗ      предусматривает ответственность за дачу обязательных для исполнения указаний, но иные способы определения действий банкрота, отличные от указаний и исполнения текущих обязательств, формально подпадают уже под действие абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, которая также предусматривает возложение субсидиарной ответственности, но не под действие п.4 т.10.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина-должника за действия, которые не подпадают под два условия, сформулированные в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, следует подавать не в арбитражный суд,а в суд общей юрисдикции, ведь п. 6 ст. 10 Закона № 127-ФЗ определено, что такое заявление рассматривается арбитражным судом только в том случае, если оно подано по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В данном случае контролирующие должника лица не обращались в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 56, 399 ГК РФ, ст. 31, 49РФ, ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС по Самарской области, просит взыскать с Букина В.С. убытки в размере 515 715,72 руб., причиненные Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, вследствие его неправомерных действий (бездействий), приведших к банкротству ООО «Профстрой»

Ответчик Букин В.С. исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с приведенными в заявлении фактами и заявленными истцом требованиями, считает их, не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательным платежам в размере 160105,65 руб., задолженность по уплате недоимки и страховым взносам на ОПС в размере 27094,40 руб.

Истец указывает, что в рамках дела о банкротстве № определением от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профстрой» ответственности задолженность по обязательным платежам в размере 1860105,65 руб., в т.ч. налог - 144284,00 руб., пени- 13 106,8 руб., штрафы - 2714,85 руб.; задолженность по уплате недоимки и страховым взносам на ОПС в размере 27 094,4 руб., в т.ч. основной долг - 25 361,00 руб., пени -1733,4 руб.

В отношении ООО «Профстрой» процедура наблюдения введена ДД.ММ.ГГГГ, процедура конкурсного производства введена ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность подачи в арбитражный суд заявления по ст. 9 ФЗ «О банкротстве» в любом случае возлагается на руководителя должника, а не на участников общества.

Истец не указал за какие периоды он взыскивает задолженность, однако учитывая срок обращения с иском в суд истцом пропущены все сроки исковой давности (ст. 196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием отказа в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом также не учтено, что субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после (а не до) истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (п.2 ст. 10 № 127-ФЗ). Истец не указал, какие именно обязательства возникли по истечении сроков, указанных в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В исковом заявлении (абз.2 стр.2) истец указывает, что требования ФНС России не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества. Вместе с тем, истец не указывает, что завершением конкурсного производства требования кредиторов считаются погашенными.

В соответствии с п.З. ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика.

Coглacнo статье 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов; признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (пункт 1), основания и порядок которой устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

Ликвидация является окончательным результатом последней стадии дела о банкротстве - конкурсного производства. Главное правовое последствие окончания конкурсного производства и завершения процесса ликвидации юридического лица - погашение требований кредиторов.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, конкурсное производство считается завершенным ст. 149 №127 -ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 64 ПС РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Профстрой» было завершено. В определении (абз.З стр. 2) указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, обязательные платежи в бюджет ООО «Профстрой» перед бюджетов погашены, т.е. после завершения процедуры конкурсного производства ООО «Профстрой не может считаться кому-то должным.

ООО «Профстрой» на основании данного определения исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ГРН записи 2116325022340.

У Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области имелись все основания для списания указанной задолженности в порядке ст. 59 Налогового кодекса РФ и закрыта лицевых счетов налогоплательщика, однако в материалы дела не представлены документы о списании задолженности ликвидированной организации. Более того, даже если задолженность до настоящего времени не списана, то это вина налогового органа неисполнение им своих обязанностей.

2. Истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности расходы арбитражного управляющего ООО «Профстрой» по делу о банкротстве, взысканные К. Л.В. с ФНС России на проведение процедуры банкротства в размере 328 515 руб., при этом ссылается на то, что данные убытки вызваны неподачей контролирующими должника лицами заявления о банкротстве.

Однако обязанность подачи в арбитражный суд заявления по ст. 9 ФЗ «О банкротстве» в любом случаевозлагается на руководителя должника.

Процедура банкротства происходила следующим образом:

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление ФНС России о признании ООО       «Профстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профстрой» была введена процедура наблюдения, К. Л.В. утверждена временным управляющим, суд ей поручил принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, выявить кредиторов должника и др. В этом же определении (стр.1) отражен следующий факт: «От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № по иску ООО «Профстрой» к «Коммерческому Волжскому Социальному банку (ООО)» взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 007,87 руб. Представитель ФНС России возражает против удовлетворения заявленного ходатайства». Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ООО «Профстрой».

Такое игнорирование временным управляющим и ФНС России своих интересов и разумных и добросовестных действий должника привело к тому, что в период управления К. Л.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области данному делу № между ООО «Профстрой» и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Профстрой» снизил сумму исковых требований на 221 025,23 руб. от общей суммы долга 421025,23 руб.). выплата суммы задолженности в размере 200 000 руб. должна была быть выплачена ООО «Профстрой» в размере 100000 руб. не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу мирового соглашения, следующие 100 000 руб.- соответственно не позднее 60 календарных дней.

Таким образом, своими действиями ФНС фактически лишилась указанной суммы 221025,23 руб. Кроме того, неизвестно уплачена либо взыскана была сумма 200000 руб. по мировому соглашению и почему она не направлена на погашении обязательств перед бюджетом либо обязательств ФНС России за управление К. Л.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство временного управляющего К. Л.В. об отложении судебного заседания в целях осуществления всех необходимых мероприятий, представитель ФНС данное ходатайство оставил на усмотрение суда, рассмотрение отчета управляющего было судом отложено, предложено управляющему представить акт о невозможности взыскания.

Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № опять удовлетворено ходатайство временного управляющего К. Л.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего, представитель ФНС не возражал по данному ходатайству.

В соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профстрой» было признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на К. Л.В. В решении указано также, что из представленного временным управляющим отчета и приложенных к нему документов (абз.7 ст.2 решения) видно, что восстановление платежеспособности невозможно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, однако средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему».                                                                           

Почему же в итоге средств должника не хватило для оплаты К. Л.В. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и она дополнительно оплачивалась за счет бюджетных средств?

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ К. Л.В. утверждена конкурсным управляющим.

Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по окончании конкурсного производства она должна представить суду отчет о результатах конкурсного производства.

Однако, вовремя (т.е к ДД.ММ.ГГГГ, спустя полгода после введения конкурсного производства) такой отчет К. Л.В. суду не был представлен и Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено очередное ходатайство управляющего - теперь о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца. В указанном определении (стр.1) отражено, что « кредиторами ООО «Профстрой» было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. Как следует из представленных суду материалов продление срока конкурсного производства обусловлено проведением мероприятий по реализации имущества должника, расчетов с кредиторами, закрытием расчетного счета должника, подготовки и сдачи в налоговый орган ликвидационного баланса, подготовки и сдаче в архив документов по личному составу, подготовки отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, представления отчета в арбитражный суд.

ФНС России предъявляя иск к нему не обосновало какой нормой права предусмотрена возможность взыскания подобных убытков, почему при наличии явно завышенных расходов и вознаграждения (более 400 000 руб. на неработающую организацию) она не взыскивает с арбитражного управляющего убытки, причиненные им при осуществлении своих полномочий в раках дела о банкротстве ООО «Профстрой».

Во-первых, истец не обосновал какая норма закона возлагает на участников общества обязанность по взысканию убытков за проведение процедуры банкротства. Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ участники ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов; соответственно, взыскание денежных сумм по обязательствам ООО с участников общества не допускается. Видимо причиной иска о взыскании затрат на процедуру банкротства является ошибочное применение к нему положений об обязанности обращения в суд с иском о банкротстве.

Во-вторых, непонятно каким образом расходы на проведение процедуры банкротства оказались более чем в два раза выше суммы задолженности. Почему ФНС России как кредитор соглашалась на оплату таких сумм конкурсному управляющему, для чего затягивалась процедура банкротства, если как указывает истец у должника отсутствовало имущество.

В-третьих, из анализа рассмотрения дела о банкротстве можно сделать вывод, что представители ФНС не принимали мер к оперативному рассмотрению дела, не возражали по ходатайствам управляющего К. Л.В. по отложению судебных заседаний, что затягивало сроки рассмотрения дела при наличии практически единственного кредитора, чем представители ФНС России сами способствовали увеличению убытков.

В то же время когда должник обратил внимание на наличие параллельного судебного спора о взыскании задолженности и неустойки в размере 400 007,87 руб. с реального дебитора «Коммерческого Волжского Социального банка» (что могло погасить все платежи в бюджет и затраты на банкротство), в связи с чем просил отложить заседание, ФНС возразил против ходатайства должника.

Более того, ФНС России не была согласна с расходами управляющего К. Л.В. ФНС России в рамках дела о банкротстве обжаловала Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению арбитражного управляющего К. Л.В. о возмещении расходов и выплате вознаграждения по делу №.

Так из      Определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФНС России на указанное выше определение суда следует, что за счет средств от реализации имущества должника управляющему выплачено вознаграждение в размере 109 354 руб. 84 коп., 328 515руб. 67 коп. надлежит выплатить еще. Однако ФНС России просила отменить определение как незаконное и необоснованное, считая, что К. Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал ФНС, что взыскание судом вознаграждения за счет ФНС не препятствует Налоговому органу взысканию с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Из Постановления ФАС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует также (стр.3), что ФНС России считает, что арбитражный управляющий недобросовестно выполняла обязанности, при отсутствии у должника имущества не ходатайствовала о прекращении производства по делу о банкротстве, и если не сделала этого - произведенные расходы не подлежат взысканию.

В рамках этого же дела о банкротстве № конкурсный управляющий К. Л.В. обратилась к нему - Букину B.C., о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования к лицу могли были быть предъявлены в деле о банкротстве и были предъявлены в рамках процедуры банкротства (п. п. 6 - 8 ст. 10 № 127-ФЗ).

Согласно п.6 ст. 10 Закона N 127-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом №127-ФЗ,рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Положения статей 9, 10 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от17.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что требования, основанные на абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, к учредителям (участникам) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственнику его имущества или другим лицам, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц только в том случае, если эти лица не были привлечены к такой ответственности конкурсным управляющим

В связи с заявлением конкурсного управляющего К. Л.В. в Определении арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указано: «...в связи с необходимостью представлением Букиным B.C. мотивированного отзыва по существу заявленных требований ссылками на нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а конкурсному управляющему - отзыва на возражения Букина B.C., а также доказательств в обоснование заявленных к Букину B.C. требований и письменных пояснений по п. 1 просительной части заявления со ссылками на нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении Букина B.C. к субсидиарной ответственности следует отложить..., ФНС России было предложено представить письменную позицию по заявлению конкурсного управляющего».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к административной ответственности и взыскании 128 812, 8 руб. отказано. В судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего присутствовал представитель ФНС России Е. А.П., и Букин B.C.

Суд указал, что «...конкурсным управляющим не доказано, что несостоятельность (банкротство) ООО «Профстрой» наступило по вине Букина B.C., а именно: в результате дачи Букиным B.C. указаний, направленных на доведение организации до банкротства».

При наличии в производстве этого или другого суда, арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям заявление оставляется без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Поскольку в производстве Арбитражного суда Самарской области       имеется возбужденное ранее дело в рамках дела о банкротстве ООО «Профстрой» № о привлечении к субсидиарной ответственности Букина B.C., по тем же основаниям, между теми же сторонами, о том же предмете, по которому в соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено Определение         Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск о привлечении его к субсидиарной ответственности не подлежит повторному рассмотрению.

Также в соответствии ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения п. 3 ст. 56 ГК РФ, 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец указывает на стр.2 заявления, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Истец в заявлении указывает, что он является учредителем ООО «Профстрой» и знал об отсутствии достаточных средств на удовлетворение требований ФНС России и не обратился с заявлением в суд (абз. 5 стр. 7 иска), а затем истец в заявлении указывает, что в нарушение ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника Букин B.C. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Профстрой» банкротом.

Он, Букин B.C., никогда не являлся руководителем ООО «Профстрой». Организация ООО «Профстрой» ОГРН 1066325017934 была создана в 2006г. Учредителями организации в равных долях по 50% в уставном капитале являлись М. А.В. и Букин B.C., изменений в учредительные документы в период ее деятельности не вносились, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

С момента создания организации руководителем являлся М. А.В., руководитель не менялся, что подтверждается также сведениями ЕГРЮЛ, в которых отсутствуют какие-либо записи об изменениях, вносимых в ЕГРЮЛ, как связанных так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В ЕГРЮЛ после создания только записи о начале процедуры ликвидации- запись от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № и запись об государственной регистрации в связи с ликвидацией от ДД.ММ.ГГГГ ГРН записи №.

Как указывает истец - М. А.В. умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.7 ст. 21 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками

Назначить после смерти учредителя и руководителя М. А.В. себя единолично руководителем он также не мог поскольку обладал всего 50% долей в уставном капитале общества. т.е. не имел квалифицированного большинства голосов.

В силу п.6 ст. 37 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» собранием участников решения принимаются большинством голосов от общего голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Согласно ст. 10 Устава ООО «Профстрой» директор общества является единоличным исполнительным органом

В тот период в отношении организации велось дело о несостоятельности (банкротстве), у него, как учредителя (участника) не имелось никаких полномочий на руководство организацией. Никаких доверенностей на представление интересов организации совершение каких-либо сделок ему от имени организации не выдавалось.

Кроме того, у него также не имелось доступа к документам организации, ему известно, что документы организации имелись у управляющего по делу о банкротстве К. Л.В.

Временный управляющий К. Л.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ приняла на хранение всю документацию, имущество, печати и штампы, чековые книжки и папку с учредительными документами.

В организации он занимал должность гл. инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), уволен ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим (данные подтверждаются его трудовой книжкой). В период дела о банкротстве он несколько раз подавал заявление на увольнение с должности главного инженера на имя управляющего К. Л.В. (в т.ч. заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на что указывалось им в арбитражном деле №, однако уволен был лишьДД.ММ.ГГГГ

После смерти ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Профстрой» М. А.В. возможности восстановить платежеспособность организации не имелось, поскольку печати и все финансовые документы после смерти директора были изъяты управляющим К. Л.В. в связи, с чем ООО «Профстрой» фактически прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец ошибочно считает, что им должна была быть исполнена обязанность подачи заявления о банкротстве организации, срок исполнения которой- ДД.ММ.ГГГГ то есть истец     без законных оснований (поскольку нет такой нормы в действующем законодательстве) считает, что один из участников с должностью «главный инженер», при наличии в организации на тот момент надлежащего руководителя должен был при отсутствии полномочий обращаться в арбитражный суд.

Более того, после ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда обязанности руководителя исполнял М. А.В., ФНС России самостоятельно обратилась в арбитражный суд (имея на это право как любой кредитор).

Истец, применяя положения п. 3 ст. 56 ГК РФ не доказал, что несостоятельность (банкроттво) юридического лица вызвана им, и что он имел право давать обязательные «Профстрой» указания либо имел возможность иным образом определять его действия, также не доказал, что он в какой-либо период являлся руководителем общества. Также не доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности.

наличие      вины ответчика в доведении должника до банкротства и причинно-следственную связь между действиями и наступившим банкротством.

В исковом заявлении (абз. 4 стр.2) истец указывает, что принимаемые действия по взысканию не привели к погашению задолженности по уплате платежей в бюджет.

Однако ему, как ответчику, ничего неизвестно о таких принимаемых действиях, к исковому заявлению истец такие документы не приложил, непосредственно в его адрес такие документы налоговым органом не направлялись.

В исковом заявлении в его адрес от имени ФНС изложены также следующие необоснованные обвинения:

- «По вине ответчика ввиду отсутствия с его стороны должного контроля помоченный орган вынужден был обратиться в арбитражный суд, вследствие чего государство понесло необоснованные убытки.» (абз.8 стр. 3, абз.5 стр. 4 заявления);

- «Букин B.C. не выполнял надлежащим образом свои полномочия по управлению организации: не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры у по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации организации. (абз.5 стр. 4 заявления),

«Учредитель ООО «Профстрой» не исполнил требования ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ». Kpoме того, что отсутствуют нормы законодательства, возлагающие на участников обществ вменяемые ему обязанности (из чего следует, что истец призывает его действовать за пределами законных полномочий) можно обратить внимание на следующие нормы законодательства, опровергающие претензии ФНС России к нему:

Он не мог единолично принимать решение о ликвидации общества, такие незаконные действия могли оспорить наследники умершего участника: согласно п.8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в пунктах 3 и 11 статьи 33 ФЗ № 14-ФЗ (в т.ч. о ликвидации), принимаются всеми участниками общества единогласно;

- ст. 8 ФЗ № 14-ФЗ представляет участнику общества право участвовать в управлении общества и получать информацию о деятельности общества, в ст. 9 данного закона участников общества» нет таких обязанностей, которые возлагает на него.

Применение ФНС России положений п.З ст. 53 ГК РФ не имеет отношения к предмету иска, поскольку положения данной нормы касаются прав участников юридического лица на возмещение убытков, причиненных руководством юридическому лицу. С его стороны таких претензий к руководству 000 «Профстрой» не имелось.

На основании изложенного в связи с отсутствием законных оснований для возложения на него ответственности по возмещению убытков и руководствуясь ст. 152, 194-198, 222 ГПК РФ просит в части заявленных требований о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам в размере 160 105,65 руб. по уплате недоимки и страховым взносам на ОПС в размере 27 094,40 руб. заявление истца оставить без рассмотрения;

В части заявленных требований о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности расходов арбитражного управляющего ООО «Профстрой» по делу о банкротстве взысканные К. Л.В. с ФНС России на проведение процедуры банкротства в размере 328 515, 67 руб., в иске полностью отказать. Также заявил ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

На вопросы суда Букин В.С. пояснил, что когда руководитель М. А.В. умер, была введена конкурсный управляющий К. Л.В., которая все документы, печати управляющая забрала, все опечатала. При жизни директор М. А.В. сказал, что Волжский социальный банк вернет им долг, и они смогут продолжать работать. Он - Букин В.С.- никогда не руководил обществом, занимался своей работой. Финансами также не занимался, так как этим занимался директор и главный бухгалтер. На общее собрание вопрос о финансовом положении также не выносился. Вопрос о признании общества банкротом инициировался налоговой инспекцией.

Представитель по доверенности, адвокат Ракочевич Н.В. также исковые требования не признала. Пояснила, что истцы неправомерно подали иск в суд о привлечении Букина В.С. к субсидиарной ответственности, просила в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам:

Определением Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФНС России к ООО «Профстрой», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Л.д. 9-10

Определением Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ введена в отношении ООО «Профстрой» процедура наблюдения. Утверждена К. Л.В. временным управляющим ООО «Профстрой» л.д.11-14

Решением Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профстрой» признано несостоятельным (банкротом) л.д. 15 - 19

Определением Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Профстрой» утверждена К. Л.В. 20-24

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО «Профстрой» прекращена ДД.ММ.ГГГГ согласно этой выписке количество учредителей - 2: М. А.В. и Букин В.С.. Л.д. 30-36

Определением Арбитражного суда № рассмотрение заявления Конкурсного управляющего К. Л.В. о привлечении Букина В.. к субсидиарной ответственности отложено. Л.д. 44-45

Определением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профстрой» К. Л.В. о привлечении Букина В.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 128 812руб. 80коп отказано за недоказанностью, что своими действиями Букин В.С. довел предприятие до банкротства, т.е. до состояния, не позволяющему ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Конкурсным управляющим не представлено, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела, что несостоятельность (банкротство) ООО «Профстрой» наступило по вине Букина В.С., а именно в результате дачи Букиным В.. указаний, направленных на доведение организации до банкротства л.д. 79-81

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсное производство в отношении ООО «Профстрой» завершено. Л.д. 82-83

Из трудовой книжки Букина В.С. следует, что Букин В.С. принят в ООО «Профстрой» ДД.ММ.ГГГГ главным инженером (л.д. 112), а ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.1 ст.81 в связи ликвидацией организацией л.д. 113.

Из ликвидационного бухгалтерского баланса по ООО «Профстрой» по состоянию на 23.06. 2011г по разделу капитал и резервы в графе нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) указано - 419, в разделе краткосрочные обязательства в графе кредиторская задолженность указано 419. баланс - 0. л.д. 126-127

Из устава общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» следует, что участники не отвечают по обязательствам Общества, и несут риск убытков связанных с его деятельностью только в пределах стоимости внесенных ими вкладов Участник Общества, внесший вклад не полностью, несет солидарную ответственность по его обязательствам, в пределах стоимости неоплаченной части вклада.

Высшим органом управления Общества является Общее собрание участников. Один раз в год общество проводит годовое Общее собрание. Единоличным исполнительным органом является директор. Л.д. 128-143

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Букин В.С. оплатил адвокату Ракочевич Н.В за представительство в суде 15 000руб. л.д.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных материалов дела, невозможно определить в какой период образовалась задолженность ООО «Прфстрой». Истцом представлены документы об обращении в Арбитражный суд в 2009году.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 6/8 от 01.07.1996г при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2. п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между конкретными действиями, или бездействием ответчика и сложившейся ситуацией с задолженностью по налогам.

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя и учредителя должника.

Также суд полагает необходимым согласиться с мнением ответчика о том, что истек срок трехлетний исковой давности, для взыскания с Букина В.С. задолженности по налогам, пени, сборам, поскольку иск в Арбитражный суд был подан истцом в 2009г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковой срок     давности истек по каждому виду задолженности.

Факт отсутствия вины Букина В.С. в доведении ООО «Профстрой» до банкротства не нашел своего подтверждение и в Арбитражном суде Самарской области, определением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профстрой» К. Л.В. о привлечении Букина В.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 128 812руб. 80коп отказано.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг адвоката (представителя) поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом разумности и справедливости сумму оплаты услуг представителя необходимо снизить с 15 000руб. до 5 000руб. в остальной части ходатайства ответчика отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФНС России к Букину В.С. о взыскании убытков вследствие его неправомерных действий (бездействия), приведших к банкротству ООО «Профстрой» отказать.

Взыскать с ФНС России за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета в пользу Букина В.С. расходы на услуги представителя (адвоката) 5 000 руб.

В остальной части ходатайства Букина В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение 1 месяца с даты изготовления решения в полной мотивированной форме.

Председательствующий

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 26 февраля 2013г.

Судья