Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37166/2017 от 29.11.2017

Судья: Кулагина И.Ю. Дело № 33-37166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу А. Щ. муниципального района <данные изъяты> на решение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Плотниковой Н. А. к А. Щ. муниципального района <данные изъяты>, А. сельского поселения Гребневское Щ. муниципального района <данные изъяты>, АО «Транснефть-Верхняя Волга» о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Н.А. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к А. Щ. муниципального района <данные изъяты>, А. сельского поселения Гребневское Щ. муниципального района <данные изъяты>, АО «Транснефть-Верхняя Волга» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:030415:0038 площадью 1206 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д.Новая Слобода, уч.10-И.

<данные изъяты> истцом было получено разрешение на строительство жилого дома и хозпостроек на основании постановления <данные изъяты> Главы сельского поселения Гребневское.

<данные изъяты> Плотникова Н.А. зарегистрировала право собственности на хозяйственное строение общей площадью 34,8 кв.м.

Также на земельном участке по указанному адресу истцом построен жилой дом, право собственности на который в установленном законом порядке не оформлено.

Решением Щ. городского суда от <данные изъяты> Плотникову Н.А. обязали осуществить демонтаж ограждения земельного участка, жилого дома, нежилого строения, расположенных в 25- метровой охранной зоне нефтепровода на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д.Новая Слобода, уч.10-И.

Полагает, что причиной нахождения земельного участка и строения в охранной зоне нефтепровода явились изданные с нарушением закона акты органа местного самоуправления, а также неосуществление государственного контроля за использованием земель.

Просила взыскать с А. Щ. муниципального района материальный ущерб в общей сумме 28 905 718 рублей, в том числе: рыночная стоимость строений (сооружений) 22 254 883 рубля, рыночная стоимость земельного участка 2 790 000 рублей, рыночная стоимость демонтажа строений (сооружений) 3 860 835 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель Шульгина В.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика А. Щ. муниципального района <данные изъяты> Брагина Д.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушений органом местного самоуправления требований закона при предоставлении земельного участка. Обязанность информироваь о прохождении трубопровода по собственной инициативе на органы местного самоуправления законодательством не возложена, истец имела возможность самостоятельно получить сведения о расположении земельного участка в охранной зоне трубопровода. Разрешение Плотниковой Н.А. на строительство жилого дома и хозяйственных построек выдавала А. сельского поселения Гребневское, правопреемником которой А. Щ. муниципального района не является. Истцом не представлены доказательства сноса жилого дома и нежилой постройки, таким образом, на момент рассмотрения дела убытки не возникли. Размер реального ущерба истцом также не подтвержден, поскольку должна определяться не рыночная стоимость жилого объекюа, а расходы, понесенные истцом на возведение объекта. В материалы дела представила соответствующий письменный отзыв на исковое заявление. С выводами судебной экспертизы не согласилась.

Представители ответчика АО «Транснефть-Верхняя Волга» Суриков М.И., Кирков А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме.

Представитель А. сельского поселения Гребневское Щ. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Решением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Плотниковой Н. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с А. Щ. муниципального района <данные изъяты> в пользу Плотниковой Н. А. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 22 254 883 (двадцать два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с А. Щ. муниципального района <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, А. Щ. муниципального района <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что <данные изъяты> между истцом и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: МО, Щёлковский район, д.Новая Слобода, уч.<данные изъяты>-И.

Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, площадью 1206 кв.м. с кадастровым номером 50:14:030415:0038.

<данные изъяты> Истцом было получено разрешение на строительство жилого дома и хозпостроек на основании постановление <данные изъяты> Главы сельского поселения Гребневское.

<данные изъяты> между А. сельского поселения Гребневское Щёлковского муниципального района <данные изъяты> в лице Главы сельского поселения Гребневское Щёлковского муниципального района, действующего на основании Устава сельского поселения Гребневское и Соглашения между Главой Щёлковского муниципального района и Главой сельского поселения Гребневское Щёлковского муниципального района от 25.12.2005г. и Плотниковой Н. А. был заключен договор о строительстве малоэтажного индивидуального жилого дома.

<данные изъяты> Истцом зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение общей площадью 34,8 кв.м., так как объект был полностью построен. Жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрирован, но подготовлена вся техническая документация для регистрации права собственности.<данные изъяты> Истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1206 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, Щёлковский район, сельское поселение Гребневское, д.Новая Слобода, уч.<данные изъяты>-И на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> заключенного с Ответчиком.

Согласно выписки из кадастрового паспорта, договора аренды, договора купли продажи, свидетельства о праве собственности на земельный участок, обременений в виде охранных и минимальных зон не установлено, не имеется отметок об ограничениях в использовании земельного участка.

От А. Щёлковского муниципального района Плотниковой Н.А. никаких предупреждений относительно существующих охранных и минимальных зон не поступало.

Истец не знала о местонахождении магистрального трубопровода при предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> и Договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок предоставлялся Ответчиком для индивидуального жилищного строительства в связи с чем истцу было выдано разрешение на строительство жилого дома и хоз.построек на указанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Щ. городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Плотникову Н.А. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязали осуществить снос ограждения земельного участка (часть забора), жилого дома, нежилого строения, расположенных в 25-метровой охранной зоне и 100-метровой зоне минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП АО «Транснефть-Верхняя Волга» на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030415:37 по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Новая Слобода, уч.10-И.

В ходе судебного слушания установлено, что 15.05.1990г. <данные изъяты> совет народных депутатов подтвердил нанесение на дежурные планы инженерных коммуникаций Щ. <данные изъяты> трассы нефтепродуктопровода.

23.12.1992г. Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Мо направил в <данные изъяты> сообщение о соблюдении охранных зон нефтепродуктопроводов при приватизации земель.

В 1993 году Главой А. Щ. <данные изъяты> создана комиссия с целью устранения нарушений в использовании земель занятых участками в зоне нефтепродуктопровода.

В 1995 году Главой Щ. <данные изъяты> издано распоряжение о мерах по предупреждению возникновения аварийных ситуация и порядке взаимодействия при ликвидации аварий и их последствий на магистральном нефтепроводе.

Актом от 0812.1995 года составленного АО «Мостранснефтепродукт» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> подтверждено прохождение нефтепродуктопровода по территории Щ. <данные изъяты>.

15.12.1995г. с участием руководства А. Щ. <данные изъяты> проведено совместное координационное совещание по вопросам исполнения законодательства об охране магистральных трубопроводов.

Тем самым А. Щ. муниципального района <данные изъяты> виновна в предоставлении истице земельного участка для строительства и истица фактически понесла утрату данного имущества, так как принято решение вступившее в законную силу о сносе строений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 1064,15,16 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст.11,29 ЗК РФ, заключением эксперта, указав, что при предоставлении Плотниковой Н.А. земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» органами местного самоуправления, именно на этих органах лежала обязанность удостовериться в том, что выделяемый земельный участок может быть предоставлен для указанных целей, учитывая, что убытки, которые должна будет понести Плотникова Н.А., заключаются в утрате имущества – жилого дома и нежилого строения, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Довод ответчика А. Щ. муниципального района <данные изъяты> о том, что экспертом неправильно определена стоимость объектов недвижимости несостоятельна. Так как доказательств данному доводу ответчик не представил. Эксперт в своих показаниях и в своем дополнении к экспертному заключению указал, что при определении стоимости дома была взята за основу площадь дома - 489,4 кв.м. Площадь строения лит.Г, была взята из технической документации.

В назначении по делу повторной комплексной судебной оценочной, строительно-технической экспертизы судебная коллегия отказывает, так как правовых оснований не имеется. А. Щ. муниципального района <данные изъяты> уклонилась от предоставления доказательств опровергающих выводы эксперта. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, так как заключение дано экспертом имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства А. Щ. муниципального района <данные изъяты> о назначении по делу повторной комплексной судебной оценочной, строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Щ. муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи