Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2013 ~ М-219/2013 от 08.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием истца Быкова О.В., его представителя Можаевой Д.С.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда,

установил:

Быков О.В. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Грачеву И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, указав, что он является собственником автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №. 01 декабря 2012 года в 09 : 25 в городе Краснотурьинске Свердловской области на перекрестке улиц Радищева-Коммунальная произошло дорожно-транспортное происшествие. Грачев И.В., управляя находящимся в его собственности автомобилем «Саманд», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Быкова О.В. Автомобилю истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Грачева И.В. как владельца транспортного средства застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Быкову О.В. обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение причиненного вреда было выплачено <данные изъяты>. Истец фактически затратил на производство ремонтных работ своего автомобиля <данные изъяты>. Также Быков О.В. приобрел запасные части, необходимые для производства ремонта его автомобиля, на сумму <данные изъяты>. Стоимость запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты>. За оказание услуг по оценке размера причиненного вреда истец уплатил <данные изъяты>. Кроме того, вследствие повреждения его автомобиля Быков О.В. понес расходы, связанные с арендой транспортного средства, в размере <данные изъяты>. Истец Быков О.В. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение вреда <данные изъяты>, взыскать с Грачева И.В. в возмещение вреда <данные изъяты>, убытки в виде стоимости аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года от истца Быкова О.В. принят отказ от иска в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда в сумме <данные изъяты>, к Грачеву И.В. о возмещении вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании убытков в виде стоимости аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты>, стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, стоимости услуг по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> и прекращено производство по гражданскому делу № в указанной части.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение между Быковым О.В. и Грачевым И.В. и прекращено производство по гражданскому делу № в части исковых требований к Грачеву И.В.

Истец Быков О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы искового заявления, подтвердил его содержание.

Представитель истца – Можаева Д.С., в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что после обращения истца Быкова О.В. в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО были предприняты все необходимые и разумные меры для возмещение вреда в соответствии с требованиями законодательства. Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистами Закрытого акционерного общества «Технэкспро». По результатам указанного осмотра Закрытым акционерным обществом «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Быкова О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Липина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Липин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, его представителя, рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что Быков О.В. является собственником автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2012 года в 09 : 25 в городе Краснотурьинске Свердловской области на перекрестке улиц Радищева-Коммунальная произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из последствий которого явилось причинение механическим повреждений автомобилю Быкова О.В.

Данный факт подтверждается имеющейся в деле копией материала № от 01 декабря 2012 года по факту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца Грачевым И.В., управлявшим автомобилем «Саманд», государственный регистрационный знак №, подтверждается документами материала № от 01 декабря 2012 года по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 01 декабря 2012 года, объяснением Грачева И.В., согласно которому 01 декабря 2012 года в 09 : 25 в городе Краснотурьинске Свердловской области на перекрестке улиц Радищева-Коммунальная он, не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, двигавшимся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 01 декабря 2012 года Грачев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Грачевым И.В. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Истцом Быковым О.В. представлены заказ - наряды №№ 29, 29 (А), квитанция № 000029, подтверждающие, что он понес расходы, связанные с производством работ по ремонту автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Быков О.В. фактически понес расходы, связанные с покупкой запасных частей необходимых для ремонта его автомобиля, в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», стоимость запасных частей с учетом износа автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Суд отдает предпочтение указанной оценке стоимости запасных частей, необходимых для производства ремонта автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа. У суда отсутствуют основания считать данную оценку необоснованной, учитывая, в том числе, фактически понесенные истцом Быковым О.В. расходы на покупку запасных частей, которые подтверждены документально и котроые просит взыскать истец с учётом износа. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что названная оценка является необоснованной.

Таким образом, в результате повреждения автомобиля, Быкову О.В. Грачевым И.В. был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Между Грачевым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавший на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу Быкову О.В. в возмещение причиненного Грачевым И.В. вреда <данные изъяты>.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Быкова О.В. подлежит взысканию в возмещение вреда <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридических услуг, оказанных Можаевой Д.С. истцу Быкову О.В. по данному гражданскому делу, составляет <данные изъяты>. Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением № от 16 марта 2013 года.

С учетом ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств, сложности и объема гражданского дела суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя истца Быкова О.В. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Быкова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Быкова О. В. в возмещение вреда <данные изъяты> судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Председательствующий судья: