Решение от 11.06.2020 по делу № 33-7090/2020 от 15.04.2020

УИД: 66RS0005-01-2019-004428-80

Судья Лукичева Л.В. Дело № 2-5446/2019 (№ 33-7090/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Александровой А.Ю., Савиновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков, третьего лица Юрьева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Александровой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Магомедова М.Б. (доверенность № 02/19 от 17.09.2019 сроком на пять лет), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Развитие» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском к Савиновой (после перемены фамилии - Александровой) А.Ю., Савиновой С.А., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

30.08.2018 между Кооперативом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого ответчику Александровой А.Ю. предоставлен заем в сумме 300000 руб. под 43 % годовых (3,58% в месяц) на срок до 30.07.2019. Одновременно с заключением договора займа Александрова А.Ю. была принята в члены Кооператива с установлением ей членского взноса в размере 1,42 % от суммы займа в месяц, что составило 4260 руб. Договор займа является также и договором ипотеки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Савиновой С.А. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена договором займа в размере 1000000 руб. Согласно установленного графика заемщик должна была до 30.07.2019 ежемесячно выплачивать 15000 руб., из которых 10740 руб. – проценты по договору займа, 4260 руб. – членский взнос. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по нему процентов договором займа предусмотрено начисление пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил, выдав ответчику Александровой А.Ю. денежные средства в размере 300000 руб. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату займа и уплате процентов по нему, а также не вносила установленные договором членские взносы. Досудебное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчик проигнорировала. На основании изложенного, с учетом последующего отказа от исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа за период с 30.09.2018 по 30.06.2019 (отказ от данных требований принят судом с вынесением определения от 17.10.2019 о прекращении производства по делу в части), уточнения исковых требований, Кооператив просил взыскать с ответчика Александровой А.Ю.:

- задолженность по основному долгу в размере 300000 руб.;

- проценты по договору займа за период с 30.09.2018 по 23.12.2019 в сумме 172 500 руб., продолжив их начисление до полного исполнения ответчиком обязательств по договору займа из расчета 3,58 % в месяц от суммы долга;

- пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа за период с 01.07.2019 по 23.12.2019 в размере 18902,40 руб.

- задолженность по членским взносам за период с 30.09.2018 по 23.12.2019 в сумме 59 640 руб., продолжив их взыскание до полного исполнения ответчиком обязательств по договору займа;

- пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31.07.2019 по 23.12.2019 в размере 438000 руб., продолжив их начисление до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа (1% за каждый день просрочки).

Также ответчик просил обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), принадлежащее ответчику Савиновой С.А., с установлением ее начальной продажной цены в размере 1000 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

17.10.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Кооператива.

Определением от 11.12.2019 заочное решение по заявлению ответчика Александровой А.Ю. отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела ответчик иск признала частично - в части задолженности по основному долгу в размере 300000 руб., процентов по договору займа за период с 30.09.2018 по 30.09.2019 в размере 53 730 руб., задолженности по членским взносам в размере 51 120 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Указала, что всего по договору займа ею уплачено 75150 руб., однако не все уплаченные ею суммы учтены истцом при определении задолженности по процентам за пользование займом. Размер пени за несвоевременный возврат займа и уплату процентов просила снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 34000 руб. Требование истца о взыскании членских взносов до полного исполнения обязательств по договору займа полагала необоснованными, указывая на добровольность членства в Кооперативе.

Ответчик Савинова С.А., третье лицо Юрьев С.В. в судебное заседание не явились, правовой позиции по делу не выразили.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 исковые требования Кооператива удовлетворены частично, с Александровой А.Ю. в пользу Кооператива взысканы:

- задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 30.09.2018 по 23.12.2019 в размере 167500 руб.;

- пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31.07.2019 по 23.12.2019 в размере 50 000 руб.;

- пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа за период с 01.07.2019 по 23.12.2019 в размере 5000 руб.;

- задолженность по членским взносам за период с 30.09.2018 года по 23.12.2019 в размере 59 640 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 061 руб.;

- проценты за пользование займом по ставке 43 % годовых (3,58% в месяц) от суммы займа 300000 руб. по дату полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа;

- пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % в день от неуплаченной в срок суммы по дату полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа;

- членские взносы по ставке 1,42% от суммы займа 300000 руб., что составляет 4260 руб. в месяц, по дату полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа (в случае выхода ответчика из членов Кооператива – по дату такого выхода).

С Александровой А.Ю. в доход муниципального образования город Екатеринбург взыскана государственная пошлина в размере 3979,42 руб.

В счет исполнения обязательств заемщика по уплате основного долга, процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат суммы займа, пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Савиновой С.А.: квартиру трехкомнатную, общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., кадастровый номер №..., установлена начальная продажная стоимость в размере 1000000 руб. С Савиновой С.А. в пользу Кооператива взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С таким решением суда не согласились ответчики, третье лицо Юрьев С.В., которые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят:

- решение суда в части взыскания с Александровой А.Ю. основного долга в размере 300000 руб., задолженности по членским взносам за период с 30.09.2018 по 23.12.2019 в размере 59640 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания процентов за пользование займом по ставке 43% годовых до полного погашения обязательств по договору займа – оставить без изменения;

- решение суда в части взыскания с Александровой А.Ю. процентов за пользование займом за период с 30.09.2018 по 23.12.2019 в размере 167500 руб., пени за несвоевременный возврат займа за период с 31.07.2019 по 23.12.2019 в размере 50000 руб., членских взносов до выхода Александровой А.Ю. из членов Кооператива - изменить, взыскав проценты в размере 83891,10 руб., пени в размере 34000 руб., членские взносы в размере 4260 руб. по 01.04.2020;

- решение суда в части возложения на Александрову А.Ю. обязанности по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% в день от неуплаченной в срок суммы по дату полного исполнения обязательства – отменить.

В обоснование указывают, что определяя подлежащую взысканию сумму процентов по договору займа, суд неправильно произвел расчет процентов, не учел внесенную ответчиком в счет уплаты процентов сумму 70150 руб. Указывают, что об увеличении истцом исковых требований ответчики и третье лицо судом не уведомлялись, в связи с чем были лишены возможности возражать против иска с учетом этих уточнений. Полагают незаконным решение суда в части возложения на Александрову А.Ю. обязанности по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% в день от неуплаченной суммы по дату полного исполнения обязательств, указывая на то, что в случае неисполнения обязательств по основному долгу и процентам будет возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчик не сможет реализовать свое право на снижение пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Сумма взысканных судом пеней за несвоевременный возврат займа также завышена и подлежит снижению с учетом уровня дохода ответчика и наличия у нее на иждивении несовершеннолетней дочери и матери-пенсионера. Кроме того, Александрова А.Ю. в жалобе указала, что с 01.04.2020 считает себя прекратившей членство в Кооперативе, так как 26.02.2020 направила в адрес истца соответствующее заявление, которое было им проигнорировано. В подтверждение вышеуказанных доводов ответчик приложила к дополнениям к апелляционной жалобе копию заявления о выходе из членов Кооператива и доказательства направления этого заявления в адрес истца.

В заседание судебной коллегии ответчик Савинова С.А., третье лицо Юрьев С.В. не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом: путем направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный в апелляционной жалобе в качестве их контактного телефона, а также путем размещения 01.06.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Факт их осведомленности о времени и месте судебного заседания подтвердила судебной коллегии ответчик Александрова А.Ю. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, указанными лицами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (в редакции на дату заключения договора займа) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Частями 2, 3 статьи 4 названного закона предусмотрено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Установлено судом, следует из материалов дела, что 30.08.2018 решением заседания правления Александрова А.Ю. была принята в члены Кооператива на основании ее письменного заявления (л.д. 35, 38). В заявлении о приеме в члены Кооператива ответчик просила предоставить ей денежный заем в сумме 300000 руб. под проценты в размере 3,58% в месяц сроком на 11 месяцев, предложив в обеспечение обязательств по возврату займа квартиру по адресу: ... Также ответчик обязалась вносить членские взносы в соответствии с внутренними нормативными документами Кооператива.

30.08.2018 между Кооперативом (займодавец, залогодержатель) и ответчиками Александровой А.Ю. (член кооператива, заемщик), Савиновой С.А. (залогодатель) заключен договор займа, по условиям которого Кооператив передает ответчику Александровой А.Ю. заем в сумме 300000 руб. под 43 % годовых (3,58% в месяц) на срок до 30.07.2019 и условием о ежемесячной уплате процентов (л.д. 27-32). В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по нему процентов предусмотрено начисление пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 6, 7).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека трехкомнатной квартиры площадью 57,7 кв.м. по адресу: ..., принадлежащей на праве единоличной собственности Савиновой С.А.; залоговая стоимость квартиры определена в размере 1000000 руб. (пункты 9-13).

Также договором займа ответчику Александровой А.Ю. установлен размер членского взноса в размере 1,42 % от суммы займа в месяц, что составило 4260 руб. Согласно графика платежей заемщик обязалась уплачивать ежемесячно в счет погашения займа 15000 руб., в том числе, проценты по договору займа – 10740 руб., членский взнос – 4260 руб. (л.д. 32).

Кооператив свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 74 от 30.08.2018 о выдаче заемщику Александровой А.Ю. суммы займа 300000 руб. (л.д. 40) и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Также не никем не оспаривалось, что ответчик вносила ежемесячные платежи в счет процентов по договору займа с нарушением установленных графиком сроков и не в полном объеме, членские взносы не вносила вовсе, по истечении срока договора займа сумму займа не возвратила, причитающиеся проценты не уплатила. Согласно искового заявления, заемщиком было произведено 5 платежей на общую сумму 70150 руб. (02.10.2018 – 15150 руб., 09.11.2018 – 15000 руб., 29.12.2018 – 15000 руб., 29.12.2018 – 10000 руб., 09.04.2019 – 15000 руб.). В ходе рассмотрения дела ответчиком Александровой А.Ю. представлен чек от 28.12.2018 об оплате по договору займа суммы 5000 руб., который истцом при расчете задолженности учтен не был (л.д. 100). Таким образом, общая сумма внесенных заемщиком платежей составила 75150 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа Кооператив 01.07.2019 предъявил ответчикам требование об исполнении обязательств по возврату займа, уплате задолженности по членским взносам (л.д. 42). Факт получения требования ответчиками не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Кооператива о взыскании с ответчика Александровой А.Ю. суммы займа, процентов по договору займа, задолженности по уплате членских взносов, предусмотренных договором пеней за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных по нему процентов, а также об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения договорных обязательств недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Савиновой С.А.

Решение суда в части в части взыскания с Александровой А.Ю. основного долга по договору займа в размере 300000 руб., задолженности по членским взносам за период с 30.09.2018 по 23.12.2019 в размере 59640 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания процентов за пользование займом по ставке 43% годовых до полного погашения обязательств по договору займа никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части взыскания с ответчика Александровой А.Ю. процентов за пользование суммой займа за период с 30.09.2018 по 23.12.2019 в размере 167500 руб., судебная коллегия полагает его подлежащим изменению, находя заслуживающими внимания доводы апеллянтов о неверном определении судом суммы процентов.

В соответствии с уточненным иском Кооператив заявил требование о взыскании с заемщика Александровой А.Ю. процентов за пользование займом за период с 30.09.2018 по 23.12.2019, что составляет 450 дней, в сумме 172500 руб.

Исходя из условий договора займа сумма процентов за указанный период составляет 159040,80 руб. (300000 х 43% / 365 х 450). Соответственно, с учетом произведенных Александровой А.Ю. платежей в общей сумме 75150 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа составляет 83890,80 руб. (159040,80 – 75150). Однако суд при определении суммы процентов платежи, произведенные заемщиком Александровой А.Ю. в размере 70150 руб., не учел (вычел только 5000 руб.), что привело к вынесению в указанной части неправильного решения.

Представитель истца в заседании судебной коллегии согласился с тем, что сумма процентов за период с 30.09.2018 по 23.12.2019 ошибочно определена судом без учета внесенных истцом платежей в размере 70150 руб.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 в части взыскания в пользу Кооператива процентов за пользование займом за период с 30.09.2018 по 23.12.2019 в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит изменению, взысканная сумма процентов – уменьшению до 83890,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.07.2019 по 23.12.2019 не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, снизив размер неустойки за период с 31.07.2018 по 23.12.2019 с 438000 руб. до 50000 руб. Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки до 34000 руб., на чем настаивают апеллянты в жалобе, не усматривается, поскольку отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства.

По этим же мотивам судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.07.2019 по 23.12.2019, сумма которой была снижена судом с 18902, 40 руб. до 5000 руб.

Отклоняет судебная коллегия как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с Александровой А.Ю. членских взносов по ставке 1,42% от суммы займа 300000 руб., что составляет 4260 руб. в месяц, по дату полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа (в случае выхода ответчика из членов Кооператива – по дату такого выхода).

В обоснование указанных доводов указано следующее. Пункт 3.16.1 Устава Кооператива предусматривает, что заявление о выходе из членов Кооператива подается в письменной форме, правление Кооператива проверяет отсутствие задолженности у члена Кооператива, и только в случае отсутствия такой задолженности принимает решение о внесении соответствующей записи в реестр о добровольном прекращении членства. Апеллянты полагают, что указанные положения Устава Кооператива противоречат принципу добровольности членства в кооперативной организации, обуславливая возможность выхода из членов Кооператива отсутствием задолженности по договору займа. Ссылаясь на подачу ею 26.02.2020 заявления о выходе из членов Кооператива, Александрова А.Ю. полагает себя прекратившей членство в Кооперативе с 01.04.2020, а потому просит изменить решение суда в части взыскания членских взносов, ограничив период их взыскания датой 01.04.2020.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя иск Кооператива о взыскании с Александровой А.Ю. членских взносов, правомерно указал, что они подлежат взысканию до момента исполнения обязательств по договору займа, а в случае выхода заемщика из членов Кооператива – до момента такого выхода.

Оснований для определения конкретной даты выхода Александровой А.Ю. из членов Кооператива и ограничения этой датой периода взыскания членских взносов у судебной коллегии не имеется, поскольку вопросы, связанные с условиями и порядком выхода из членов Кооператива, определенными Уставом Кооператива, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являлись и являться не могут, исходя из предмета и оснований заявленного иска. При наличии между сторонами спора о дате выхода Александровой А.Ю. из членов Кооператива он может быть разрешен в установленном законом порядке в ином судебном процессе.

Между тем, заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с Александровой А.Ю. пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % в день от неуплаченной в срок суммы по дату полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене, поскольку взыскание неустойки за неопределенный период, принимая во внимание ее значительный размер (365% годовых), ограничивает права ответчика и исключает возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что приведет к необоснованному обогащению кредитора, не будет способствовать соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом истец не лишен возможности предъявить исковое требование о взыскании денежных средств за соответствующий период, а ответчик - права на проверку требований истца в рамках осуществления судебной защиты прав и законных интересов, а также возможности сн░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░.░. 120, 121) ░ ░░░░░░░ 989042,40 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13090,42 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 6000 ░░░., ░░░░░ – 19090,42 ░░░. (░░░░. 1, 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13620 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1441 ░░░. (░.░. 11, 65), ░░░░░ – 15061 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17912,28 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (6000 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.). ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.09.2018 ░░ 23.12.2019 ░ ░░░░░░░ 83890 ░░░. 80 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15061 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 541 ░░░. 14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.