Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6697/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-6697/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Русских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Л.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпова Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 219410 г/н <номер> Софронова А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33600 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение по экспертному заключению была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33600 руб.; неустойку за период с 31.05.2017 г. по день вынесения решения; в счет компенсации морального вреда 10000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, для представления своих интересов направила представителя, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено без участия истца.

Третьи лица Латыпов И.Ш., Софронов А.В. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что истец не представил транспортное средство для осмотра. Истцу было направлено два уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы, но транспортное средство представлено не было.

В связи с этим, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами были возвращены истцу. Считает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также дополнительных расходов не имеется.

При удовлетворении иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, уменьшить размер расходов по досудебной оценке ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям указанны в заявлении.

Дополнительно пояснил, что ответчик не провел осмотр транспортного средства, истца на осмотр автомобиля не приглашал. В связи с этим, считает, что оснований для возврата истцу заявления о выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Доводы ответчика о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля для осмотра, считает необоснованными, так как ничем не подтверждены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

22.02.2016 г. на пер. Парковый, 7 в г.Можга произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Лада 219410 г/н <номер> Софронов А.В. при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля Шевроле г/н <номер> под управлением третьего лица Латыпова И.Ш., в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Шевроле г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Лада 219410 г/н <номер> Софроновым А.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Шевроле г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Шевроле г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219410 г/н <номер> на момент ДТП также была застрахована ответчиком по полису ОСАГО от 20.03.2015 г.

01.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об осмотре, которым уведомила ответчика о наступлении страхового случая и просила организовать осмотр автомобиля или прибыть для осмотра по предложенному истцом адресу 06.09.2016 г.

06.09.2016 г. истцом был проведен осмотр автомобиля с привлечением специалистов оценочной компании АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Представитель страховщика на осмотре не присутствовал, что следует из акта осмотра.

30.05.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также экспертного заключения.

Письмом от 01.06.2017 г. ответчик запросил у истца банковские реквизиты для выплаты.

Письмом от 19.06.2017 г. ответчик уведомил истца о том, что истцу было направлено 2 уведомления с приглашениями для осмотра, однако, автомобиль представлен не был. В связи непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра, страховщик осуществил возврат представленных истцом документов.

25.07.2017 г. истец в лице представителя обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

Письмом от 26.07.2017 г. претензию ответчик оставил без удовлетворения, указав на то, что поданные истцом документы по заявленному событию были возвращены истцу вследствие не представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Софронова А.В. в ситуации исследуемого ДТП.    

Водитель Софронов А.В. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Софроновым А.В. требований п. 9.10 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица, управлявшего автомобилем истца, суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Лада 219410 г/н <номер> Софронова А.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылками на то, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО:

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о прямом возмещении убытков лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра, организованного страховщиком дважды.

При этом, таким правом страховщик наделяется только в том случае, если сам надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации осмотра транспортного средства, а именно принял меры по согласованию с потерпевшим двух дат осмотра транспортного средства.

Из доводов представителя ответчика следует, что на момент принятия решения о возврате заявления о выплате страхового возмещения, страховщик принял меры по согласованию двух дат осмотра, направив истцу два уведомления.

Между тем, указанные доводы ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

Соответствующие уведомления (ни первое, ни второе) с указанием даты, времени и места проведения осмотров ответчиком не представлены, к материалам дела не приобщены.

Кроме того, представитель истца отрицает факт получения истцом каких-либо уведомлений от ответчика с предложениями представить автомобиль для осмотра.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт согласования с истцом двух дат осмотра транспортного средства, и не представлено доказательств исполнения своей обязанности по организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом в установленные законом сроки свою обязанность по организации осмотра транспортного средства, суд считает, что у ответчика отсутствовало право на возврат заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов, предусмотренное абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренных законом оснований для возврата документов у страховщика не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением АНО «Специализированная коллегия экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33600 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, не оспоренного ответчиком по объему повреждений.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба не представлено.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 33600 руб.

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33600руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.05.2017 г., с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении дела установлено, что предусмотренных законом оснований для возвращения заявления и приложенных к нему документов у ответчика не имелось.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 20.06.2017 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 21.06.2017 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.05.2017 г. по 12.12.2018 г.

Начало периода просрочки определенное истцом датой 31.05.2017 г. суд находит неверным. Неустойка подлежит начислению с 21.06.2017 г., поскольку право на начисление неустойки возникло у истца только с указанной даты.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет за период с 21.06.2017 г. по 12.12.2018 г.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 540 дней.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 33600 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 33600 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 181440 руб. (33600 руб. х 1 % х 540 дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., которые подтверждены приобщенными к делу платежными документами, и являлись необходимыми для выполнения требований закона о досудебном порядке урегулирования спора, и в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований (26,53 %), в размере 1090,31 руб. и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 1390,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латыповой Л.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Латыповой Л.П. страховое возмещение в размере 33600 руб., неустойку за период с 21.06.2017 г. по 12.12.2018 г. в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., всего 53100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1390,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов