Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2015 от 03.06.2015

К делу № 2-2047/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Свириденко В.И.,

при секретаре – Гарькуша А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к закрытому акционерному обществу «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, об обязании выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, об обязании выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он, ФИО, решением №1 от 04 июля 2011 года единственного учредителя (ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ") был назначен единоличным исполнительным органом - Генеральным директором - вновь созданного юридического лица - закрытого акционерного общества "ОРГАНИЗАЦИЯ" (юридический и фактический адрес: <адрес>). После государственной регистрации ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" - запись о госрегистрации в ЕГРЮЛ № № от 28.07.2011, в соответствии с Приказами № 1 и № 2 от 29.07.11г. истец вступил в должность Генерального директора ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ". Трудовой договор (далее - договор) с ним как с Генеральным директором был заключен 29 июля 2011 года на основании указанного решения учредителя № 1 от 04 июля 2011г. В соответствии с п. 13.1 трудового договора он может быть расторгнут: досрочно в любое время по соглашению сторон; по инициативе Общества; по инициативе Генерального директора. Согласно п.13.2 договора Общество вправе в любое время расторгнуть настоящий договор по решению Общего собрания акционеров, принятому большинством в 100% голосующих акций Общества. О расторжении договора по инициативе Общества, по решению иного уполномоченного органа Общества Генеральный директор должен быть письменно предупрежден не позднее, чем за 3 (три) месяца до даты предполагаемого расторжения с приложением к письменному предупреждению надлежаще заверенной копии протокола (выписки из протокола) Общего собрания акционеров Общества или иного уполномоченного органа Общества, содержащего соответствующее решение. В соответствии с п.13.9 договора его досрочное прекращение оформляется сторонами в письменном виде. Решением № № от 31 августа 2014 года в связи со сменой акционеров общества истец был досрочно, с 01 сентября 2014 года, уволен с должности Генерального директора ЗАО общества. С этой же даты трудовой договор №1 от 29.07.2011г. прекращен, как указано в решении, на основании п.14 ст.81 и п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. О проведении указанного собрания истец не был извещен и на нем не присутствовал. В нарушение п.13.2 трудового договора он не был предупрежден письменно о предстоящем увольнении за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения, ему не вручена надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания, содержащего решение о его увольнении. На основании данного решения был издан Приказ № 16-К от 01 сентября 2014 года об увольнении истца с 01 сентября 2014 года. С приказом истец ознакомлен только 19.09.2014г. Указанное Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ", оформленное протоколом № №. от 31.08.2014г. (далее также - решение), об освобождении от должности, а также Приказ № 16-К от 01 сентября 2014 г., по мнению истца, являются незаконными по следующим основаниям: общее собрание акционеров ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" от 31 августа 2014 года не вправе было принимать решение об освобождении его от должности Генерального директора другого юридического лица - ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ", поскольку, согласно п.4 Устава ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ", утвержденного решением учредителя при создании (протокол № 1 от 04 июля 2011 года) и зарегистрированного в ЕГРЮЛ, полное и сокращенное наименование общества совпадают: "ОРГАНИЗАЦИЯ". Сокращенного наименования ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" ни устав общества, ни ЕГРЮЛ не содержат. Сокращенное наименование ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" принадлежит другому юридическому лицу - ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" (ОГРН №, ИНН/КПП №), не имеющему отношения к ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ". Сокращенное фирменное наименование ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" в редакции ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" внесено в ЕГРЮЛ. Следовательно, только ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" принадлежит исключительное право использования сокращенного фирменного наименования ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ". По мнению истца, полное и сокращенное фирменное наименование, содержащееся в учредительных документах общества, внесенное в ЕГРЮЛ, является одним из средств идентификации юридического лица. Таким образом, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" об освобождении истца ФИО от должности Генерального директора ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ", совершенно другого юридического лица, является незаконным.

Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ", оформленное протоколом № №. от 31.08.2014г., об освобождении истца от должности Генерального директора, принято с грубым нарушением Трудового кодекса РФ: на дату принятия указанного решения истец находился в очередном отпуске в соответствии с приказом (распоряжением) №19 от 04 августа 2014 г. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Как указано в решении, увольнение и прекращение трудового договора произведено на основании п.14 ст.81 и п.2 ст.278 ТК РФ. Пункт 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Увольнение руководителя организации по упомянутому выше основанию по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих работника гарантии, установленной частью 6 статьи 81 данного Кодекса, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Аналогичная правовая позиция содержится в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»: "Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске".

В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007г.

Согласно решению общего собрания акционеров, истец освобожден от должности Генерального директора с 01 сентября 2014г., с этой же даты прекращен трудовой договор от 29 июля 2011г. Однако с приказом № 16-К от 01 сентября 2014 года об увольнении с 01 сентября 2014 года истец ознакомлен только 19.09.2014г., трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, т.е. выплатить все суммы, причитающиеся работнику. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Поскольку иного не предусмотрено законом, на увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ распространяется общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, что подтверждается судебной практикой и правовой позицией, неоднократно изложенной Пленумом ВС РФ.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец считает, что при его увольнении и оформлении увольнения все вышеуказанные нормы закона были нарушены работодателем без объяснений причин. Нарушение прав истца как работника на оформление расторжения трудового договора (ст.84.1 ТК РФ) автоматически влечет нарушение других прав, установленных трудовым законодательством, в том числе, возможности получить документы, связанные с работой (ст.62 ТК РФ), возможности трудиться (ст.234 ТК РФ), определить срок обращения в суд по спору о восстановлении на работе (ст. 392 ТК РФ). Истец считает, что как работник ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" уволен с занимаемой должности с грубым нарушением законодательства, в том числе с нарушением порядка оформления увольнения, чем ему причинен существенный моральный вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч.4 ст.3 ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63), "учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости". Размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, нарушением сроков расчетов при увольнении, невозможностью получения документов и т.п. нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем, истец оценивает в 150 000 рублей.

С учетом последних изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 28.11.2014г. истец просит суд признать увольнение ФИО с должности генерального директора закрытого акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ» согласно приказа № 16-К от 01.09.2014г. незаконным. Обязать ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" изменить дату увольнения ФИО с должности генерального директора закрытого акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ» с 01.09.2014г. на 28.11.2014г. Взыскать с ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения в размере 177001 (сто семьдесят семь тысяч один) рубль 95 копеек; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты за время вынужденного прогула в размере 707,00 (семьсот семь рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); расходы на представление интересов в суде в размере 35000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО просили суд исковые требования с учетом изменения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" по доверенности ФИО в зал судебного заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО к закрытому акционерному обществу «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, об обязании выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО решением №1 от 04 июля 2011 года единственного учредителя (ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ") был назначен единоличным исполнительным органом - Генеральным директором - вновь созданного юридического лица - закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг".

После государственной регистрации ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ", в соответствии с Приказами №1 и №2 от 29.07.11г. истец вступил в должность Генерального директора ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ".

Трудовой договор с ФИО как с Генеральным директором был заключен 29 июля 2011 года на основании указанного решения учредителя № 1 от 04 июля 2011г.

Условия Трудового договора содержат следующий порядок прекращения трудовых отношений с ФИО как Генеральным директором Общества.

Согласно п. 13.1 трудового договора, он может быть расторгнут досрочно в любое время по соглашению сторон, по инициативе Общества, по инициативе Генерального директора.

Согласно п.13.2 договора Общество вправе в любое время расторгнуть настоящий договор по решению Общего собрания акционеров, принятому большинством в 100% голосующих акций Общества. О расторжении договора по инициативе Общества, по решению иного уполномоченного органа Общества Генеральный директор должен быть письменно предупрежден не позднее, чем за 3 (три) месяца до даты предполагаемого расторжения с приложением к письменному предупреждению надлежаще заверенной копии протокола (выписки из протокола) Общего собрания акционеров Общества или иного уполномоченного органа Общества, содержащего соответствующее решение.

В соответствии с п.13.9 договора его досрочное прекращение оформляется сторонами в письменном виде.

Трудовой договор № 1 от 29.07.2011г. вступил в силу в соответствии со ст. 61 ТК РФ.

Решением № 1/2014 от 31 августа 2014 года в связи со сменой акционеров общества истец ФИО был досрочно, с 01 сентября 2014 года, уволен с должности Генерального директора общества. С этой же даты трудовой договор №1 от 29.07.2011г. прекращен, как указано в решении, на основании п.14 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами), и п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации).

На основании данного решения был издан Приказ № 16-К от 01 сентября 2014 года об увольнении ФИО с 01 сентября 2014 года.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что с указанным приказом истец ознакомлен лишь 19 сентября 2014г., что подтверждается собственноручной подписью истца и не оспаривается ответчиком.

Истец по существу не оспаривает право вышеуказанного органа управления ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на досрочное прекращение его полномочий как генерального директора, однако указывает на допущенные ответчиком нарушения, связанные с процедурой его увольнения.

В трудовой книжке истца имеется запись о его увольнении 01.09.2014г., в материалы дела представлен приказ об увольнении № 16-К от 01.09.2014. На незаконность именно этого приказа и ссылается истец, поясняя, что в момент увольнения он находился в отпуске.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент досрочного прекращения полномочий истца он на основании распоряжения № 19 от 04.08.2014г. находился в ежегодном отпуске продолжительностью 40 календарных дней: с 11.08.2014г. по 19.09.2014г.

При этом истец ФИО дважды был отозван из ежегодного отпуска: с 13.08.2014г. по 15.08.2014г. и со 02.09.2014г. по 29.09.2014г., что также подтверждается соответствующими отметками в личной карточке работника (Форма № Т-2 от 29.07.2011г.)

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения в нарушение п.13.2 Трудового договора, нашли свое подтверждение в судебном заседании и принимаются судом во внимание.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения работника, так как на момент досрочного прекращения полномочий, т.е. на 01 сентября 2014 года, истец ФИО находился в ежегодном отпуске.

При таких обстоятельствах суд не может признать увольнение ФИО законным и признает его требования о признании увольнения незаконным подлежащими удовлетворению.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о ничтожности полномочий истца по заключению и подписанию им трудового договора №1 от 29.07.2011г. одновременно от своего имени как работника и от имени ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" как работодателя, так как предметом рассмотрения настоящего дела являются требования ФИО о признании увольнения незаконным и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом суд учитывает положения ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, согласно которым трудовой договор, даже не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Кроме того, ранее решением Адлерского районного суда г.Сочи от 23 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО к Закрытому акционерному обществу «Менеджмент, технологии и консалтинг» о взыскании компенсации (выходного пособия) в повышенном размере, установленном трудовым договором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 23 октября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ» по доверенности ФИО без удовлетворения.

Как следует из указанного выше апелляционного определения, доводы представителя ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по доверенности ФИО о несоответствии требованиям закона трудового договора от 29.07.2011г., заключенного между ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО, судебной коллегией апелляционной инстанции не приняты во внимание, т.к. в материалах дела о взыскании выходного пособия отсутствуют доказательства признания недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров основной (материнской) компании ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» от 23.06.2011г., принятым во исполнение его решения № 1 от 04 июля 201 года об учреждении ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и утверждении условий трудового договора с ФИО

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необоснованной является и ссылка представителя ответчика о том, что исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению в силу совершения им виновных действий, причинивших вред Обществу, что влечет отказ в выплате компенсации.

Вопросы ответственности руководителя перед акционерным обществом, в том числе в связи с принятием им необоснованных решений, находятся за рамками конкретного трудового спора, рассматриваемого судом в данном случае.

Кроме того, оспаривая условия Трудового договора № 1 от 29.07.2011г. как не основанного на законе, следовательно, не заключенного, представитель ответчика ссылается на незаконность действий ФИО в период нахождения последнего в должности Генерального директора, злоупотребление им правом при определении условий оплаты труда, причинение тем самым Обществу материального ущерба, а также на отсутствие у истца полномочий на подписание трудового договора с самим собой. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не привел суду допустимых и достоверных доказательств превышения ФИО своих полномочий в период замещения им должности генерального директора общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, закрытое акционерное общество «ОРГАНИЗАЦИЯ» было учреждено на основании решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ», оформленного Протоколом от 23.06.2011 года, которым Генеральному директору ФИО было поручено от имени ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" осуществить все действия, связанные с участием указанного общества в учреждении его дочерней компании ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ", со 100%-м участием в его уставном капитале, совершить сделку по внесению имущества ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" в оплату уставного капитала учреждаемой дочерней компании и зарегистрировать ее в установленном порядке.

Помимо этого, указанным решением основной компании ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" ФИО было поручено при решении вопроса о кандидатуре на должность генерального директора учреждаемой коммерческой организации - Закрытого акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ», назначить Генеральным директором Закрытого акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО; ФИО дано разрешение на совмещение должностей единоличного исполнительного органа в основной и учреждаемой дочерней компании; одобрены все существенные условия трудового договора, включая выплату выходного пособия в повышенном размере за не истекший срок действия договора, который ФИО, действующий без доверенности в качестве генерального директора учредителя - ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ", должен подписать с генеральным директором ФИО учреждаемого дочернего общества ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ".

Во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ», оформленного Протоколом от 23.06.2011 года, ФИО, действуя без доверенности от имени ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ", принял Решение № 1 от 04 июля 2011 года об учреждении дочернего общества ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ", формировании его уставного капитала, оплате его имуществом основной компании, назначении генеральным директором ФИО и подписании с ним трудового договора, существенные условия которого в точности совпадают с аналогичными условиями трудового договора, содержащимися в решении внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ», оформленного Протоколом от 23.06.2011 года, включая выплату выходного пособия в повышенном размере за не истекший срок действия договора.

Доказательств признания недействительными Решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ», оформленного Протоколом от 23.06.2011 года, а также Решения № 1 от 04 июля 2011 года об учреждении ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" ответчиком не представлено.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он, находясь в должности Генерального директора закрытого акционерного общества "ОРГАНИЗАЦИЯ", обладал законными основаниями и полномочиями на утверждение и подписание Трудового договора №1 от 29.07.2011г., с одной стороны, как работника общества, с другой стороны, как работодателя, нашли свое подтверждение в судебном заседании и принимаются судом во внимание.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие ущерба или убытков, причиненных ответчику действиями истца ФИО в период нахождения его в должности генерального директора общества.

Помимо этого, в решении внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ОРГАНИЗАЦИЯ", оформленном протоколом № 1/2014 от 31 августа 2014 года, и в Приказе № 16-К от 01 сентября 2014г. также не отражено установленных и надлежаще подтвержденных фактов совершения истцом виновных действий в должности генерального директора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.60 Постановления от 17.03.2004г. №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Судом установлено, что закрытое акционерное общество "ОРГАНИЗАЦИЯ" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта+".

Сообщение об этом опубликовано в установленном законодательством порядке 29.10.2014г.

Поскольку судом увольнение ФИО признано незаконным и учитывая доводы истца о том, что по завершении процедуры реорганизации в форме присоединения юридическое лицо ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" прекратит свою деятельность, т.е. будет ликвидировано, следовательно, восстановление ФИО в должности Генерального директора реорганизуемого юридического лица не будет отвечать в должной мере целям защиты его прав и законных интересов, судом принимается решение об изменении даты увольнения на дату заявленных истцом изменений исковых требований от 28.11.2014г.

Норма ст.234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а именно: работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч.2ст. 139 ТК РФпри любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Стороной истца произведен расчет суммы среднего заработка. Данный расчет ответчиком не оспорен и при решении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд считает возможным принять его за основу.

Из расчета следует, что истцу ФИО следует выплатить следующие суммы:

сумма заработка истца по данным бухгалтерского учета составила за 2012 год 1219596,00 рублей, за 2013 год- 1563559,00 рублей. Учитывая, что предельная величина базы для начисления страховых взносов за 2012 год при расчете пособия по временной нетрудоспособности согласно Постановлений №974 от 24.11.2011г. и №1276 от 10.12.2012г. Правительства РФ принимается в сумме не выше 512 000 рублей, а за 2013 год – не выше 568 000 рублей, выплата пособия за один день рассчитана равной 1479,45 рублей.

(512000руб. + 568000руб.)/730 дней= 1 479,45 рублей.

Истцом представлены листы временной нетрудоспособности

С 21.09.14г. по 03.10.14г. – 13дней *1 479,45 руб. = 19 232,85 рублей;

С 04.10.14г. по 21.10.14г. – 18 дней *1 479,45руб. = 26 630,10 рублей

Заработная плата в соответствии с трудовым контрактом принята равной 121000,00 рублей в месяц. Всего количество рабочих дней в сентябре – 22, в октябре – 23, в ноябре – 18.

В сентябре 2014г. истцом вынужденно пропущено 5 рабочих дней с 02.09.14г. по 08.09.14г.

121000руб.: 22дня * 5дней = 27 500,00 рублей.

В октябре 2014г. истцом вынужденно пропущено 8 рабочих дней с 22.10.14г. по 31.10.14г.

121000руб.: 23 дня* 8 дней= 42 087,00 рублей.

В ноябре 2014г. истцом вынужденно пропущено 18 рабочих дней с 01.11.14г. по 28.11.14г.

121 000,00руб.:18 дней*18 дней= 121000 рублей

Итого начислено выплат за период с 01.09.2014г по 30.11.2014г. 236 449,95 рублей.

Должно быть удержано: НДФЛ (13%) – 30 738,50 рублей, а также суммы фактически выплаченные в сентябре 2014г.:по п/п 1188 от 08.09.2014г. – 23 925,00 рублей; по. п/п 1193 от 09.09.2014г.– 4 785,00 рублей. Итого из общей суммы начислений за период с 01.09.2014г. по 30.11.2014г. должно быть удержано – 59 448,00 рублей.

Следовательно, подлежит к взысканию с ответчика 177 001,45 рубль.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

При решении вопроса о взыскании процентов за время вынужденного прогула за период со 01.09.2014 г. по 28.11.2014 года, суд принимает за основу расчет, представленный стороной истца, согласно которому, сумма процентов составила 707,00 рублей.

Таким образом, с ответчика - закрытого акционерного общества «Менеджмент, технологии и консалтинг», в пользу истца ФИО надлежит взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда в размере 707,00 рублей.

Истцом ФИО также заявлены требования о компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 150000,00 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.3 ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года №2 (п.63), "учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" имело место нарушение трудового законодательства, что повлекло нарушение трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, считает обоснованным требования ФИО о компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных ФИО нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к убеждению, что с ЗАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом довод стороны ответчика о том, что моральный вред, причиненный истцу, последним не доказан, суд не принимает во внимание, поскольку для взыскания компенсации морального вреда по трудовому спору достаточно факта нарушения трудовых прав работника, и данный факт в судебном заседании был судом установлен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, в подтверждение понесенных расходов суду представлены договор № 22-09/2014 от 25.09.2014г. и квитанция об оплате этих услуг № 22.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме35000,00 рублей.

Истец Корецкий В.П., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не уплатил, руководствуясь положениями ст. 393 ТК РФ, в силу которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому госпошлина в размере 4754,18 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16-░ ░░ 01.09.2014░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ 01.09.2014░. ░░ 28.11.2014░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177001, (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 95 ░░░░░░; ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 707,00 (░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000,00 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4754,18 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░