Решение по делу № 2-107/2016 ~ М-88/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года      город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Панина М.А., при секретаре судебного заседания Катаевой .,

с участием представителя истца Косарева .,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части 000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части Якушкину о привлечении ответчика к полной материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части 000 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал следующее.

Ответчик Якушкин, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 000, на основании приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ №№ был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Несмотря на неоднократные устные требования о сдаче ранее выданного вещевого имущества, Якушкин распоряжение воинских должностных лиц не выполнил и упомянутое имущество не возвратил.

На основании изложенного командир воинской части просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него стоимость несданных им вещей в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 названного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно пункту 1 статьи 3 приведенного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из содержания пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 (далее – Правила), следует, что вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом определено, что возврату подлежит:

вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с выписками из приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ №№ Якушкин был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно карточке учета имущества личного пользования Якушкина в период с 2011 по 2014 год им были получены предметы вещевого имущества личного пользования (мундир и брюки парадно-выходные, фуражка парадно-выходная, закрепка к галстуку, ремень поясной кожаный, ремень брючный, сумка полевая, пояс парадный, перчатки парадно-выходные, берет полушерстяной, ботинки с высокими берцами) и инвентарное имущество (куртка флисовая, перчатки полушерстяные, белье нательное с коротким рукавом и флисовое).

Из содержания данного документа также усматривается, что на день утраты ответчиком статуса военнослужащего срок носки ряда предметов вещевого имущества личного пользования не истек.

Письменными объяснениями Якушкина и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждается, что ответчик при увольнении с военной службы неоднократно информировался командованием воинской части о необходимости сдать указанное вещевое имущество либо возместить его стоимость.

Между тем, как пояснили представитель истца и свидетель ФИО1, являющийся начальником вещевой службы войсковой части 000, на день судебного разбирательства Якушкин вышеназванное имущество не сдал и денежные средства в счет возмещения его стоимости не внес.

Вместе с тем из показаний ФИО1 и письменных объяснений ответчика следует, что последний пытался сдать мундир и брюки парадно-выходные, однако должностные лица вещевой службы отказались их принимать, так как это имущество, по их мнению, является непригодным для дальнейшего использования. ФИО1 объяснил данную позицию тем, что упомянутое обмундирование было подогнано Якушкиным под индивидуальные особенности своей фигуры (китель ушит, брюки подшиты) и это обстоятельство с учетом малого остаточного срока носки делает невозможным его использование по прямому назначению.

Суд признает приведенные утверждения несостоятельными, поскольку по смыслу Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации подгонка обмундирования является обязанностью военнослужащего, а контроль и организация данной процедуры – обязанностью воинских должностных лиц. Более того, пунктом 24 вышеприведенных Правил предусмотрено обеспечение военнослужащих предметами военной формы одежды, изготовленными по индивидуальному заказу, при этом такая форма реализации права военнослужащих на вещевое имущество не аннулирует их обязанность сдать данное имущество, а, следовательно, не исключает возможность его дальнейшего использования по назначению.

Поскольку доказательств внесения Якушкиным каких-либо конструктивных изменений в парадно-выходной мундир (за исключением его подгонки) суду представлено не было, суд считает, что вина ответчика в несдаче указанного имущества отсутствует.

Что касается иного вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества, поименованного в справке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчик, беспричинно отказавшись от его возврата, своим виновным бездействием причинил ущерб войсковой части 000 в размере стоимости данного имущества.

Согласно справке-расчету №№ на удержание стоимости вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (за исключением мундира и брюк парадно-выходных) и инвентарного имущества, выданных Якушкину, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанный расчет произведен методически и арифметически верно, а потому оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд частично удовлетворяет иск командира войсковой части 000 и взыскивает с ответчика <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

Иск командира войсковой части 000 удовлетворить частично.

Взыскать с Якушкина в пользу войсковой части 000 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В удовлетворении требований о взыскании с Якушкина стоимости вещевого имущества в большем размере командиру войсковой части 000 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу             М.А. Панин