Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2017 ~ М-429/2017 от 11.05.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гуве А.А., с участием представителя ответчиков Г.О.А. Л.Т.М. – С.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой М.В. к Г.О.А., Л.Т.М. о признании договора купли – продажи гаража ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Андреева М.В. обратилась в суд с иском к Г.О.А., Л.Т.М. о признании договора купли – продажи гаража ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключали притворную сделку по купле – продаже гаража расположенного по адресу: <адрес>, пер.Коммунаров, <адрес> Данный гараж, частично расположен на её земельном участке. Данное обстоятельство установлено в том числе и выездной комиссией администрации муниципального образования Саракташский поссовет <адрес>, решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым затрагиваются её права, как собственника земельного участка, который расположен рядом с самовольной постройкой гаража. Согласно cт. 166 ГК оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Договор купли - продажи данного гаража был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.П., Г.О.А. и Л.Т.М., Л.С.М., что находит своё подтверждение в исковом заявлении, с которым Л.Т.М. обращалась в Саракташский районный суд <адрес> о признании права собственности, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей, Л.Т.М. и её супругом Л.С.М. был приобретен гараж по расписке у Г.А.И. к иску был приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об адресном хозяйстве по которому гаражу был присвоен адрес: <адрес>, пер. Коммунаров, <адрес> Данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением Саракташского районного суда по делу № по иску Л.Т.М. к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на гараж, а также письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором сообщается, что гражданами Л.С.Н. и Л.Т.М. приобретен настоящий гараж у Г.А.П. и Г.О.А., что подтверждается договором купли - продажи гаража. Также данное обстоятельство находит свое подтверждение и в результатах внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке занятым гаражом организованной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. В результате проверки было выявлено нарушение земельного законодательства предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Согласно ст.170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования, так как о данном договоре она узнала только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по её иску к Л.Т.М.; признать договор купли - продажи гаража расположенного по адресу: <адрес>, пер.Коммунаров, <адрес> ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Андрева М.В. в судебное заседание не явилась.

Истец Андреева М.В. в своем иске указала свой адрес: <адрес>. Почтовые судебные повестки возвращались в суд с данного адреса с отметкой «истек срок хранения». Судом был осуществлен запрос в отдел адресно-справочной работы, согласно которого Андреева М.В. прописана по адресу: <адрес>. По этому адресу, а также по адресу: <адрес> (предполагаемое судом фактическое место жительства) в адрес Андреевой М.В. также направлялись судом повестки о времени и месте рассмотрения дела, которые также возвращались в суд с пометкой «истек срок хранения». По поручению суда повестки пытался вручить Андреевой М.В. пристав по ОУПДС Б.Р.Р., согласно рапорта которого от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ему не открыли дверь. По адресу: <адрес> супруг Андреевой М.В. – А.И.А. при попытке Б.Р.Р. разрешить вопрос с вручением повесток в грубой форме стал угрожать приставу, что будет жаловаться на его действия и пожалеет о том, что с ним связался, после чего зашел в офис-квартиру по указанному адресу, в связи с чем повестки по указанным адресам вручить не представилось возможным.

В день первого судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ часов) А.И.А. присутствовал в здании Саракташского районного суда. Согласно рапортов приставов по ОУПДС А.Р.Т., Б.Р.Р., А.И.А. пришел в здание суда в <данные изъяты> часов и сказал, что явился в качестве представителя по данному делу. А.Ш.Т. позвонил помощнику судьи Чернышевой Е.А., которая сказала, что так как процесс назначен на <данные изъяты> часов, Андрееву необходимо дожидаться этого времени в фойе суда, о чем Абдрашитов поставил в известность А.И.А. Последний не реагируя на эти слова, сразу пытался пройти в суд через металлодетектор до назначенного времени, угрожая приставам проблемами и не стоять у него на пути, а также не предъявляя ручной клади к просмотру при сработавшем металлодетекторе. После чего вышел из здания суда. О случившемся приставами было сообщено председателю суда, начальнику Саракташского РОСП, Саракташский ОВД.

Когда суд начал судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ часов приставами А.Ш.Т., Б.Р.Р. судье Асфандиярову М.Р. было доложено о случившемся. На вопрос суда, где сейчас находится А.И.А., было сказано, что он в машине у здания суда и его опрашивают сотрудники полиции. По просьбе суда сотрудник полиции С.А.Ю, (рапорт в материалах дела) во время опроса А.И.А. и сразу после него дважды приглашал А.И.А. в зал суда на процесс по данному делу, передавая ему слова суда, что все участники процесса его ожидают в зале судебного заседания, не начиная процесс, на что он ответил отказом, сел в свой автомобиль и уехал.

Суд после первой неявки Андреевой М.В. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., счел необходимым отложить судебное заседание и продолжил принимать дополнительные меры по извещению Андреевой М.В., дополнительно направил повестки Андреевой М.В. по трем адресам, а также, а также не имея процессуальной обязанности, известил о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу ранее присутствовавшего на собеседовании сторон по данному делу А.И.А. телефонограммой. Секретарь судебного заседания Гува А.А. в здании Саракташского районного суда при попытке вручить повестки супругу Андреевой М.В. – А.И.А. на ДД.ММ.ГГГГ., присутствовавшему на собеседовании сторон по данному делу в качестве представителя Андреевой М.В., категорично отказался получать повестки.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п.2 ст.10 ГК РФ, по собственной инициативе.

С учетом вышеизложенного суд применяет последствия злоупотребления правом Андреевой М.В., выразившееся в неполучении почтовой судебной корреспонденции, и считает Андрееву М.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Суд учитывает дополнительно при этом, что Андреева М.В. как истец знала о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, дважды направляла в суд заявления об обеспечении иска, используя свои процессуальные права как истец.

Ответчики Г.О.А., Л.Т.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчиков С.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истица утверждает в своем заявлении, что принадлежащий Логиновой гараж частично расположен на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, данное обстоятельство подтверждается письмом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обосновывая свою заинтересованность в совершенной сделке, истица указывает, что указанным решением затрагиваются ее права собственности на земельный участок, который находится рядом с самовольной постройкой гаража. Решение мирового судьи об устранении препятствий в пользовании, на которое ссылается истица, не вступило в законную силу, обжаловано, поэтому не может подтверждать никаких фактов. Истица ссылается на то, что сделка, заключенная между ответчиками является притворной, то есть ничтожной в силу положений ст. 170 ГК РФ, при этом обосновывает свою заинтересованность в сделке исходя из положений ст.166 ГК РФ об оспоримости сделок. В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Пленум ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 78 указал, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его зашита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), зашита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Учитывая позицию высшего суда, отмечает, что исходя из состоявшихся между сторонами судебных процессов, пояснений сторон и заявляемых требований, истица считает, что Логинова неправомерно завладела частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и создает ей препятствия в пользовании. Гражданское законодательство предусматривает, в главе 20 ГК РФ, способы защиты права собственности и иных вещных прав. Именно на устранение таких препятствий и был направлен иск Андреевой М.В., по которому мировым судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований. То есть, истица имеет возможность защищать свои права иным, чем предъявление настоящего иска, способом. Следовательно, истица не доказала, что входит в круг лиц, имеющих право заявлять требования о признании сделки ничтожной и не указала какие ее законные права и интересы нарушены переходом права на гараж от Г.О.А. к Л.Т.М. и как они будут защищены в случае возврата сторон в первоначальное положение.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспаривается сделка от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям ее притворности (первый абзац иска) срок исковой давности на момент рассмотрения дела не пропущен.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из договора купли – продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГг., на котором не имеется отметки о его регистрации в Росреестре, следует, что Г.А.П., Г.О.А. продали, а Л.С.Н. и Л.Т.М. купили гараж, расположенный по адресу<адрес> за <данные изъяты> рублей.

Из договора купли – продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.О.А. продала Л.Т.М. гараж, расположенный по адресу: <адрес> «в» общей площадью <данные изъяты> рублей. Данный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации <данные изъяты>

Истец в иске указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой, так как представленными им документами подтверждается заключение этой сделки теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд разъяснял положения данной нормы сторонам при собеседовании сторон.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой по основаниям ее притворности.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец не указывает в иске на достижение каких иных правовых последствий направлена оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от той, что датирована ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что обе сделки отличаются друг от другой ценой сделки и наличием государственной регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует у сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что договор купли-продажи от 21.12.2004г. не проходил процедуру государственной регистрации в Росреестре, которая является обязательной при заключении сделок с недвижимостью. В соответствии со ст. 1 ч.3 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). В соответствии с ч.5 ст.1 данного закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. такую регистрацию прошел. Заключение договора ДД.ММ.ГГГГ. с целью его регистрации в Росреестре в отношении объекта недвижимого имущества по смыслу п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может судом расцениваться как сделка, направленная в отличие от сделки от ДД.ММ.ГГГГ., (не повлекшей в силу ст. 1 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ юридического акта признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права лица на недвижимое имущество), на достижение других правовых последствий, равно как в деле отсутствует указание истца, какую иную волю всех участников сделки прикрывает сделка от ДД.ММ.ГГГГ

При отсутствии признаков притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает, что стороны сделки при отсутствии нарушения прав третьих лиц, вправе были подать документы в Росреестр на регистрацию любой из указанных сделок, и, в силу свободы при заключении договора, реализуя принадлежащее только им субъективное право, сделали свой выбор.

Суд учитывает при этом, что для регистрации договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. у Г.О.А. имелись объективные правовые препятствия в силу отсутствия на тот момент зарегистрированного в Росреестре права собственности у самих продавцов на объект недвижимого имущества. После соответствующей регистрации прав собственности на гараж в ДД.ММ.ГГГГ. продавец Г.О.А. имела объективные препятствия к направлению на регистрацию договора продажи гаража, датированного датой до оформления ею самой в собственность объекта недвижимого имущества. Решением Саракташского районного суда от 25.07.2016г. за Г.О.А. признано право собственности на указанный гараж по праву наследования от умершего мужа Г.А.П. Данное решение вступило в законную силу 30.08.2016г., после чего Г.О.А. произведена государственная регистрация права собственности. В последующем Андреева М.В. восстановила срок апелляционного обжалования данного решения. Судом апелляционная жалоба Андреевой М.В. на данное решение к моменту рассмотрения настоящего дела не рассмотрена. Суд находит, что данное обстоятельство (рассмотрение в суде апелляционной инстанции указанного дела) не препятствует рассмотрению настоящего дела с учетом конкретно определенного истцом основания иска - притворность сделки, поскольку суд с учетом диспозитивности гражданского процесса рассматривает дело только по основанию, указанному истцом. Правые вопросы надлежащего оформления права собственности на гараж самой Г.О.А. в качестве основания иска истцом не заявлялись. Л.О.А. переход права собственности на гараж по сделке от 09.11.2016г. по результатам юридической экспертизы Росреестром наличия предусмотренных законом оснований зарегистрировано 16.11.2016г.

По обстоятельствам дела данные сделки, заключенные между физическими лицами, отличаются стоимостью: <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец Андреева М.В., не являясь стороной этих договоров, обязана доказать какой ее интерес нарушается сделкой от ДД.ММ.ГГГГ Разная цена договоров между физическими лицами к нарушаемому интересу Андреевой М.В. объективно отнесена быть не может.

Данные сделки также отличаются субъектным составом: супруги Грязновы с одной стороны и Логиновы с другой по сделке от ДД.ММ.ГГГГ., Г.О.А. и Л.Т.М. – по сделке от 09.11.2016г. По смыслу п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки притворной, поскольку для признания ее таковой по смыслу п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требуются доказательства действий по прикрытию по заключении новой сделки иной воли всех участников сделки (как первой, так и второй). Вместе с тем, Г.А.П. умер до ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н. стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. также не являлся. Таким образом, иная воля всех участников сделок не могла иметь место по объективным причинам расхождения субъектного состава сделок.

Судом установлено, что между Андреевой М.В. и Л.Т.М. в настоящее время имеется обоюдный спор, по которым осуществляется разбирательство судебными инстанциями по 4 гражданским делам относительно устранения нарушения ими прав смежного собственника земельного участка. Андреева М.В. полагает, что крыша гаража Л.Т.М. в проекции заходит на ее земельный участок, в связи с чем просит демонтировать часть крыши гаража. В свою очередь Л.Т.М. по другому гражданскому делу указывает, что крыша объекта капитального строительства Андреевой М.В., смежного с гаражом Л.Т.М. построена с нарушением градостроительных норм, которое, по мнению Л.Т.М., является причиной ущерба ее гаражу. Ни по одному делу не имеется решений, вступивших в законную силу.

Согласно п.78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), зашита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец, обосновывая свой законный интерес, в своем исковом заявлении указывает на наличие спора с Л.Т.М. относительно того, что ее гараж, по мнению Андреевой М.В., находится на ее земельном участке (второе предложение иска). Вместе с тем, по смыслу п.78 указанного постановления Пленума способом защиты права в исследуемом случае являются иски об устранении нарушений прав собственника. Признание сделки от ДД.ММ.ГГГГ нового собственника гаража ничтожной в данном случае с учетом заявленного истцом законного интереса не является надлежащим и единственным способом защиты заявленного права лица, не являющегося стороной сделки.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреевой М.В. к Г.О.А., Л.Т.М. о признании договора купли – продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Г.О.А. и Л.Т.М., ничтожной сделкой по основаниям ее притворности и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2017 года

Судья М.Р. Асфандияров