Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2017 (2-7790/2016;) ~ М-6665/2016 от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку в сумме 34 605 руб., с ответчика ФИО2 материального ущерба в сумме 200 000 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер госномер №. 27.05.2016 года на автодороге Самара- Бугуруслан произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер госномер № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ЕЕЕ №. На момент ДТП у истицы ФИО1 отсутствовал страховой полис, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении и предоставила автомобиль к осмотру. Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала ДТП страховым случаем и выплатило истце страховое возмещение в сумме 359 287,50 рублей. Истица не согласилась с размером возмещения, для чего обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта – техника №-Ф/06.16 от 20.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта составила 600 000 рублей. За услуги по оценке истица понесла расходы 10 000 рублей. 15.09.2016 года истица обратилась к ответчику с претензий о выплате недостающей части страхового возмещения 40 712,50 рублей (400 000 – 359 287,50). Ответчик признал претензию истца правомерной и 22.09.2016 года доплатил истице страховое возмещение в сумме 40 712 рублей 50 копеек. Период просрочки исполнения обязательств истица исчисляет с 28.06.2016 года по 22.09.2016 года, период просрочки составляет 85 дней, неустойка составляет 34 605 рублей (40 712,50*1*85). Учитывая лимит ответственности и исходя из размера ущерба в сумме 600 000 рублей, ущерб в сумме 200 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей подлежит возмещению причинителем, ФИО2

В порядке уточнения иска после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб сумме 109 399 рублей, расходы на поведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы по оплату услугу представителя 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в сумме 34 605 руб.

В судебном заседании представитель истица ФИО1, действующий по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признает частично, заключение судебного эксперта не оспаривает, не признает требование о взыскании расходов по оценке в сумме 10 000 руб., просит распределить расходы по судебной экспертизе между сторонами.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так же в соответствии ч.4 ст. 931 ГПК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему после ДТП, а так же с п. в) ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»: «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В силу статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.(п. 9 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которого произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Согласно п. 10 утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено следующее.

27.05.2016г. на автодороге Самара - Бугуруслан произошло ДТП, столкновение двух ТС, Мицубиси Аутлендер госномер С 050 №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер госномер №, под управлением водителя ФИО2

Собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер госномер С 050 № является ФИО1, ПТС № свидетельство о регистрации № №.

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, и 8.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2016 года ФИО8 МВД России по Волжскому району и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ от 27.05.2016 года, постановление вступило в законную силу 07.06.2016 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СГ «Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

30.05.2016 года истица ФИО1 обратилась в ООО «СГ «Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы ответчик ООО «СГ «Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 359 287 рублей 50 копеек, согласно платежного поручения от 21.06.2016 года №, акт от 17.06.2016 года, Уб №.

Размер возмещения ответчиком ООО «СГ «Ренессанс Страхование» определен по результатам осмотра, акты от 03.06.2016 года, и на основании заключения оценочной компании Респонс Консалтинг от 15.06.2016 года, г. Москва.

15.09.2016 года истица обратилась к ответчику ООО «СГ «Ренессанс Страхование» с претензий о выплате недостающей части страхового возмещения 40 712,50 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размер 600 000 рублей, определенного на основании досудебного заключения эксперта – техника № от 20.07.2016 года.

Ответчик ООО «СГ «Ренессанс Страхование» признал претензию истца правомерной и 22.09.2016 года доплатил истице ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 712 рублей 50 копеек, согласно платежного поручения от 22.09.2016 года №, акт от 20.09.2016 года уб. №

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Рассчитывая неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суд должен руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения. (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-108).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая изложенное, суд находит нарушенным право истца на своевременную полную выплату страхового возмещения, поскольку полная выплата произведена ответчиком 22.09.2016 года, период просрочки с 28.06.2016 года по 22.09.2016 года 85 дней, и составляет 34 605 рублей (40 712,50*1%*85).

При этом суд считает, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ответчиком обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «ЭКЦ- Самара» № от 26.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Аутлендер госномер № №, 2008 г. вып., на дату ДТП от 27.05.2016 года, с учетом износа, согласно Единой методики ЦБ РФ, составляет 716 000 рублей руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер госномер № №, 2008 г. вып., на дату ДТП от 27.05.2016 года составляет 703 950 рублей.

Проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС согласно Единой методики ЦБ РФ, нецелесообразно, то есть, установлен факт конструктивной гибели ТС.

Стоимость годных остатков ТС Мицубиси Аутлендер госномер № № на дату ДТП от 27.05.2016 года составляет 194 551 рубль 75 копеек.

Сторонами выводы эксперта оспорены не были.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «ЭКЦ- Самара» оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов.

Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО СК «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик гражданской ответственности, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему на общую сумму 400 000 руб., следовательно, в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, обязанность по возмещению ущерба суд возлагает на причинителя вреда - ответчика ФИО2 в сумме 109 399 руб. (703 950 руб. -194 551 руб. - 400 000 руб.).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, либо отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» убытков расходов на оценку в сумме 10 000 руб., что подтверждено договором на оценку от 17.06.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2016 года (л.д.72) и кроме того, представительских расходов в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты расходов услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что представительские расходы и расходы по досудебной оценке подлежат распределению между двумя ответчиками в равных долях, так как связаны с обращением с иском в суд, с требованиями к каждому из ответчиков.

Определением суда от 01.12.2016 года расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ФИО2, который оплату не внес, согласно сообщения эксперта, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 387,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 109 399 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ Самара» расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 3387,98 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2017г.

Председательствующий Бобылева Е.В.