Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2013 ~ М-1173/2013 от 16.05.2013

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 20 июня 2013 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Абросимовой.

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2013 по иску ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» к Н.Д. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» обратилось в суд с иском к Шамало Н.Д. о взыскании суммы по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобно–Деньги Лесосибирск» и Шамало Н.Д. заключен договор займа №, в соответствии с которым Шамало Н.Д. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, в соответствии с пунктами <данные изъяты> договора ФИО3 обязалась возвратить данные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами со дня получения. Согласно п. <данные изъяты> договора в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа и процентов согласно графику платежей на эту сумму подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>% в день с даты заключения договора. До указанного в договоре срока ответчица обязательства в полном объеме не исполнила, на устные и письменные обращения о необходимости исполнить обязательства по договору займа не отреагировала. Неисполнение договорных обязательств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составляет <данные изъяты> дня.

С учетом уточненных исковых требований в последней редакции (л.д. 29-31) истец просит взыскать с Шамало Н.Д. в пользу ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» Азаров А.В., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по вышеуказанным основаниям.

Ответчица Шамало Н.Д. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в силу материального положения не в состоянии выплатить названную сумму долга. Факт заключения названного истцом договора займа не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» и Шамало Н.Д. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» передало Шамало Н.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до <данные изъяты> под <данные изъяты>% в день, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а Шамало Н.Д. обязалась возвратить ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» полученную сумму займа, а также начисленные на сумму займа проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 указанного договора в случае невозвращения в срок суммы займа и процентов согласно графику платежей на эту сумму подлежат начислению проценты в размер <данные изъяты>% в день с даты заключения договора. Согласно п. <данные изъяты> указанного договора займа погашение займа и уплата процентов производится каждые <данные изъяты> дней. График платежей таков:

дата платежа сумма платежа

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До указанного настоящего времени ответчик Шамало Н.Д. обязательства в полном объеме не исполнила.

В судебном заседании также установлено, что Шамало Н.Д. произведена оплата процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, т.е. уплачены проценты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> т.е. уплачены проценты по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, т.е. проценты по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> ответчицей истцу не возвращена. Доказательств иного ответчицей с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В такой ситуации сумма займа в размере <данные изъяты> подлежит безусловному взысканию с ответчицы в пользу истца.

При этом суд учитывает, что договором займа предусмотрены проценты в размере <данные изъяты>% в день.

Истец, согласно представленного расчета просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд согласиться не может, поскольку проценты, как ранее установлено до ДД.ММ.ГГГГ ответчицей выплачены.

Истцом заявлены ко взысканию проценты по ДД.ММ.ГГГГ, что является безусловным правом истца.

Таким образом, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Суд находит, что пункт <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок на него начисляются проценты в размере <данные изъяты>% в день, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по возврату суммы займа.

При этом согласно представленного истцом расчета к уточненным требованиям установлено, что истец снизил процентную ставку ответственности до <данные изъяты>%, что также является его безусловным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанным договором займа (пункт <данные изъяты>) предусмотрена ответственность заемщика Шамало Н.Д. за нарушение условий по возврату суммы займа и процентов на нее в виде начисления <данные изъяты> % от суммы основного долга за каждый день просрочки, как ранее указано, истцом самостоятельно размер ответственности снижен до <данные изъяты>% в день.

Период начисления просрочки нарушения исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, в связи с чем сумма ответственности за неисполнение обязательств составляет <данные изъяты>, истцом заявленная стоимость ответственности за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что указанная мера ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также размер основной задолженности, период неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, материальное положение ответчика, которым является лицо достигшее пенсионного возраста, отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца вследствие допущенных нарушений заемщиком суд полагает, что размер определенных процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен допущенному заемщиком нарушению и подлежит снижению с учетом всех указанных обстоятельств до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Удобно–Деньги Лесосибирск» к Шамало Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шамало Н.Д. в пользу ООО «Удобно–Деньги Лесосибирск» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2013 года в 16.00

Судья: А.А. Абросимова