Решение по делу № 02-1625/2020 от 22.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи – фио ., при секретаре – фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/20 по иску фио к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что В производстве Павлово-Посадского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-760 по иску Индивидуального предпринимателя фио к фио «О возмещении материального ущерба за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП». В рамках рассматриваемого дела Смирновым М.М. был подан встречный иск «О признании недействительным договора возмездного оказания услуг и установлении факта трудовых отношений». 11 июля 2019 г. решением Павлово-Посадского городского суда исковые требования ИП фио к фио о возмещении материального ущерба были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения положений ст. 247 ТК РФ, о досудебном порядке урегулирования спора. Этим же решением исковые требования фио

к ИП фио ., удовлетворены частично. В соответствии с вынесенным решением суд решил: Признать отношения между фио и ИП фио трудовыми, заключенными с 10.10.2013 г. и обязать ИП фио внести в трудовую книжку фио запись о его работе в должности водителя- экспедитора с 10.10.2013 г. по 09.12.2018 г. Признать недействительным п. 1.4 договора о полной материальной ответственности от 03.01.2018 г., заключенный между «Работодателем» ИП Кулаковой Н.А. и «Работников» Смирновым М.М. Апелляционным определением Московского областного суда от 07.10.2019 г. апелляционная жалоба ИП Кулакова Н.А. на решение суда оставлена без удовлетворения, а решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-760/2019 от 11.07.2019 г. без изменения. В период действия трудовых отношений с 10.10.2013 г. по 09.12.2018 г. заработная плата истца была сдельная, начислялась истцу исходя из километража осуществленных им грузоперевозок из расчета 5.50 руб. за 1 километр пробега автомобиля и перечислялась работодателем фио на его банковский счет в ПАО «Сбербанк». Как следует из решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-760/2019 г. от 11.07.2019 г., трудовые отношения между фио и ИП фио фактически прекратились только после совершения

фио ДТП, т. е. с 09.12.2018 г. При увольнении ответчик не выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованные им в период работы с  2013 г. по 2018 г. отпуска на общую сумму *****,43 руб. 14.10.2019 г. Фио направил в адрес ИП фио заявление, в котором руководствуясь ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ, предложил ответчику в добровольном внесудебном порядке: выплатить фио заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь месяц 2018 г., а также денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 10.10.2013 г. по 08.12.2018 г.; осуществить все обязательные платежи в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, ИФНС и др. за работника фио за период его работы у ИП фио с 10.10.2013 г. по 08.12.2018 г. Согласно данных с официального сайта «Почта России» указанное заявление ответчиком получено не было.

Истец просит суд взыскать с ИП фио в пользу фио компенсацию за неиспользованные отпуска за период с  10.10.2013 г. по 09.12.2018 г., в размере ******,43 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, в размере, установленном на дату вынесения судебного решения; компенсацию за моральный вред в сумме *******руб. Обязать ИП фио в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести отчисления на индивидуальный лицевой счет фио в ИФНС по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взносов обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование за период его работы с 10.10.2013 г. по 09.12.2018 г. Обязать ИП фио в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести отчисления на индивидуальный лицевой счет фио в ФСС по уплате взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, за период его работы с 10.10.2013 г. по 09.12.2018 г. Взыскать с ИП фио в пользу фио понесенные им по настоящему делу судебные расходы и издержки в сумме ********* руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 г. решением Павлово-Посадского городского суда исковые требования ИП фио к фио о возмещении материального ущерба были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения положений ст. 247 ТК РФ, о досудебном порядке урегулирования спора. Этим же решением исковые требования фио

к ИП фио ., удовлетворены частично.

В соответствии с указанным решением суд решил: признать отношения между фио и ИП фио трудовыми, заключенными с 10.10.2013 г. и обязать ИП фио внести в трудовую книжку фио запись о его работе в должности водителя- экспедитора с 10.10.2013 г. по 09.12.2018 г. Признать недействительным п. 1.4 договора о полной материальной ответственности от 03.01.2018 г., заключенный между «Работодателем» ИП фио и «Работников» фио.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.10.2019 г. апелляционная жалоба ИП фио на решение суда оставлена без удовлетворения, а решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-760/2019 от 11.07.2019 г. без изменения.

Как следует из решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-760/2019 г. от 11.07.2019 г., трудовые отношения между фио . и ИП фио фактически прекратились только после совершения фио ДТП, т. е. с 09.12.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд полагает требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.42-52) суд находит его обоснованным и арифметически верным, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере  ******** рублей 43 копеек.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты, суд находит его арифметически верным и обоснованным, и взыскивает в ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты в размере ********* рублей 97 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя сумму компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ****** рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ********* рублей.

Поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6655 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******рублей 43 копеек, проценты за задержку выплаты в размере ****** рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, а всего взыскать ********** рублей 40 копеек (**********рублей сорок копеек).

Обязать Индивидуального предпринимателя

Фио в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести отчисления на индивидуальный лицевой счет фио в ИФНС по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взносов обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование за период его работы с 10.10.2013 г. по 09.12.2018 г.

Обязать Индивидуального предпринимателя фио в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести отчисления на индивидуальный лицевой счет фио в ФСС по уплате взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, за период его работы с 10.10.2013 г. по 09.12.2018 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***** рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательном виде 15 июня 2020 года.

Судья