Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2018 ~ М-904/2018 от 26.04.2018

                                                                                                                                  2-1125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                                                                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегалина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», администрации г.Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жегалин В.П. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что 03.04.2018 на участке автодороги возле д.№4 по ул.50 лет Октября в г.Димитровграде Ульяновской область он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Митцубиси Аутлендер, гос.номер №*, совершил наезд на смотровой колодец, расположенный на прилегающей территории, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Фактические обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются документами, оформленными и выданными сотрудниками ГИБДД. Причинение вреда его автомобилю явилось следствием того, что крышка смотрового люка (пожарный гидрант) находилась в открытом состоянии, что свидетельствует о его ненадлежащем содержании. Считает возможным возложить на его владельца ООО «Ульяновский областной водоканал» обязанность возместить понесенные в связи с этим убытки, т.е. расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права. В целях определения материального ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №* от 06.04.2018 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа и округления составляет 110000 руб., УТС в размере 20500 руб. Таким образом, в результате бездействия ответчика, несвоевременного обнаружения нарушений целостности своего имущества – отсутствия крышки люка на указанном колодце, возникла ситуация, при которой стал возможным непреднамеренный наезд на него автомобиля.

Просил взыскать с ООО «Ульяновский областной водоканал» в свою пользу стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 110000 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 20500 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ООО «Ульяновский областной водоканал» в свою пользу стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере 75718 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 15100 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Истец Жегалин В.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 03.04.2018 в светлое время суток, в обеденное время, он ехал по ул.50 лет Октября в г.Димитровграде в сторону поликлиники, решил остановиться возле водоотборной колонки, которая расположена напротив дома №4 по ул.50 лет Октября вдоль дороги. Когда он съехал на обочину, чтобы остановиться, почувствовал, что правое переднее колесо провалилось, а потом услышал сильный удар, остановился. Вышел из автомашины посмотреть, что произошло, и увидел, что смотровой колодец открыт, и крышка люка находится в вертикальном положении. Также увидел, что переднее крыло автомобиля деформировано, повреждены передняя стойка, диск переднего правого колеса. Кроме того, была повреждена передняя правая дверь, которая от удара заблокировалась. На крыле оторвалась накладка, порог был помят, на пороге накладка была разорвана и частично оторвана. Когда он съезжал на обочину, она была грязной, люка вообще не было видно, крышка люка не была закреплена, при наезде колеса на люк, крышка люка открылась. После этого он вызвал сотрудников ДПС, которые подъехали через 40 минут, осмотрели место, составили документы. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель истца Шакин А.В., допущенный к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поддержал пояснения истца Жегалина. Считает его требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский областной водоканал» Салифанова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что смотровой колодец, расположенный на магистральном водопроводе по адресу: ул.50 лет Октября в г.Димитровграде, находится на балансе ООО «Ульяновскоблводоканал». Колодец установлен в 1971 году при строительстве водопровода. 03.04.2018 истец, двигаясь по правой стороне дороги, предпринял опасный маневр путем пересечения сплошной линии и выезда на встречную полосу движения в нарушение п.9.1 (1) ПДД совершил наезд на смотровой колодец, расположенный на магистральном водопроводе по адресу ул.50 лет Октября. Факт причинения вреда автомобилю истца вследствие наезда на открытый люк колодца не установлен. Отсутствуют доказательства повреждения автомобиля, полученные в результате провала колеса автомобиля в открытый колодец. Истец, являясь собственником автомобиля, совершив опасный маневр, создал опасную обстановку на дороге, что и повлекло за собой получение механических повреждений автомобиля вследствие наезда на смотровой колодец. Тем самым имела место грубая неосторожность со стороны водителя автомобиля и нарушение ПДД, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от возмещения вреда. Считает, что размер ущерба должен быть уменьшен до 50%. Также считает, что в части взыскания с ООО «Ульяновскоблводоканал» стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 12000 руб. надлежит отказать по доводам, изложенным в дополнительных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации г.Димитровграда в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что администрация г.Димитровграда является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Данный смотровой колодец находится в ведении ООО «Ульяновский областной водоканал». Оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать, поскольку МКУ «Городские дороги» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. смотровой колодец находится в ведении ООО «Ульяновский областной водоканал».

         Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

    Судом установлено, что автомобиль Митцубиси Аутлендер, гос.номер №*, на праве собственности принадлежит Жегалину В.П. (л.д.66).

           Как следует из материалов дела, 03.04.2018 в 13 час. 00 мин. Жегалин В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем Митцубиси Аутлендер, гос.номер №*, около д.№4 по ул.50 лет Октября в г.Димитровграде при движении на прилегающей территории совершил наезд на смотровой колодец. В результате наезда автомашина получила механические повреждения, пострадавших нет.

    Указанный факт также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2018.

Пожарный гидрант, расположенный по адресу: г.Димитровград, ул.50 лет Октября, д.4, находится на обслуживании у ООО «Ульяновскоблводоканал» (л.д.86), что также не отрицалось представителем ответчика.

    Из заключения эксперта №* АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» следует, что на автомобиле Митцубиси Аутлендер, гос.номер №*, 2015 года выпуска, могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 12.04.2018 ООО «Партнер», при наезде на смотровой колодец, расположенный на прилегающей территории автодороги у дома №4 по ул.50 лет Октября в г.Димитровграде. Повреждения соответствуют обстоятельствам, изложенным в представленных материалах.

    С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер, гос.номер №*, 2015 года выпуска (без учета износа, с учетом износа) составила: с учетом износа – 75718 руб., без учета износа 84091 руб., утрата товарной стоимости составила 15100 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной трасологической автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение вреда имуществу Жегалина В.П. явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Ульяновскоблводоканал» обязанностей по содержанию смотровых колодцев, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба за счет ответчика.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля сотрудник ДПС Ф* суду показал, что в начале апреля 2018 года он вместе с другим сотрудником Родионовым выезжал на место ДТП по ул.50 лет Октября, д.4 в г.Димитровграде. Было установлено, что истец, управляя автомобилем Митцубиси, серого цвета, совершил наезд на смотровой колодец, расположенный на прилегающей территории проезжей части дороги. Его автомобилю были причинены механические повреждения, поскольку крышка колодца не была закреплена. Разметки на дороги в тот момент не имелось. Была составлена схема места ДТП, другим сотрудником ДПС Родионовым было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях Жегалина нарушений ПДД установлено не было.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля сотрудник ДПС Р* суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Фролова. Указал, что смотровой колодец был накрыт листом железа, не помнит, имелась ли разметка на дороге. Смотровой колодец расположен на прилегающей территории проезжей части дороги. Им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя никаких нарушений ПДД установлено не было.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть уменьшен, в виду несоблюдения Правил дорожного движения самим Жегалиным В.П., являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ульяновскоблводоканал», как причинителя вреда, в пользу истца стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере 75718 руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере 15100 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлены, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Администрация МО «Город Димитровград», МКУ «Городские дороги» являются ненадлежащими ответчиками по делу, следовательно, уточненные исковые требования, заявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку несение истцом расходов за составление экспертного заключения в сумме 12000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» в пользу истца указанную сумму расходов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» в пользу Жегалина В.П. следует взыскать государственную пошлину в размере 3256,36 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 28000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Жегалина В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» в пользу Жегалина В. П. стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере 75718 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 15100 руб., убытки по экспертизе в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3256,36 руб., а всего 106074,36 руб. (сто шесть тысяч семьдесят четыре рубля 36 копеек).

В уточненном иске к администрации г.Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно–криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 28000 руб. (двадцать восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 26 июня 2018 года.

Судья                                                  С.В. Тудиярова