Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4641/2017 от 17.01.2017

Судья – Чурсина Г.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульянова В.Ф. на решение Геленджикского городского суда от 10 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к Ульянову Василию Федоровичу и Дудину Виктору Николаевичу о выделе принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 48,4 кв.м, и земельный участок площадью 740 кв.м, по адресу: <...>, указывая, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях - по 1/3 доле. В добровольном порядке произвести раздел ответчики отказались, поэтому просит выделить ей 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка.

В судебном заседании истец не возражала против выплаты ей денежной компенсации в размере 900 000 руб.

Ответчик Ульянов В.Ф. и его представитель < Ф.И.О. >8 не возражали против прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обратившись к Поляковой Н.В. со встречным иском, в котором просили признать её долю незначительной и согласны выплатить денежную компенсацию в размере, определенном экспертом, в сумме 772 000 руб. Выплачивать компенсацию в размере 900 000 руб. не согласны.

Ответчик Дудин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Геленджикского городского суда от <...> В удовлетворении исковых требований Поляковой Натальи Владимировны, к Ульянову Василию Федоровичу и Дудину Виктору Николаевичу о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и встречных исковых требований Ульянова Василия Федоровича к Поляковой Наталье Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации отказано.

В апелляционной жалобе Ульянов В.Ф. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Поляковой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 48,4 кв.м, и земельный участок, площадью 740 кв.м, кадастровый <...>, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. В случае, когда доля участника собственности незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой он утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы <...> от <...>, учитывая техническое состояние, конструктивное и объемно-планировочное решение жилого дома лит. А, высокий процент износа (65%), выполнить выдел принадлежащей Поляковой Н.В. 1/3 доли жилого дома, в соответствии с долей, либо с отклонением от идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> - не представляется возможным, так как из существующих помещений невозможно оборудовать две изолированные части жилого дома таким образом, чтобы состав помещений соответствовал бы требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Спорный жилой дом является неделимым.

Исходя из рыночной стоимости спорного жилого дома стоимость 1/3 доли жилого дома определена экспертом с учетом уточнения, в размере 123 520 руб.

Согласно заключению эксперта с учетом уточнения, произведенного в судебном заседании, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 945 440 руб., следовательно, стоимость 1/3 доли - 648 480 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п.п.7 п.2. ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, в соответствии с которым суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся участнику долевой собственности, что допускается лишь в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принимая во внимание равенство долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отсутствие согласия Поляковой Н.В. на получение и выплату компенсации за 1/3 долю недвижимого имущества в размере 772 000 руб., а также то обстоятельство по спорному жилому дому Полякова Н.В. зарегистрирована постоянно по месту жительства, при этом другого жилого помещения не имеет, правильно пришел к выводу о невозможности раздела спорного жилого дома и земельного участка, и прекращения права общей долевой собственности, что не лишает стороны определить порядок пользования недвижимым имуществом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований Ульянова В.Ф. о признании доли Поляковой Н.В. незначительной и прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: