Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2022 (2-4084/2021;) ~ М-4315/2021 от 30.11.2021

№2-178/2022

64RS0044-01-2021-009404-45

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Суханова Александра Владимировича к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная туберкулезная больница № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №64» Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, Федеральной службе исполнения наказаний по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Суханов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная туберкулезная больница № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №64» Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, Федеральной службе исполнения наказаний по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что он находился в Федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждении «Областная туберкулезная больница № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, где ему некачественно оказаны медицинские услуги, не проведены исследования перед операцией, после операции врач, не убедившись в его состоянии здоровья, выписал его из медицинского учреждения и не назначил лечение.

Истец Суханов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Суханов А.В. посредством видеоконференц-связи настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указал, что некачественные медицинские услуги заключаются в преждевременном назначении операции, без проведения надлежащих исследований и анализов, а так же в преждевременно выписке. К сотрудникам конвоирования он не имеет претензий.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России – Сусорова Е.С., представитель третьего лица ФКУ УК УФСИН России по Саратовской области, Крусинская М.П., представитель ответчика ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области Хрусталева О.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, экспертов, специалистов, заключение представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с <Дата> по <Дата> Суханов А.В. находился на стационарном лечении в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>, где ему была выполнена операция <данные изъяты>, операция <данные изъяты>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования о компенсации морального вреда были заявлены Сухановым А.В. в связи с тем, что ему некачественно оказана медицинская помощь.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата> порядок обследования Суханова Александра Владимировича, <Дата> полностью соответствовал клиническим рекомендациям и приказу М3 РФ от 11 января 2007 года N 22 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным при <данные изъяты> (при оказании специализированной помощи)». Лечебно-диагностические мероприятия, хирургические вмешательства выполненные Суханову Александру Владимировичу, <Дата> в ФКУЗ «Медико- санитарная часть №64» ФСИН России по Саратовской области полностью соответствую клиническим рекомендациям и приказу М3 РФ от 11 января 2007 года N 22 «Об утверждении стандарта медицинской: помощи больным при <данные изъяты> (при оказании специализированной помощи)». Лечебно-диагностические мероприятия, хирургические вмешательства Суханову Александру Владимировичу, <Дата> выполнены в ФКУЗ «Медико-санитарная часть №64» ФСИН России по Саратовской области в полном объеме. Медицинская помощь Суханову Александру Владимировичу, <Дата> в ФКУЗ «Медико-санитарная часть №64» ФСИН России по Саратовской области оказана своевременно и правильно. Основания для выписки Суханова Александра Владимирович, <Дата> после выполненного хирургического лечения обоснованы и полностью соответствуют Приказу М3 РФ от 15 ноября 2012 года N 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", а также приказу М3 РФ от 10.05. 2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Оснований для назначения дополнительного лечения Суханову Александру Владимировичу, <Дата> после выписки из ФКУЗ «Медико-санитарная часть №64» ФСИН России по Саратовской области в представленной медицинской документации не обнаружено.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Вышеуказанное заключение не противоречит иным представленным доказательствам.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> поддержали выводы, изложенные в указанном заключении эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата> При этом эксперт <данные изъяты> в судебном заседании указал, что указание в осмотре <Дата> хирургом Суханова А.В. о наличие <данные изъяты> не свидетельствует о некачественной медицинской помощи, оказанной в ФКУЗ «Медико-санитарная часть №64» ФСИН России по Саратовской области.

Специалист <данные изъяты>. в судебном заседании указал, что он работает хирургом в ФКУЗ «Медико-санитарная часть №64» ФСИН России по Саратовской области и осматривал <Дата> Суханова А.В. При этом указал, что запись о наличии <данные изъяты> он указал лишь со слов Суханова А.В., поскольку не была представлена медицинская карта. Воспалительных процессов он у Суханова А.В. не наблюдал, не было показаний для проведения повторной операции и назначения лечения.

Специалист <данные изъяты> в судебном заседании указала, что она является врачом <данные изъяты>, <Дата> ею производился осмотр Суханова А.В. На момент осмотра показаний к операционному лечению не было. Воспалительных процессов у Суханова А.В. не наблюдала.

У суда оснований не доверять показаниям экспертов <данные изъяты> специалистов <данные изъяты> не имеется.

Учитывая заключения эксперта, показания допрошенных в судебном заседании экспертов и специалистов, суд исходит из отсутствия правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, поскольку судом не было установлено виновных действий работников ФКУЗ «Медико-санитарная часть №64» ФСИН России по Саратовской области, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана правовая оценка, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих некачественное оказание Суханову А.В. работниками ответчика медицинской помощи, ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, бездействия медицинского персонала, не представлено. Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств в суд представлено не было.

Оценив в совокупности все представленные по настоящему гражданскому делу доказательства, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступлением неблагоприятных последствий, при отсутствии вины в их действиях, что является необходимым условием в силу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Суханова А.В. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Суханова Александра Владимировича к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная туберкулезная больница № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №64» Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, Федеральной службе исполнения наказаний по Саратовской области Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Суханова Александра Владимировича в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: