Решение по делу № 2-1348/2017 ~ М-1251/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-1348/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова С.Н. к Администрации г. Лобня о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности

Установил:

Поздняков С.Н., уточнив заявленные требования (л.д.34 т.2), обратился в суд с иском к Администрации г.Лобня о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Позднякова О.М) исковые требования поддержала, пояснив, что истцу Позднякову С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: ................ и смежный земельный участок с кадастровым № площадью ...................... кв.м., расположенный по адресу: ................, предоставленные под индивидуальное жилищное строительство. Истцом произведена реконструкция хозблока (садового домика). При этом истец получил необходимые технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также проект реконструкции и градостроительный план. В результате произведенной реконструкции истцом возведен жилой дом, состоящий из лит. А6, А7, А8, А9, А10, А11, а4, общей площадью ......................... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью ...................... кв.м., расположенным по адресу: ................ Указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый №.

Администрация г. Лобня отказывает истцу в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, поскольку данный объект является самовольным.

В связи с чем, просит суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на него.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явилась, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.33 т.2).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Позднякову С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: ................Б и смежный земельный участок с кадастровым № площадью ................... кв.м., расположенный по адресу: ................, предоставленные под индивидуальное жилищное строительство (л.д.16-19, 38-50 т.1). Истцом произведена реконструкция хозблока (садового домика). При этом истец получил необходимые технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также проект реконструкции и градостроительный план. В результате произведенной реконструкции истцом возведен жилой дом, состоящий из лит. А6, А7, А8, А9, А10, А11, а4, общей площадью ..................... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым ........................, площадью ........................ кв.м., расположенным по адресу: ................ Указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый № (л.д. 12-15, 81-97 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ( п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках данного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алисова Г.М. Работы по реконструкции не противоречат строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данному типу строений, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как: проведенные работы не оказали негативного воздействия на прочность жилого дома (л.д. 3-31 т.2).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на него.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднякова С.Н. к Администрации г. Лобня о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из: лит. А6, А7, А8, А9, А10, А11, а4, общей площадью ..................... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: ................

Признать за Поздняковым С.Н. право собственности на жилой дом, состоящий из: лит. А6, А7, А8, А9, А10, А11, а4, общей площадью ........................... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: ................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 г.

Судья Т.В. Кузнецова