Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36097/2019 от 04.09.2019

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-36097/2019

(№ 2-963/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Кияшко Л.В.

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ружанского Ф.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Ружанский Ф.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании незаконными прекращения подачи газа и начисленной задолженности по оплате за газ в размере <...> копейки, обязании ответчика возобновить подачу газа в жилой дом.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ружанский Ф.В. полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в домовладении установлено и принято в эксплуатацию два двухконтурных котла, 4-х конфорочная газовая печь и прибор учета CГМН-1G6. Указанное оборудование установлено надлежащим образом и принято в эксплуатацию. Прибор учета опломбирован и не менялся, истец производил регулярно оплату. Второй котел установлен как резервный и не эксплуатируется. Из показаний счетчика видно, что потребление газа значительно ниже пропускной способности счетчика. Учитывая изложенное, доначисление за потребление газа и прекращение его подачи не обоснованны.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Евстрахов В.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, заслушав пояснения Ружанского Ф.В. и его представителя по ордеру адвоката Верещака С.А., поддержавших доводы апелляционной инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Из материалов дела следует, что Ружанский Ф.В. является собственником 4-этажного жилого дома общей площадью 551,4 кв.м, расположенного по <...> в <...>. Право собственности удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 23 ноября 2007 года.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Краснодарского края, в том числе по адресу: <...> на основании договора №060-238/86 на газоснабжение населения от 01 января 2004 года, заключенного между ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» и Ружанским Ф.В. Согласно договору, оплата за использованный газ абонентом производится на основании показаний бытового счетчика.

Согласно абонентской базы поставщика газа, в жилом доме по <...> установлен индивидуальный прибор учета газа марки СГМН - 1 G6 с максимальной пропускной способностью 10 м3 в час.

Также из материалов дела следует, что согласно Акта контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа от 12 апреля 2018 года, в домовладении по адресу: <...> установлены два двухконтурных котла с суммарной пропускной способностью 15,6 м3 в час.

Исходя из того, что истец подключил газовое оборудование, превышающее пропускную способность газового прибора учета, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» было произведено начисление Ружанскому Ф.В. за потребление природного газа в период времени с 12 января 2018 года по 11 апреля 2018 года на сумму <...> рублей, в соответствии с п. 62 Правил N 354.

Ружанский Ф.В. начисленную ему денежную сумму не уплатил, в связи с чем согласно Акта о приостановлении подачи газа от 07 сентября 2018 года, по адресу: <...> представителями АО «Газпром газораспределение Краснодар» было произведено приостановление подачи газа: газ отключен на вводе в домовладение при помощи газосварки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление подачи газа не противоречит требованиям п.45 Правил N 549, а начисление Ружанскому Ф.В. задолженности за потребление природного газа в период времени с 12 января 2018 года по 11 апреля 2018 года на сумму <...> рублей соответствует п. 62 Правил N 354.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549).

Пунктом 45 Правил N 549 установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд; г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям.

Из материалов дела следует, что 01.01.04г. между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» был заключен договор на поставку газа в жилой дом, расположенный в <...>.

При заключении данного договора имеющийся на указанном объекте недвижимости прибор учета потребления газа был опломбирован представителями ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Как следует из Акта контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа от 12 апреля 2018 года, прибор учета опломбирован, нарушений пломб или целостности прибора учета не имеется. Учитывая изложенное, доводы ответчика о самовольном подключении истцом газового оборудования противоречат материалам дела.

Перечень оборудования, в том числе котлов с пропускной способностью 15,6 м3 в час, согласован истцом в качестве оборудования, которое можно подключить к прибору учета, установленного у истца. Объем потребления газа в спорный период не превышал пропускную способность счетчика; общество данное обстоятельство не опровергло. Как указал истец, второй котел установлен как резервный и им не эксплуатировался.

Предписание, выданное ответчиком Ружанскому Ф.В., о необходимости замены газового счетчика, не имеет даты, подписи сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», а также сведений о вручении Ружанскому Ф.В., не может быть принято в качестве доказательства уведомления истца о необходимости замены прибора учета.

Учитывая изложенное, прекращение подачи газа в жилой дом на основании данного предписания и начисление задолженности следует признать незаконным.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по прекращению подачи газа и начислению задолженности по оплате за газ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ружанского Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании незаконными прекращения подачи газа и начисленной задолженности по оплате за газ в части.

Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в лице участка по работе с потребителями в г. Геленджике, выразившиеся в прекращении подачи газа на объект недвижимости - жилой дом, расположенный в <...> незаконными.

Признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в лице участка по работе с потребителями в г. Геленджике Ружанскому Ф.В. задолженность по оплате за газ, в сумме <...>.

В остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи: