Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5203/2023 ~ М-4770/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-5203/2023

73RS0001-01-2023-005303-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретарях Бондарь А.В., Айметдиновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой Елизаветы Олеговны к Будановой Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Полежаева Е.О. обратилась в суд с иском к Будановой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 9 этаже по адресу: <адрес>

09.06.2023, 11.06.2023, 16.06.2023 произошел залив ее квартиры из квартиры № 35, которая расположена сверху на 10 этаже дома. Стекавшей водой залиты кухня и ванна.

19.06.2023 комиссией ООО УК «Звезда» был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива.

Причиной залива квартиры явилось то, что у ответчика подтекал кран стиральной машины. Так же в акте указаны результаты и выводы комиссии, согласно которым, ремонтно-восстановительные работы должны быть произведены за счет жителей квартиры № 35.

Уже при первом затоплении ее квартиры, ответчик знал причину залива. Вина ответчика заключается в том, что он не устранил заведомо известные ему недостатки, а именно: протечку крана стиральной машины, что и послужило причиной повторных и более серьезных заливов ее квартиры и порчи имущества.

В результате залива был поврежден кухонный гарнитур стоимость 84 000 руб., приобретенный 20.04.2021. Гарнитур на день залива квартиры был в идеальном состоянии. На сегодняшний день его стоимость составляет 178 822 руб. 50 коп. В результате затопления мебель перекосилась, расслоились полки, образовалась плесень. Данная мебель испорчена безвозвратно.

Кроме того стены, потолок, полы также повреждены. Оценить ущерб в этой части не может, так как необходимы познания специалиста.

В связи с образованием накопления воды в натяжном потолке, она вызывала специалиста и ей дважды откачивали воду: 13.06.2023 и 20.06.2023. Работа была оплачена по 3000 руб. за каждый день работы специалиста.

Ответчиком возмещено 6000 руб. Буданов Виталий при сантехнике наличными передал ей денежные средства. В счет возмещения затрат на выкачку из натяжного потолка.

Ответчик отказывается добровольно возместить ущерб. Соответствующие требования направлены в претензии в адрес ответчика. До настоящего времени от ответчика ответа не поступило.

Просит взыскать с Будановой М.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 178 822 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4776 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Полежаева Е.О. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает в квартире. Квартира расположена на 9 этаже. В связи с потопом испорчен шкаф, он перекосился, внутри образовалась плесень, на кухне тяжело дышать. Отделка шкафа внутри покрылась пузырями. Они 4 года проводили ремонт в квартире. Мама брала кредит на ремонт и были использованы деньги, которые ей оплачивает отец в счет уплаты алиментов. Были заменены гарнитур, техника, убрали старый гарнитур и поставили новый. В связи с тем, что отделка шкафа расслоилась, выглядит ветхим, тарелки и остальные вещи не могут там хранить. Заменить его будет стоить 200 000 руб.

Представитель истца Полежаева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что квартиру приобрели в 1997 году. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ее дочь Полежаева Е.О. В квартире зарегистрированы и проживают дочь Полежаева Е.О. и Панфилова Г.Н. До 2020 года ремонт в квартире не делали. В 2020 году начали делать ремонт, в 2021 году приступили к ремонту кухни. Истец не могла быть в курсе хода ремонта, в 2021 году ей было 17 лет, заканчивала 11 класс. Ремонтом занималась она. В подтверждении того, что был установлен гарнитур, есть договор с подписями. Кухня стоила 100 000 руб. В июне 2023 года произошел залив квартиры. 19.06.2023 вызывали специалиста из управляющей компании «Звезда». Все первоначальные заливы были в присутствии Елизаветы Полежаевой. В результате проливов от 19.06.2023 и 11.06.2023 были повреждены потолок в ванной комнате и на кухне, но акт не составляли, потому что сосед обещал все устранить. Кухонный гарнитур был в идеальном состоянии, новый. Физически невозможно восстановить то, что повреждено.

Представитель истца Костина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время истец заявляет требования только по гарнитуру. Не согласны с оценкой кухонного гарнитура, определенной экспертом. Настаивает на том, что необходимо взыскать полную стоимость гарнитура, которая была определена истцом при подаче иска. Кухонный гарнитур отремонтировать невозможно. Истец готов отдать ответчику поврежденный кухонный гарнитур.

Ответчик Буданова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика Соколов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. С заключением судебной экспертизы согласен. Просил в случае взыскания в пользу истца рыночной стоимости повреждений объектов мебели обязать передать ответчику шкафы.

Третье лицо Буданов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не поддержал. Пояснил, что данную квартиру купили в феврале. Квартира оформлена на супругу Буданову М.А. В квартиру переехали в середине августа. У предыдущих собственников были проблемы с сантехникой. Истцу предлагал приобрести шкаф, он не был уверен, что шкаф новый. В квартире истца был, видел, что со шкафа капает вода. Видимых повреждений не было.

Третье лицо Панфилова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г<адрес>. 01.06.2023 утром зашла в ванную, а там лужа. Она очень испугалась, подумала, что затапливает. Стала вытирать лужу. Трубы были сухие, утечки нет, по стояку с горячей водой увидела воду, побежала к соседям, дома никого нет. Позвонила Виталию, он приехал. К его приходу она замотала стояк. Он что-то подкрутил. Попросил ее дать ёмкость, сказал, что у них дома капает. Он ушел. Через 2 дня, на кухне розовая лужа. Течет по боковой стенке шкафа. Она позвонила Виталию. Она переживала за шкаф, Виталий обещал новый сделать. Через некоторое время Виталий с супругой приходили к ним и пояснили, что ее дочь хочет поменять весь кухонный гарниру, они готовы купить шкаф через <данные изъяты>

Третье лицо Полежаев О.А. в судебное заседание не явился, извещался. Из письменного отзыва следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Он купил квартиру по адресу: <адрес> в 1997 году. В 2018 году данная квартира была подарена дочери Полежаевой Е. С 1997 года по 2020 год во всей квартире по объективным причинам ремонт не производился. В 2020 году обстоятельства изменились и были полностью отремонтированы следующие помещения: санузел (капитальный ремонт), прихожая, комната Лизы, входная и межкомнатные двери, натяжные потолки, стены. В мае 2021 года была полностью отремонтирована кухня: демонтирована старая мебель, установлена мебель на заказ со встроенной техникой индезит (плита и варочная поверхность), вытяжка крона, обеденная группа. В 2023 году наконец-то были отремонтированы помещения спальни и гостиной. Все работы производились наемными работниками: от установки потолка и вывоза мусора, до освобождения помещений от мебели. Ремонт шел практически 4 года. Вся семья была рада. Поэтому для него стало большой неприятностью сообщение о том, что квартиру за неделю июня 2023 года залило 3 раза. В результате мебель испорчена, плесень в шкафах, вероятно, повреждены и стены, в помещении неприятно находиться. Данные повреждения стали результатом многократного пролива из квартиры № 35. Пытались мирно решить проблему, но на предложение заменить шкаф у первоначальных изготовителей, было предложение поставить шкаф б/у с авито. Поддерживает требования дочери Полежаевой Е. к Будановой М.А. относительно факта повреждения мебели и, вероятно, стен на кухни.

Представитель третьего лица ООО «УК Звезда» Иванов С.В. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Полежаева Е.О. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 32-35).

В данной квартире зарегистрированы: Полежаева Е.О. (собственник), Полежаев О.А. (отец), Панфилова Г.Н. (бабушка), что подтверждается выпиской из имеющих учетов ОРУГ (л.д. 58).

Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> является Буданова М.А. (л.д. 110-112).

ООО «УК «Звезда» с 01.11.2019 осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 43-46).

Как указывает истец, 09.06.2023, 11.06.2023, 16.06.2023 произошел залив ее квартиры из квартиры № 35, которая расположена на 10 этаже жома. Стекавшей водой залиты кухня и ванна.

19.06.2023 ООО «УК «Звезда» был составлен акт обследования помещения по адресу: <адрес>, которым зафиксировано разовое пролитие из кв. 35 (подтекает кран на стиральной машине), зона ответственности собственника. Подтоплена кв. 31 – натяжной потолок (слив воды и просушка), кухонной шкаф (расслоение полок, перекос дверок) (л.д. 55).

В связи с ходатайством представителя истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № 2101С/2023 от 20.11.2023, пролив квартиры № № отраженный в акте от 19.06.2023, произошли в результате ненадлежащей эксплуатации инженерных сетей квартиры № <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес>, после проливов в соответствии с актом от 19.06.2023 в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет (переустройство потолка и смена обоев в шкафу): 11 767 руб. 02 коп.

Стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес> после проливов в соответствии с актом от 19.06.2023 в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет (во всем помещении) 37 284 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 86 НПК РФ эксперты считают, что в том случае, если эстетический вид обоев при смене не затрагивается, то достаточной восстановительной стоимостью будет являться стоимость по устранению повреждений по смене обоев в шкафу.

Стоимость по переустройству потолка при этом для слива воды и обработки составляет – 10 731 руб. 88 коп., которая включена в стоимость работ, как по частичной смене обоев, так и потолка.

Рыночная стоимость поврежденных объектов исследования составляет 37 990 руб.

Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, после проливов в соответствии с актом от 19.06.2023, рассчитанная сметным способом, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет: 20 316 руб. 43 коп.

Биобразование на поверхности кухонного гарнитура, а также значительное разбухание стенок и полок могли стать следствием бесхозяйственной (отсутствие тщательной уборки после пролива, не удаление влаги с элементов мебели и стен и т.д.) ликвидации последствий пролива в жилом помещении по адресу: <адрес>

Однако первопричиной образований является непосредственно пролив.

В судебном заседании эксперт ФИО1. дала суду пояснения относительно проведенного ей экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснила, что согласно методике Минюста в случае повреждения части обоев под замену берется вся площадь. Закладывается принцип отсутствия разнотона по СП 71.13330.2017. По факту у истца обои на открытых участках не повреждены. Они повреждены за нижним шкафом гарнитура, который находится в закрытом состоянии. Обои по периметру не повреждены. На потолке нет ни пятен, ни повреждений. Произошедшие проливы нельзя разграничить. Формально на объекте повреждения наложены друг на друга. На момент осмотра имеются повреждения шкафа и обоев в шкафу. В ванной комнате повреждений не было установлено. Установлено только отслоение обоев в нижней части кухонного гарнитура. Натяжные потолки не подлежат замене, своевременно слита вода и просушены. В ходе проведенного исследования было установлено, что фасадные части гарнитура не затронуты. Повреждены только внутренние стены. Восстановить внутренние стенки гарнитура и при этом оставить старые фасады возможно. Заменить весь кухонный гарнитур эксперт не может, потому что он фактически не задет.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт пролива в квартире истца нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, приходит к выводу о доказанности вины собственников кв. 35 <адрес> в причинении вреда имуществу истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что третьим лицом Будановым В.Ю., были оплачены работы по сливу воды с натяжного потолка в общей сумме 6000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что исковые требования Полежаевой Е.О. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Будановой М.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (переустройство потолка и смена обоев в шкафу), а также стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 26 083 руб. 45 коп. (11 767 руб. 02 коп. – 6000 руб. + 20 316 руб. 43 коп.).

Доводы представителей истца о том, что кухонный гарнитур восстановить пне возможно, суд считает необоснованными.

Проведенным экспертным исследованием было установлено, что в результате пролива были повреждены: шкаф под мойку, навесной шкаф с 2 дверями, навесной шкаф с подъемником 2 шт. Были выявлены повреждения в виде разбухания ЛДСП, отклеивания мебельной кромки, преимущественно в нижней части объектов, плесень на задней стенке настенных шкафов. Образование выявленных повреждений характерно от негативного воздействия влаги. Объекты частично утратили свои потребительские свойства. Повреждения существенно влияют на возможность использования объектов по прямому назначению и на их долговечность. Эксплуатация навесных шкафов невозможна. Фасад шкафа под мойку не поврежден, шкаф имеет устранимый дефект.

Также данный факт подтверждается представленными представителем истца фотографиями кухонного гарнитура.

Также подлежат отклонению доводы представителей истца о том, что имелись повреждения стен, потолка, в том числе и в ванной комнате, так как экспертным исследование данные повреждения не установлены.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, Полежаевой Е.О. было оплачено адвокату Костиной Н.В. денежная сумма в размере 30 000 руб. за защиту ее интересов по гражданскому делу о заливе квартиры, сбор документов, составление искового заявления, участие в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 27.07.2023 (л.д. 93).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Полежаевой Е.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Будановой М.А. в пользу Полежаевой Е.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 4176 руб., с истца – 24 624 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полежаевой Елизаветы Олеговны к Будановой Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Будановой Марины Александровны в пользу Полежаевой Елизаветы Олеговны материальный ущерб в размере 26 083 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 982 руб. 50 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Будановой Марины Александровны в пользу <данные изъяты> стоимость производства экспертизы в размере 4176 руб.

Взыскать с Полежаевой Елизаветы Олеговны в пользу <данные изъяты> стоимость производства экспертизы в размере 24 624 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.