Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2012 ~ М-981/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-946/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

истицы Кантеевой Н.И., её представителя Соловьева В.А., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2011 года,

ответчика – ООО «Саранскмоторс+», его представителя Булычевой Л.В., действующей на основании доверенности № 144 от 02.07.2012,

соответчика - ОАО «АВТОВАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантеевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+», открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы,

установил:

Кантеева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+», открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 апреля 2011 года она заключила с ООО «Саранскмоторс+» договор купли-продажи автомобиля № 608-29/04/11 марки "Лада-211440". Стоимость автомобиля в размере 278 900 рублей была оплачена ею полностью.

В первые месяцы после покупки стали выявляться недостатки автомобиля, которые подлежали ремонту или замене в сервисном центре. Спустя несколько месяцев после покупки была обнаружена неисправность и возникла необходимость ремонта (замены) по гарантии: замена противотуманных фар (2 штуки), замена опоры верхней стойки (2 штуки), замена правой и левой задней стоек амортизатора, замена передней левой стойки, замена маршрутного компьютера, замена левого суппорта, замена задней стойки амортизатора, замена маршрутного компьютера, замена стойки передней правой, передней левой, задней правой, левой, опорных подшипников, замена бампера и всех порогов по кругу, замена жгутов системы зажигания, замена отопителя в сборе. Указанные недостатки и необходимость замены агрегатов подтверждены документами технического центра.

Также в настоящее время автомобиль требует устранения следующих недостатков: замены либо окраски заднего бампера, заднего спойлера, автомобиль требует постоянной доливки антифриза. Данные недостатки истица считает существенными ввиду неоднократности и систематичности их обнаружения, ремонта и повторной замены ранее отремонтированных частей автомобиля.

С момента покупки автомобиля прошло менее года, однако принадлежащий ей автомобиль находился на гарантийном ремонте в сервисном центре ООО «Саранскмоторс+» в совокупности более 20 дней, из-за чего была невозможна его эксплуатация.

Истица направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ей уплаченную за автомобиль сумму либо заменить автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Данная претензия, согласно уведомлению о вручении письма, ответчиком была получена 06 февраля 2012 года, однако в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истицы.

В связи с чем просит суд обязать ООО «Саранскмоторс+» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 608-29/04/11 от 29 апреля 2011 года и возвратить ей уплаченную за автомобиль сумму в размере 278 900 рублей.

В судебное заседание истица Кантеева Н.И. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Соловьев В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Саранскмоторс+» Булычева Л.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что указанные истицей в заявлении нарушения ООО «Саранскмоторс+» требований статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» являются безосновательными, так как из материалов дела данные нарушения не усматриваются. Также пояснила, что автомобиль "Лада-211440" интенсивно эксплуатировался истицей.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО «АВТОВАЗ» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кантеевой Н.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2011 года № 608-29/04/11 Кантеевой Н.И. приобретен в ООО «САРАНСКМОТОРС+» автомобиль марки "Лада-211440". Изготовителем данного автомобиля является ОАО «Автоваз». Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега.

В соответствии с пунктом первым договора стоимость автомобиля составляет 278 900 рублей. На основании акта приема-передачи от 29 апреля 2011 года № 608-29/04/11 ООО «САРАНСКМОТОРС+» передало истице в собственность указанный выше автомобиль (л.д. 9). Данная сумма выплачена истицей в полном объеме, что подтверждается товарной накладной (л.д.3).

При покупке автомобиля в ООО «САРАНСКМОТОРС+» истицей была проведена предпродажная подготовка: проверено качество мойки кузова и очистки салона и устранения защитного покрытия, проверена полнота и качество работ: давление воздуха в шинах, работа замков и их блокировка, крепление колес, закрывание пробки горловины бензобака, работа стеклоподъемников, работа ремней безопасности, механизмов перемещения сидений, в том числе фиксация подголовников, фиксация рулевой колонки (2110,2115,2120), наконечников высоковольтных проводов, крепления АКБ, уровни тормозной, охлаждающей и омывающей жидкости, электролита, масла в двигателе, КПП, раздаточной коробке, работа насоса гидроусилителя (2120), отсутствие подтекания масла и эксплуатационных жидкостей, повреждений противошумной мастики, состояние защитных чехлов, наличие техдокументации, инструмента, принадлежностей по упаковочной ведомости, установка рычагов стеклоочистителя и стеклоочистителя на всех режимах, в том числе с омывателем, работа фароочистителей (при наличии), установка колпаков колес, прикуривателя и наружных зеркал заднего вида, заглушки отверстий лонжерона (2108,09, 099, 15, 11, 23, 20), установка крепления номерных знаков (2104, 05, 06, 07, 23, 20), работа механизмов и приборов на ходу (до 1 км) или на стенде, работоспособность электровентилятора системы охлаждения, чистота и полнота включения сцепления, ЭСУД, устойчивость работы двигателя, уровень СО и СН, отсутствие посторонних шумов при работе двигателя, трансмиссии, подвески, тормозов, работоспособность вакуумного усилителя, действие рабочего и стояночного тормоза, работу обогревателя заднего стекла, автомобильного противоугонного устройства (при наличии иммобилайзера и по желанию покупателя). Указано, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, автомобиль укомплектован полностью. В данном акте имеется подпись истицы Кантеевой Н.И.

Истица указывает, что в первые месяцы после покупки автомобиля стали выявляться недостатки автомобиля, которые подлежали ремонту или замене в сервисном центре. Спустя несколько месяцев после покупки была обнаружена неисправность и возникла необходимость ремонта (замены) по гарантии: замена противотуманных фар (2 штуки), замена опоры верхней стойки (2 штуки), замена правой и левой задней стоек амортизатора, замена передней левой стойки, замена маршрутного компьютера, замена левого суппорта, замена задней стойки амортизатора, замена маршрутного компьютера, замена стойки передней правой, передней левой, задней правой, левой, опорных подшипников, замена бампера и всех порогов по кругу, замена жгутов системы зажигания, замена отопителя в сборе.

В судебном заседании установлено, что истица обращалась в сервисный центр по поводу устранения нарушений, что подтверждается документами технического центра (л.д. 5, 6, 7), а также заявками на ремонт автомобиля (л.д. 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61).

Из заявок на ремонт (акта приема-передачи) из графы «прошу выполнить следующие работы (устранить неисправности)» (л.д. 54-59) следует, что подлежали ремонту задняя правая стойка, противотуманные фары, стойка передняя правая, замена задних стоек, стук задней правой стойки, стук передней правой стойки, неоткрывание задней правой двери, задняя левая дверь, замена задней правой стойки, замена стоек передних и задних, замена переднего бампера и накладки порогов.

Также истица указывает, что с момента покупки автомобиля прошло менее года, однако принадлежащий ей автомобиль находился на гарантийном ремонте в сервисном центре ООО «Саранскмоторс+» в совокупности более 20 дней, из-за чего была невозможна его эксплуатация.

02 февраля 2012 года по поводу недостатков в автомобиле Кантеева Н.И. обратилась с претензией в ООО «Саранскмоторс+».

До дня подачи заявления в суд и на день принятия решения судом ООО «Саранскмоторс+» требование истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 608-29/04/11 от 29 апреля 2011 года и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 278 900 рублей либо замене автомобиля на аналогичный автомобиль не выполнено.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из устава, деятельностью ООО «Саранскмоторс+» является насыщение потребительского рынка услугами и товарами. Общество осуществляет изготовление, приобретение, ремонт, сервис, предоставление в прокат, торговлю автомобильными транспортными средствами, запчастями к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли - продажи.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 части 3 указанного закона вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что истица в период гарантийного срока неоднократно обращалась в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт, что подтверждается отметками в сервисной книжке автомобиля истицы.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Перечень данных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 585, куда включены автотранспортные средства.

Автотранспортное средство марки "Лада-211440" относится к дорогостоящим товарам и к нему следует применить правила, установленные частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заключениями судебных экспертов № 1093/03-02, 1094/04-02, 1095/05-02, 1096/05-02, 1098/05-02 от 06 июля 2012 года установлено, что лакокрасочное покрытие (ЛКП) автомобиля марки «Лада 211440» имеет сине-черный (по техпаспорту) с эффектом «металлик» цвет, близкий к чёрному, по криминалистическому определителю цвета. На лицевой поверхности кузова покрытие целостное, высокоглянцевое, без разнооттеночности, без потеков. Зафиксирована значительная шагрень на кузове исследуемого автомобиля. Шагрень - дефект лакокрасочного покрытия, при котором оно имеет неровную, волнистую поверхность. Образование шагрени связано с недостаточной растекаемостью ЛКМ. Незначительная шагрень покрытий допустима по ГОСТ 9.032-74. ЕСЭКС «Покрытия лакокрасочные. Группы, тех. требования и обозначения», сильная шагрень может переходить в дефект «апельсиновой корки». Автомобиль не имеет следов воздействия агрессивными жидкостями и следов грубых механических разрушений. Также на автомобиле имеются незначительные сколы на капоте, риски и царапины поверхностного слоя лака, особенно в районе ручек дверей. Данные разрушения лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационный характер возникновения. Адгезия ЛКП на автомобиле соответствует 2 баллам - произошло отслоение по линиям пересечения (на поверхности клеящей ленты имеются фрагменты ЛКП). Дефект является производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации.

Проведение замены переднего бампера, в результате которого
передний бампер установлен с перекосом и неплотно прилегает с левой стороны автомобиля, что послужило образованию сдира ЛКП до металла в нижнем переднем углу левого переднего крыла неопределенной
формы, а также сдира ЛКП до металла, линейной формы, в месте контакта переднего левого крыла и бампера. Данные повреждения материала
покрытия переднего левого крыла являются следами трения (скольжения), образованными в результате трения вышеназванных поверхностей друг о друга; имеется установка с перекосом левой передней накладки порога, о чем свидетельствует неустановка выступов накладки в пазы левого переднего крыла, в результате чего на переднем левом крыле (в районе переднего нижнего угла левой двери) образовался частичный сдир ЛКП у переднего левого крыла и самой накладки порога (в месте их соприкосновения). Данные повреждения материала покрытия переднего левого крыла являются следами трения (скольжения), образованными в результате трения вышеназванных поверхностей друг о друга; при осмотре головок винтов, крепящих переднее левое и переднее правое крыло автомобиля, как на внутренних стенках, так и на дне головок обнаружены следы вмятины и сдиры, образованные от динамического контактного взаимодействия с рабочими гранями специального инструмента - отвертки, свидетельствующие о
проведении демонтажа данных крыльев автомобиля; при осмотре болтов и шайб, а также посадочных мест их крепления к передним верхним опорам пружин правой и левой стоек передней подвески обнаружены также следы давления со скольжениями, образованные от плотного динамического контактного взаимодействия с рабочими гранями специального инструмента, например, гаечного, накидного, торцевого и так далее ключей, и следы снятия шайб, свидетельствующие о проведении демонтажа данных деталей автомобиля; при осмотре регулировочных винтов задней левой двери на их головке также обнаружены следы давления, образованные от динамического контактного взаимодействия с рабочими гранями специального инструмента - крестообразной отвёрткой, свидетельствующие о проведении регулировки данной двери; при осмотре и исследовании граней болтов крепления правого и левого амортизатора задней подвески, а также гайки и посадочного места крепления левого амортизатора задней подвески к правой задней опоре автомобиля обнаружены следы давления со скольжениями, образованные от плотного динамического контактного взаимодействия с рабочими гранями специального инструмента, например гаечного, накидного, торцевого и так далее ключей, а также следы скольжения на шайбе амортизатора, свидетельствующие о проведении демонтажа левого амортизатора задней подвески; при осмотре винтов, крепящих полимерные накладки порогов, также обнаружены следы воздействия инструмента, свидетельствующие о производстве демонтажа данных накладок.

При осмотре передней части автомобиля (лобового стекла и передних стоек автомобиля) обнаружено повреждение в виде сдира ЛКП (до металла) с трещинами и сколами верхнего слоя ЛКП с повреждением (сдир с валиками и бороздками) материала передней правой стойки и нарушением целостности (разрыва) на резиновом уплотнителе в месте обнаружения повреждения стойки. Такого рода повреждения образуются от плотного динамического контактного ударного воздействия твердым неровным предметом.

В результате осмотра автомобиля "Лада-211440" государственный регистрационный знак № установлено, что автомобиль укомплектован. Все детали, узлы, агрегаты выполняют свои целевые функции и расположены на штатных местах, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Осмотрены узлы и детали автомобиля, расположенные в его нижней части, при этом было установлено следующее: признаков или следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено; детали и узлы передней и задней подвесок без характерных повреждений, амортизаторы подтеков рабочей жидкости не имеют; при воздействии рукой на рулевые тяги как с левой стороны, так и с правой ощущается значительный люфт в рулевых наконечниках, а также люфт рейки рулевого механизма; следов подтекания, течи рабочих жидкостей из КПП, сцепления, мостов, АКБ, тормозной системы и системы охлаждения исследуемого автомобиля не имеется. Каких-либо признаков неисправностей в работе системы рулевого управления, тормозной системы, системы электрооборудования транспортного средства в процессе пробного заезда не имелось.

При движении автомобиля, в большей степени по неровностям проезжей части, присутствует не эксплуатационный шум в виде стука в районе верхней опоры заднего правого амортизатора и рулевого механизма. Каких-либо недостатков в работе самих амортизаторов задней подвески автомобиля "Лада-211440" не выявлено. Люфт в рулевых наконечниках, а также люфт рейки рулевого механизма с учетом пробега автомобиля (43570 км) обусловлен естественным износом, появившимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно гарантийному талону на исследуемый автомобиль (л.д. 77) на шаровые шарниры деталей рулевого управления (рулевые наконечники) установлена гарантия в пределах 12 месяцев или 35 000 км пробега (что наступит ранее), то есть на 18.06.2012 гарантийный срок на рулевые наконечники истек, в виду чего экспертом сделан вывод, что классифицировать данный недостаток (люфт в рулевых наконечниках) экспертным путем не представляется возможным, поскольку природа его возникновения может быть как производственного (установка некачественных деталей, комплектующих), так и эксплуатационного характера (нарушение установленных правил и условий эксплуатации объекта). Попадание воды с салон автомобиля в виде водяных струй происходит через имеющийся зазор в проеме стекла левой передней двери (в заднем верхнем углу). Каких-либо механических повреждений и следов ремонтного воздействия в проемах ветрового окна и левой передней двери не выявлено.Попадание воды с салон автомобиля, и как следствие образование следов плесени на обивке крыши, является производственным недостатком, несоответствующим техническим условиям (ТУ 4514-017-00232934-2006) на исследуемый автомобиль. Выявленные производственные недостатки могут быть устранены в условиях специализированной СТО путем проведения диагностических, разборо-сборочных и регулировочных работ (путем замены составных частей, деталей, имеющих внутренние дефекты, либо эксплуатационный износ).

Причиной возникновения стука в задней правой амортизаторной стойке явилось недостаточное крепление штока амортизатора к верхней опорной чашке вследствие установки (подгонки) подушек крепления штока амортизатора, конструктивно отличающихся от подушек, устанавливаемых производителем, то есть при затягивании гайки штока амортизатора опорная шайба прижимается к металлической втулке нижней резиновой подушки, при этом верхняя подушка не имеет достаточного зажима к опорной чашке, что в свою очередь способствует при движении автомобиля смещению (болтанию) верхней опоры амортизатора.

Согласно сервисной книжке автомобиля "Лада-211440" дважды при пробеге автомобиля ( 15 087 км и 20 235 ) проводились ремонтные работы по замене правой задней стойки.

Экспертом классифицирован данный недостаток (стук, болтание верхней опоры задней правой стойки) как производственный. Недостаток, выраженный стуком, болтанием верхней опоры задней правой стойки, влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Лада-211440" регистрационный знак № по состоянию на 10.12.2011 могла составить 1276 руб. 20 коп. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, устранения дефектов, произведенного во время гарантийного обслуживания, могла составить 37 453 руб. 90 коп. (восстановительный ремонт устранения дефектов, произведённый во время гарантийного обслуживания).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, устранения выявленных дефектов может составить 19 051 рубль.

Выявленные производственные недостатки на автомобиле "Лада-211440" регистрационный знак № влияют на товарный вид, безопасность и срок службы автомобиля.

В соответствии с методическим руководством для судебных экспертов установленные и устраненные недостатки, дефекты автомобиля "Лада-211440" с технической точки зрения не позволяют отнести их к существенным дефектам.

Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» и определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании, Кантеева Н.И. в период эксплуатации автомобиля двадцать раз обращалась в сервисный центр по поводу неисправностей автомобиля (шум выжимного подшипника, отслоение ЛКП переднего бампера, стук в передней подвеске, течь передней стойки, течь правой стойки, течь левой стойки, стук заднего амортизатора, течь заднего амортизатора…). Также судом установлено, что некоторые недостатки проявлялись неоднократно, а также проявлялись вновь после их устранения.

В частности, течь передней правой стойки – 2 раза, течь передней левой стойки – 2 раза, течь правой задней стойки - 2 раза, течь левой задней стойки – 2 раза, стук заднего правого амортизатора – 2 раза, стук заднего левого амортизатора – 2 раза.

Суд считает, что указанные дефекты, обнаруженные в автомобиле истицы, полностью соответствуют определению существенного недостатка, так как они проявлялись неоднократно после их ремонта, а также были установлены экспертным заключением, в частности стук задней правой стойки. Наличие существенных недостатков может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Кантеевой Н.И. о возврате уплаченной ей суммы за некачественный товар – автомобиль.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обнаруженные в автомобиле "Лада-211440" государственный регистрационный знак № дефекты ведут к значительному ухудшению технических и потребительских качеств автомобиля и значительной утрате товарной стоимости.

Согласно счету на оплату № 1012 от 05 мая 2011 года ООО «Саранскмторорс+» стоимость автомобиля "Лада-211440" составляет 278 900 рублей. Из чего следует, что стоимость автомобиля, идентичного автомобилю, принадлежащего истице, на день вынесения решения суда составляет 278 900 рублей, что не оспаривается представителем ответчика.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Саранскмторорс+» 278 900 рублей в счет возмещения стоимости приобретенного некачественного автомобиля и обязать Кантееву Н.И. возвратить в ООО «Саранскмторорс+» некачественный автомобиль марки "Лада-211440".

Довод представителя ответчика о том, что указанные дефекты автомобиля не являются существенными, суд считает несостоятельным. Понятие «существенности» дефектов является юридическим, закреплено в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и находится в компетенции суда. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обращение Кантеевой Н.И. к ответчику по поводу обнаружения и устранения недостатков, суд считает, что выявленные на автомобиле "Лада-211440" недостатки являются существенными, проявлялись повторно после их устранения. Данные недостатки влияют на безопасность движения и срок эксплуатации. Кантеева Н.И. приобретала новый автомобиль и была вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получила технически сложный товар с производственными дефектами, и суд считает, что предлагаемый ответчиком ремонт не позволит привести автомобиль в то состояние, в котором он должен находиться на момент продажи.

Доказательств ненадлежащей эксплуатации истицей автомобиля ответчик не представил.

Суд считает, что дефекты, обнаруженные в автомобиле истицы, полностью соответствуют понятию существенности недостатка, определенного в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», и их наличие может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Кантеевой Н.И. о взыскании денежной суммы за некачественный товар.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен с ООО «Саранскмторорс+», суд взыскивает сумму в размере 278 900 рублей в счет возмещения стоимости приобретенного некачественного автомобиля с ООО «Саранскмторорс+», следовательно, суд отказывает Кантеевой Н.И. в удовлетворении иска к ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей» , которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 450 рублей (278 900 руб. : 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика - ООО «Саранскмторорс+» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5989 рублей ((278 900 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5200.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кантеевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+», открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 211440 за № 608-29/04/11 от 29 апреля 2011 года, заключенный между Кантеевой Н.И. и ООО «Саранскмоторс+».

Взыскать с ООО «Саранскмоторс+» в пользу Кантеевой Н.И. сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 278 900 рублей и 139 450 рублей - штраф за неисполнение требований потребителя.

Обязать Кантееву Н.И. вернуть ООО «Саранскмоторс+» автомобиль марки "Лада-211440".

В части удовлетворения исковых требований к ОАО «АВТОВАЗ» истице отказать.

Взыскать с ООО «Саранскмоторс+» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5989 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия           И.И.Бурлаков