Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2245/2018 ~ М-1485/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-2245/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года          город Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынникова Д.А. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Алтынников Д.А. обратился в суд с иском к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ***. в районе *** в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу, допустил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было осмотрено место ДТП, составлен акт, которым зафиксировано, что проезжая часть по улице *** не обработана противоскользящим материалом. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Какие-либо предупреждающие знаки о наличии на данном участке проезжей части недостатков отсутствовали. В результате бездействия ответчика по своевременной ликвидации зимней скользкости истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно отчета №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составила 77 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5 980 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 12 000 рублей. Просит взыскать с Ответчика ущерб в сумме 83 080 руб. коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 692 рубля.

Истец Алтынников Д.А. и его представитель вызывавшиеся для участия в судебных заседаниях – *** и ***, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, однако в суд не явились, ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие не заявили.

Представитель ответчик ММБУ «Управление дорожного хозяйства» Сафиуллин Р.Л. в судебном заседании, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрация города Мурманска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восемь статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца дважды не явился в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Алтынникова Д.А. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись Ю.А. Ковалева