Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2016 (2-11776/2015;) ~ М-6754/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-1446/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сайфулина Р.Ф.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шамехиной Н.А. к ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Шамехина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; взыскании 151 844 руб. задолженности по заработной плате, 42124руб. зарплаты за время вынужденного прогула, 42124 руб. отпускных за ДД.ММ.ГГГГ., 8946руб. 39 коп. денежной компенсации, 30000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика в должности <данные изъяты>, уволена по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, так как занимаемая ею должность не была сокращена. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ., могла быть уволена после ДД.ММ.ГГГГ., уволена в последний день предупреждения. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не в полном объеме выплатил ей зарплату, не выплатил опускные за ДД.ММ.ГГГГ. Действиями и бездействием ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно определив их: просит признать увольнение 02.06.2015г. незаконным; восстановить на работе в должности супервайзера; взыскать 151844 руб. задолженности по заработной плате, 336992 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 16449 руб. 24 коп. денежной компенсации, 30000 руб. компенсации морального вреда.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Шамехина Н.А., её представитель Седашов С.Г. (доверенность от 15.09.2015г.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 04.02.2016г., надлежащим образом - лично повесткой. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, позицию помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования Шамехиной Н.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.2 ст.81 ст. ст. 237,394 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых в случае спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Шамехина Н.А. принята в ООО «Телетрейд» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Телетрейд» (работодатель) и Шамехиной Н.А. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель обязуется принять работника на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Работнику устанавливается сорокачасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными - суббота, воскресенье. Работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 30000 руб. в месяц, дополнительно выплачивается ежемесячная премия по результатам общероссийского рейтинга секретарей (1-ое место - 10000 руб., 2-ое место - 5000 руб., 3-е место - 3000 руб. Работодатель обязуется производить выплату заработной платы наличными денежными средствами непосредственно работнику не реже, чем один раз в полмесяца: каждого 1-го и 15 числа месяца, следующего за текущим (п.п.1.1., 2.1,5.1, 6.1-6.3 договора).

Приказом ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» № от ДД.ММ.ГГГГ. в лице директора ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. исключена из штатного расписания должность <данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» известило Шамехину Н.А. о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ., увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным директором ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» в ДД.ММ.ГГГГ. к заработной плате, начисленной работнику, применяется районный коэффициент, если такой утвержден в регионе. Размер районного коэффициента устанавливается законодательными актами РФ отдельно для каждого региона РФ (п.3.4.).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» направило Шамехиной Н.А. уведомление, в котором сообщило об исключении из штатного расписания должности <данные изъяты>, просьбой явиться в офис для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и окончательного расчета.

В судебном заседании истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что работала в ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» ранее ООО «Телетрейд» с ДД.ММ.ГГГГ. на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. При смене руководства у нее возникла конфликтная ситуация, связанная с размером заработной платы и сроками её выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. ей было вручено уведомление о сокращении штата, в котором указано о сокращении должности отсутствующей в штатном расписании и которую она не занимала - <данные изъяты>. Считает, что сокращение и её увольнение произведено незаконно. С приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, увольнение произведено ранее истечения срока предупреждения. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы не пропущен, т.к. расчетные листки ей не предоставлялись, только после увольнения смогла обратиться в суд. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика суду поясняла, что истица работала в ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» в должности <данные изъяты>, не могла занимать должность <данные изъяты>, поскольку такая должность в штатном расписании отсутствует. Текста трудового договора о принятии истицы на должность <данные изъяты> у ответчика отсутствует, подпись в договоре принадлежит директору, печать не сличали, договор не оспаривают. Уведомление о сокращении занимаемой должности и увольнении вручено Шамехиной Н.А. 02.04.2015г., в тексте уведомления допущена опечатка в дате ознакомления. Уволена истица ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что процедура увольнения не была нарушена. По требованиям о взыскании заработной платы за период с декабря 2014г. по февраль 2015г. истицей пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Шамехина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» (ранее ООО «Телетрейд») в трудовых отношениях, работала в разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются текстами искового заявления, приказа о приеме на работу, трудовым договором, объяснениями истицы.

В соответствии с действующим законодательством работодатель вправе принять работника на работу как на штатную должность, так и на должность отсутствующую в штатном расписании.

Таким образом, само по себе отсутствие в штате ответчика должности супервайзера не опровергает работу истицы в указанной должности.

Принимая во внимание изложенное, то, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в установленном порядке не оспорен, объяснения представителя ответчика о принадлежности подписи в трудовом договоре руководителю ООО «Аналитический центр «Сэлсбери», суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица работала у ответчика в должности супервайзера.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.

С учетом изложенного, праву работодателя самостоятельно определять численность и штат работников корреспондирует обязанность доказать необходимость сокращения штата в целях исключения злоупотребления правом, произвольного увольнения работников.

Приказом ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об исключении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. должности <данные изъяты>. Основанием указано – необходимость проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения Общества.

Документы, раскрывающие понятие «мероприятия по оздоровлению финансового положения Общества» ответчиком суду не представлены. Доказательства, того, что сокращение должности привело либо должно привести к заявленным целям, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана законность и обоснованность решения о сокращении.

Из буквального содержания текста приказа о сокращении, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что сокращается должность <данные изъяты>, т.е. должность, которую истица не занимала ни на момент приема на работу ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), ни на момент вручения уведомления (<данные изъяты>).

Следовательно, истица не могла быть уволена по сокращению штата.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Учитывая, что решение о сокращении принято учредителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ., приказ о сокращении издан ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что уведомление истице о сокращении датировано также ДД.ММ.ГГГГ., указание в уведомлении на дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. является ошибочным, поскольку уведомление не могло быть составлено ранее принятия учредителем решения о проведении мероприятий по оздоровлению финансового положения и издания приказа о сокращении.

Таким образом, последним днем двухмесячного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. является ДД.ММ.ГГГГ., а увольнение возможно не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Приказ об увольнении ответчиком суду не представлен. Однако факт и основание увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ. по сокращению штата подтверждается помимо объяснений истицы о том, что директор ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии всего коллектива сообщила ей об увольнении по сокращению и потребовала покинуть рабочее место, чему подчинилась, более на работу её не пускали, подтверждается отзывом на исковое заявление, в котором указано на увольнение истицы по сокращению ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением ответчика истицы, датированным 02.06.2015г. о необходимости явиться за трудовой книжкой, расчетом.

Из изложенного следует, что истица уволена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в последний день истечения срока предупреждения, что является нарушением процедуры увольнения.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

При увольнении истице вакантные должности не предлагались, сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении истицы ответчиком нарушены и порядок и процедура увольнения, увольнение произведено незаконно, истица подлежит восстановлению в должности с 03.06.2015г.

Согласно ст.ст.135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктами 6.1,6.3 трудового договора предусмотрено, что работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 30000руб. в месяц. Срок выплаты заработной платы не реже, чем один раз в полмесяца: каждого 1-го и 15 числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденного директором ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» в ДД.ММ.ГГГГ к заработной плате, начисленной работнику, применяется районный коэффициент, если такой утвержден в регионе.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд учитывает, что состав начисленной заработной платы был известен истице в течение всего времени работы у ответчика, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд истицей суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, определенные трудовым договором сроки выплаты заработной платы 15 числа месяца, следующего за текущим, дату обращения в суд 15.06.2015г., суд приходит к выводу, что истица пропустила срок обращения в суд за разрешением спора по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. надлежит отказать.

При определении задолженности по заработной плате за период с февраля по май 2015г., суд учитывает: 1) положения трудового договора о размере оклада; 2) положения ст.ст. 146,148, 315-316 ТК РФ, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 года №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года №76 и региональным трехсторонним соглашением по регулированию социально-трудовых отношений на 1992 год, в соответствии с которыми районный коэффициент на территории г. Красноярска составляет 30; 3) данными ответчика о размере заработка истицы до назначения её на должность супервайзера, из которой следует, что истице начислялась максимальная процентная надбавка к заработной плате в размере 30%; 4) данные истицы о размере и дате частичных выплат, изложенные в исковом заявлении.

С учетом изложенного, непредставлением ответчиком доказательств выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит выплате заработная плата в размере 97 232 руб. 42 коп., согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Поскольку истица подлежит восстановлению на работе, в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со п. п. 4,9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчетный период для исчисления заработной платы за вынужденный прогул Шамехиной Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ., в который истицей в соответствии с табелями учета рабочего времени, производственным календарем отработано 225 дней, за которые начислена заработная плата в размере 531368руб. 42коп., согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Следовательно, среднедневной заработок истицы составляет 2361 руб. 64коп. (531368,42:225).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. включает согласно производственному календарю 241 день, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Учитывая изложенное, то, что доказательств начисления и выплаты выходного пособия ответчик суду не представил, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 569154руб. 62 коп. (2361,64х241).

В соответствии с действующим трудовым законодательством при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 ТК РФ).

В силу указаний Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, от 11.12.2015 N3894-У процентная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. по 31.12.2015г. составляла 8,25% годовых. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты истице заработной платы, с него в пользу Шамехиной Н.А. подлежит взысканию денежная компенсация за спорный период в размере 9020руб. 43 коп., согласно следующему расчету:

дата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что неправомерными действиями ответчика по увольнению истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность нарушения прав, характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности отношения истицы к нарушению прав, возражения ответчика относительно разумности требования, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Шамехиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Восстановить Шамехину Н.А. на работе в ООО «Аналитический центр Сэслбери» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Аналитический центр Сэслбери» в пользу Шамехиной Н.А. 97232 руб. 42 коп. задолженности по заработной плате, 569154руб. 62коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 15000 руб. компенсации морального вреда, 9020 руб. 43коп. денежной компенсации, всего 690407 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Аналитический центр Сэслбери» в доход местного бюджета 10254 руб. 07 коп. госпошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук