Решение по делу № 2-3832/2014 ~ М-3548/2014 от 23.09.2014

Дело 2-3832(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Анферовой Л.И.,

при секретаре Турицыне Д.В.,

с участием истицы Старцевой Т.Л., ответчика Салахова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Т.Л. к Салахову Р.Ю. о взыскании расходов на лечение после дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Старцева Т.Л. обратилась в суд с иском к Салахову Р.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р.Ю. на автомобиле Шерри двигаясь по <адрес> допустил на неё наезд. В связи с данным ДТП она проходила лечение в ГКБ № 9. Просит взыскать с Салахова Р.Ю. в ее пользу сумму на лечение в размере <данные изъяты>.

Истица Старцева Т.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что сумма предъявленная ко взысканию состоит из расходов на лечение и стоимости путёвки в санаторий, Камский кабель.

Ответчик Салахов Р.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что определением суда ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, из которой, им оплачено <данные изъяты>. Болезни, которые указаны в медицинских документах Старцевой Т.Л., не являются следствием дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего не подлежащим удовлетворения исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате падения на него снега, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием и возникновением ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение.

    Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов водитель Салахов Р.Ю. управляя автомобилем CHERY №, напротив <адрес> при повороте направо допустил наезд на пешехода Старцеву Т.Л., переходившую проезжую часть слева направо по линии тротуара. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Салахова Р.Ю. по ст. 12.24. КоАП прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в рамках административного материала, судебно-медицинской экспертизы в отношении Старцевой Т.Л. не проводилась, поскольку телесные повреждения полученные в результате ДТП Старцевой Т.Л. как вред здоровью не квалифицируются.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2012 г. производство по иску Старцевой Т.Л. к Салахову Р.Ю. о взыскании вреда от дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик Салахов Р.Ю. выплачивает Старцевой Т.Л. в счет возмещения материального и морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.05.2014 г. в пользу Старцевой Т.Л.с Салахова Р.Ю. взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 1 927 рублей 59 копеек.

Суд считает, что требования истицы о взыскании стоимости санаторно- курортного лечения в размере 20160 рублей, уплаченных ею 27.01.2014 года за путевку в санаторий-профилакторий ООО «Камский кабель» и расходов связанных с приобретением медицинских препаратов на общую сумму 2 365, 78 руб. удовлетворению не подлежат.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожной травмой, Старцева Т.Л. обращалась в ООО «Первый травмпункт» с жалобами на головные боли, был выставлен диагноз: Данных ЗЧМТ нет. Ушиб мягких тканей затылочной области, рана правой стопы, что следует из амбулаторной карты травматологического больного №. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в нейрохирургическое отделение ГКБ № 1. В этот же день, Старцева Т.Л. обратилась в нейрохирургическое отделение ГБУЗ ГКБ № 1, что подтверждается справкой № об отказе в госпитализации, в связи с отсутствием показаний для госпитализации. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение у травматолога в ООО «Первый травмпункт» с диагнозом поверхностные травмы волосистой части головы. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к неврологу, с жалобами на головные боли, боли в спине, грудных отделов позвоночника, в связи с чем, истице было рекомендовано пройти МРТ головного мозга.

Истребованные судом медицинские документы из ГАУЗ ПК ГБ № 9 в отношении Старцевой Т.Л. представлены не были, в связи с выдачей амбулаторных карт истице на руки, что также подтверждается, заявлением Старцевой Т.Л. о получении амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ г.. Между тем, в материалы дела, истицей, была представлена медицинская карта амбулаторного больного (дубликат) № (32), где зафиксированы обращения к специалистам по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до даты дорожно транспортного происшествия.

Как следует из выписки ГАУЗ ПК ГБ № 9, из медицинской карты амбулаторного больного, Старцева Т.Л., 1939 г.р., является инвалидом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Наблюдается у врача терапевта с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Старцева Т.Л. осмотрена неврологом, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Старцева Т.Л. повторно осмотрена неврологом, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Рекомендовано санаторно курортное лечение.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истица консультирована главным ревматологом города Перми, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом терапевтом, диагноз выставлен: <данные изъяты>, пациентке рекомендовано санаторно-курортное лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старцева Т.Л. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК МСЧ № в пульмонологическом отделении, с диагнозом: <данные изъяты>

Старцева Т.Л. приобрела путевку на санаторно-курортное лечение в санаторий профилакторий <данные изъяты> проходила оздоровление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., включительно, профиль оздоровления, терапия, оздоровление травматологических больных.

Сведений о назначении Старцевой Т.Л., медицинских препаратов: <данные изъяты>, который был приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> приобретенный истицей ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> приобретенный истицей ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> приобретенные истицей ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, (общая сумма <данные изъяты>.) в амбулаторной медицинской карте травматологического больного <данные изъяты> не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что Старцевой Т.Л. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства назначения медицинским учреждением указанных лекарственных препаратов и причинно-следственная связь между затратами на их приобретение в сумме <данные изъяты> и причиненными истице ушибами мягких тканей затылочной области, раны правой стопы в дорожно транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г.. Также судом не установлено, а истицей не представлено доказательств, наличия, прямой причинно-следственной связи между полученной ДД.ММ.ГГГГ в ДТП травмой, в виде ушиба мягких тканей затылочной области, раны правой стопы, и санаторно-курортным лечением в санатории <данные изъяты> в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ года. При том, что санаторно-курортное лечение, участковым терапевтом, рекомендовано Старцевой Т.Л. по совокупности, имеющихся у неё заболеваний, связанных с возрастными изменениями, ухудшением общего самочувствия, связанного с психоэмоциональным перенапряжением. Лечение данных заболеваний не связано напрямую с причинением вреда здоровью в результате ДТП. В данном случае, санаторно-курортное лечение Старцевой Т.Л. по поводу ушиб мягких тканей затылочной области, раны правой стопы, не показано. При таких обстоятельствах, поскольку истицей не доказан факт нуждаемости в прохождении санаторно-курортного лечения, приобретения медицинских препаратов, и отсутствует причинно-следственная связь между полученной в ДТП травмой ДД.ММ.ГГГГ и состоянием здоровья в настоящее время, иск Старцевой Т.Л. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Старцевой Т.Л. к Салахову Р.Ю. о взыскании расходов на лечение в размере 22 702 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: