Приговор по делу № 1-27/2019 (1-302/2018;) от 31.10.2018

Дело №

                                                        ПРИГОВОР

                                          именем Российской Федерации

30 января 2019 года                                                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО4, ФИО5,

с участием прокурора – ФИО6, ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

    защитника – ФИО13, ФИО18

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09-00 часов по 09-30 часов находясь в помещении домовладения по адресу: <адрес>, с малознакомым ему Потерпевший №1, где они совместно распивали алкогольные напитки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью и желая их наступления, используя нож, который он взял с деревянной панели, расположенной на стене в своей комнате, нанес Потерпевший №1 правой рукой один удар указанным ножом в брюшную полость слева, в результате чего причинил ему согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымского республиканского бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением печени и поджелудочной железы, с развитием внутрибрюшного кровотечения и забрюшинной гематомы, которые повлекли тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №9 находились по месту жительства ФИО1, где распивали алкогольные напитки. Периодически выходили на улицу перекурить. В один из таких моментов, по улице проходил парень, который подошел к ним и попросил предоставить ему возможность подработать.             ФИО1 предложил ему уборку во дворе дома. Примерно через 10-15 минут ФИО1 с ФИО8 снова вышли из дома и ФИО1 увидел, что парень плохо работает, после чего пригласил его в дом, угостил едой и алкоголем. Далее, ФИО1 предложил ему поработать у него. Затем ФИО1 пошел спать и попросил Свидетель №9 проводить после работы парня из дома. На следующий день, утром ФИО1 проснулся, при этом Свидетель №9 и парня дома не было. Далее он допил водку, которая осталась, вышел на улицу, где снова увидел потерпевшего. ФИО1 предложил ему помыться и переодеться. Затем они вместе выпили и покушали. После этого, парень пошел в душ, а ФИО1, приготовил ему чистое белье. Далее, ФИО1 пошел в комнату за носками, при этом взял с собой нож, чтобы срезать бирку с носков. В этот момент          ФИО1 услышал грохот и повернулся, после чего потерпевший подошел к нему, они столкнулись и он завалился на ФИО1, при этом последний держал в руке нож. Затем ФИО1 поднял его, посадил на стул и осмотрел рану, которую заклеил пластырем. Потерпевший сказал, что с ним все нормально и они продолжили выпивать алкоголь. ФИО1 увидел, что рана начала кровоточить, в связи с чем сказал о необходимости вызвать скорую помощь. Также в дом заходила мать ФИО1 и интересовалась о происходящем. Затем, потерпевший начал чувствовать себя хуже и ФИО1 вызвал скорую помощь. После приезда скорой помощи, потерпевшего увезли в больницу. ФИО1 поехал вместе с потерпевшим. Вернувшись домой, увидел работников полиции. При этом, подсудимый подтвердил, что просил свою мать о случившемся пояснить о том, что на него с потерпевшим напали неизвестные лица, которые причинили последнему телесные повреждения.

         Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

         Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в <адрес> проживает на протяжении последних 3-х лет, куда приехал из <адрес>. В <адрес> постоянного места проживания не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> в <адрес>, к нему обратились двое ранее не известных ему мужчин, которые предложили выпить с ними алкоголь, на что он согласился и они втроем прошли во внутрь дома. Один из мужчин представился ФИО2. В ходе совместного распития алкоголя – водки, Потерпевший №1 согласился на предложение ФИО2 по уборке двора его дома за денежное вознаграждение. Выпив пару стопок, Потерпевший №1 вышел из дома и начал убирать во дворе. Вечером он уехал к своему другу Игорю. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 снова приехал домой к ФИО2, где они выпили по несколько рюмок водки, при этом находились вдвоем. Далее, ФИО2 предложил Потерпевший №1 посмотреть его коллекцию ножей, на что Потерпевший №1 согласился и они прошли в следующую комнату, где ФИО2 снял со стенда со стены один нож и держа его в правой руке предложил выбить его, однако Потерпевший №1 отказался. После они вернулись в зал на 2-м этаже, где ФИО2 предложил Потерпевший №1 переодеться, нож положил рядом с собой, затем передал Потерпевший №1 вещи, который в это время разделся и направился к ФИО2 за вещами. В это время, ФИО2 взял обратно, как показалось Потерпевший №1 в правую руку нож и в момент их сближения, нанес ему (Потерпевший №1) один удар ножом в левую область живота. При этом, перед ударом они друг другу ничего не говорили. После полученного удара, Потерпевший №1 ощутил острую боль в область живота и у него потекла кровь. ФИО2 помог ему спуститься вниз, где Потерпевший №1 сел на унитаз, затем упал на пол и потерял сознание. По какой причине ФИО2 нанес ему удар ножом пояснить не может, конфликтов с ним у него не было. После случившегося, ФИО2 попросил его сказать, что в дом ворвались неизвестные, которые нанесли Потерпевший №1 удар ножом (т.1 л.д. 52-53).

         Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО1 является ее сыном. Потерпевшего Потерпевший №1 видела ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 Он рассказал, что приехал с Украины, ему необходимо питание и он остался с сыном, с которым вместе выпивали, затем Потерпевший №1 ушел. На следующий день, она снова его видела вместе с сыном дома, при этом они опять выпивали. Через какое-то время к ней пришел          ФИО1 и сказал о необходимости вызова скорой помощи, пояснив, что в дом забежали неизвестные лица и напали на них. Затем приехала скорая помощь, ее позвал врач и сообщил, что у потерпевшего имеется ножевое ранение, в связи с чем его необходимо госпитализировать. Далее, сын уехал на машине скорой помощи в месте с Потерпевший №1 Впоследствии сын ей рассказал о том, что Потерпевший №1 самостоятельно наткнулся на нож.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в доме у ФИО1, который является ее братом громко играла музыка. Утром мама - Свидетель №6 с ФИО1 поругались из-за громкой музыки. Затем Свидетель №3 уехала отвозить дочь в школу. По приезду домой, мама сказала, что у брата в доме есть приятель, затем они с мамой отправились на рынок. Когда они вернулись, брат ожидал скорую помощь. В этот день брат находился в состоянии алкогольного опьянения.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову в качестве фельдшера в составе бригады скорой помощи по адресу: <адрес> в <адрес>, где оказывали медицинскую помощь мужчине, у которого имелось ножевое ранение живота. В доме мужчина находился на кухне, в сознании. ФИО1 также находился на кухне. При осмотре потерпевшего, ею было принято решение о его госпитализации. ФИО1 рассказал, что в дом ворвались неизвестные лица и нанесли потерпевшему телесные повреждения. В сообщении в дежурную часть полиции указала, что в ходе распития ФИО1 и Потерпевший №1 спиртных напитков, ФИО1 ударил ножом ФИО9 Указанные обстоятельства она восприняла субъективно, с учетом обстановки на месте происшествия.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что в начале мая 2018 года находился у ФИО1 дома, где совместно распивали алкогольные напитки, при этом периодически выходили покурить во двор. В этот момент увидели парня, который искал работу. ФИО1 предложил ему уборку во дворе за денежное вознаграждение, на что парень согласился. В дальнейшем, ФИО1 пригласил парня в дом и предложил ему еду и алкоголь. После этого, парень отправился убирать двор, а он вместе с ФИО1 продолжили выпивать. Затем, после просмотра фильма они уснули. Вечером Свидетель №9 проснулся и ушел к себе домой. На следующий день ему стало известно о конфликте, который произошел между парнем и ФИО1

          Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что он является врачом-хирургом в ШБУЗ РК № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение по скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 с первичным диагнозом: ножевое ранение передней брюшной стенки. После чего им проведено оперативное лечение, в ходе которого у Потерпевший №1 выявлено: проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением печени, поджелудочной железы, внутрибрюшное кровотечение. Состояние больного было тяжелое, он находился без сознания, обстоятельства произошедшего пострадавший не сообщил. В последующем, состояние Потерпевший №1 улучшалось, он начал принимать пищу и разговаривать. В ходе личного разговора с Потерпевший №1, на вопрос Свидетель №4 об обстоятельствах произошедшего, Потерпевший №1 ему рассказал, что находясь дома у своего малознакомого, последний нанес ему один удар ножом в брюшную полость, в связи с чем не знает (т.1, л.д. 77-78).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в апреле 2018 года, на <адрес> в <адрес> он встретил ранее не известного ему мужчину, внешность которого была неопрятна, в связи с чем посчитал, что он является рабочим и предложил ему уборку во дворе своего дома, на что мужчина согласился. Мужчина убирался на протяжении 3-4 дней и далее не появлялся. В конце мая, ФИО10 встретил этого мужчину, который пояснил, что находился на стационарном лечении в больнице, в связи с тем, что малознакомый парень у себя дома нанес ему одно ножевое ранение, показал рану и швы. При этом мужчина ответил, что не знает по какой причине парень нанес ему ножевое ранение. Мужчина представился ему как Потерпевший №1 (т.1, л.д. 79-80).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения № по <адрес> в <адрес>, где в кухонной комнате обнаружен и изъят предмет, похожий на нож с рукояткой коричневого цвета на клинке которого находилось вещество красного цвета, похожее на кровь, на полу кухни находилось вещество красного цвета, обстановка нарушена. В помещении дальней комнаты на полу в виде капель находились вещества красного цвета похожие на кровь. При этом добавил, что по указанному адресу проживает его сосед по имени ФИО2, который регулярно распивает алкогольные напитки и «бушует», приводит домой своих друзей, с которыми распивает алкогольные напитки, а в последующем конфликтуют и дерутся между собой. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 выходит на улицу и хвастается своей коллекцией ножей (т. 1, л.д. 37).

          Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени и поджелудочной железы, с развитием внутрибрюшного кровотечения и забрюшинной гематомы, которые повлекли тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения образовались в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа, при одном травматическом воздействии в область левого подреберья по окологрудинной линии, где и расположена входная рана. Раневой канал направлен спереди назад, слева направо, снизу вверх, проникает в брюшную полость, слепо заканчивается повреждая левую долю печени и головку поджелудочной железы. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения последнему телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности левой половины передней брюшной стенки Потерпевший №1 для нанесения вышеуказанного ранения. <адрес> локализации ранения доступна для действия собственной руки потерпевшего (т.1, л.д. 209-212).

          При этом, как указанно в выводах указанной экспертизы, образование вышеуказанного ранения при условиях падения потерпевшего на плоскости (с высоты собственного роста) – исключено.

          Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, а также судебно-медицинского эксперта                ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшим находился на кухне. Затем потерпевший вышел из кухни чтобы помыться и переодеться. В это время ФИО1 стоял на кухне и ножом срезал бирку с носков. Нож держал лезвием от себя. Далее, он услышал в коридоре шум, развернувшись в правую сторону, увидел перед собой надвигавшегося потерпевшего, который не останавливаясь наткнулся на нож, после чего ФИО1 левой рукой отодвинул потерпевшего и одновременно лезвие ножа вышло из его туловища (т. 1, л.д. 127-134).

         Анализируя исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

         Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного расследования, указал, что ФИО1 нанес ему один удар ножом, который он взял из коллекции ножей, находящейся в его комнате. При этом, ФИО1 предлагал Потерпевший №1 выбить указанный нож из его рук.

        Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, проведенного в домовладении ФИО1 по адресу:           <адрес> фототаблицей к нему, из которого следует, что в комнате № на полу имеются множественные капли бурого цвета, слева от входа углу расположен стол, над которым на стене расположена деревянная доска, на которой закреплены различные ножи в количестве 7 штук. Также, в ходе осмотра был изъят нож, являющийся орудием совершенного преступления (т. 1, л.д. 7-15).

        Кроме этого, о факте причинения ФИО1 телесного повреждения Потерпевший №1, потерпевший рассказал врачу-хирургу Свидетель №4 и          ФИО10, у которого работал в доме, о чем данные свидетели указали в своих показаниях в ходе предварительного следствия.

        Изложенные обстоятельства свидетельствуют о последовательности показаний потерпевшего, их логичности, при этом они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных судом.

         Суд также учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, образование ранения у ФИО9 при условиях падения потерпевшего на плоскости (с высоты собственного роста) – исключено.

         Указанная экспертиза проведена надлежащим учреждением, уполномоченным лицом, в связи с чем объективных оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется.

         Выводы указанной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, который также показал, что присутствовал при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого                ФИО1 Последний показал и рассказал об обстоятельствам получения потерпевшим ножевого ранения. Однако, при указанных ФИО1 условиях, такой механизм получения потерпевшим телесного повреждения, учитывая характер повреждения, маловероятен.

           Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно факт умышленного нанесения ФИО1 удара ножом в брюшную область Потерпевший №1 При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

          Учитывая изложенные обстоятельства, суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что Потерпевший №1 самостоятельно наткнулся на нож, который находился в руке у ФИО1 Изложенные подсудимым показания противоречат выводам проведенной судебной медицинской экспертизы, а также иным материалам уголовного дела, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта. Суд расценивает изложенную подсудимым позицию как способ защиты от предъявленного обвинения.

         Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При этом суд учитывает, что предметом, которым воспользовался               ФИО1 при причинении телесных повреждений Потерпевший №1 является нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является изделием хозяйственно-бытового назначения – туристическим ножом, изготовленным промышленным способом. К категории холодного оружия не относятся.

         Таким образом, ФИО1 использовал предмет – нож, из свойств которого возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека, который он целенаправленно использовал для причинения телесных повреждений потерпевшего в качестве оружия.

         При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 31, 32), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.2, л.д.28), не судим, согласно представленной справке ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №»,           Свидетель №6 – мать подсудимого состоит на «Д» учете с диагнозом: «Сахарный диабет, 2 тип», также Свидетель №6 является получателем пенсии по старости.

         В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, состояние здоровья матери подсудимого – Свидетель №6

            В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. При этом, суд не усматривает, что причиной совершения подсудимым инкриминируемого преступления явилось нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

            Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

         По мнению суда, именно данный вид наказания будет достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

             Учитывая характер преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. Также, суд не усматривает при назначении подсудимому наказания, применение положений ст.73 УК РФ.

             При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое в данном случае не должно превышать две трети от предельного размера, предусмотренного санкцией статьи.

             Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения           ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, основания для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном           ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

             Отбывание наказания подсудимому, с учетом совершения им тяжкого преступления следует определить в колонии общего режима, на основании положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

             Гражданский иск по делу не заявлен.

             Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

         Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

         Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей немедленно в зале суда.

         Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с              ДД.ММ.ГГГГ.

         Время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок наказания из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Зачесть в срок назначенного наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном до вступления в силу Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.10 УК РФ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

         Вещественные доказательства: нож, два следа ВБЦ, находящиеся в двух конвертах белого цвета, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 на двух ватно-марлевых тампонах – уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления через Центральный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

         Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     А.В. Вороной

    СПРАВКА:

                Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

                Уникальный идентификатор дела 91RS0№-53.

    Апелляционным определением    Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО18 - оставить без удовлетворения.

               Судья –

                Секретарь -