Решение от 03.06.2020 по делу № 12-252/2020 от 11.03.2020

Дело № 12-252/2020                                                                   03 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

Айрапетяна Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года Айрапетян Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Айрапетян Э.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, противоречат показаниям допрошенных свидетелей. У инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства под управлением Айрапетяна Э.Ю. и проведения освидетельствования на месте, в том числе для направления на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования не имеет номера. Согласно показаниям понятой С3, она была привлечена в качестве понятой после оформления соответствующего протокола. Транспортное средство под управлением Айрапетяна Э.Ю. было остановлено около 22 часов 00 минут 15 апреля 2019 года, то есть за два часа до привлечения понятых, при этом был произведен досмотр транспортного средства. Указанные выводы не изложены мировым судьей в постановлении, им не дана оценка, в связи с чем, просил постановлением мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

31 мая 2020 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступили письменные дополнения к жалобе, поданой ранее, согласно которых Айрапетян Э.Ю. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддерживает, а также поясняет, что мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не рассмотрел и не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты в письменном виде. В постановлении о назначении административного наказания мировой судья ссылается на протокол об отсранении от управления транспортным средством, при этом самостоятельно дополняет данный документ признаком: «и резким изменением окраски кожных покровов лица». Ни в одном из протоколов и актов, составленных должностным лицом не указан признак «резкое изменение окраски кожных покровов лица», а указан иной – «резкое изменение кожных покровов». Мировой судья вынес постановление по истечении десяти месяцев с момента принятия дела об административном правонарушении к производству, чем допустил нарушение норм процессуального права, а именно, материалы дела были приняты к производству 26.04.2019 года, постановление о назначении административного наказания вынесено 12 февраля 2020 года. Мировой судья не дал объективную оценку показаниям свидетеля С3 Мировой судья также не учел тот момент, что слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написано посторонним лицом, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Айрапетян Э.Ю. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, поддержал.

Защитник Айрапетяна Э.Ю. – Айрапетян Ю.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, поддержал. Пояснил, что мировым судьей нарушен процессуальный срок рассмотрения дела. С какими-либо заявлениями об ускорении рассмотрения дела на имя председателя Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не обращался.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Айрапетяна Э.Ю. в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Айрапетяна Э.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что 16 апреля 2019 года в 00 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский проспект, дом 29 Айрапетян Э.Ю. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. 15 апреля 2019 года в 23 часа 25 минут Айрапетян Э.Ю. управлял транспортным средством «Шкода» г.р.з. № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), двигался по Суздальскому проспекту от улицы Симонова к проспекту Энгельса;

вывод мирового судьи о наличии в действиях Айрапетяна Э.Ю. состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Айрапетян Э.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которого следует, что у Айрапетяна Э.Ю. не установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для такого направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа Айрапетяна Э.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение соответствующих процессуальных действий, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга С1, показаниями свидетелей С3, С2;

каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Айрапетяна Э.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

следовательно, у инспектора ДПС ОГИБДД было законное основание для направления Айрапетяна Э.Ю. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ОГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что Айрапетян Э.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется его подпись;

довод Айрапетяна Э.Ю. о том, что в постановлении о назначении административного наказания мировой судья ссылается на протокол об отсранении от управления транспортным средством, при этом самостоятельно дополняет данный документ признаком: «и резким изменением окраски кожных покровов лица», при том, что ни в одном из протоколов и актов, составленных должностным лицом не указан признак «резкое изменение окраски кожных покровов лица», суд находит несостоятельным, поскольку в процессуальных документах, составленных должностным лицом, имеется указание на наличие такого признака, а отсутствие в них слова «лица» в указанном случае не искажает сути выявленного признака опьянения;

довод Айрапетяна Э.Ю. о том, что мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не рассмотрел и не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты в письменном виде, суд не принимает во внимание, поскольку все ходатайства, заявленные в письменном виде, мировым судьей рассмотрены и определения по ним имеются в материалах дела;

оценивая довод Айрапетяна Э.Ю. о том, что мировой судья вынес постановление по истечении десяти месяцев с момента принятия дела об административном правонарушении к производству, чем допустил нарушение норм процессуального права, суд находит несостоятельным, связанным с неправильным толкованием норм права;

в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ составляет 1 год;

как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года Айрапетян Э.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1);

12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 181 Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании виновным Айрапетяна Э.Ю. и назначении ему административного наказания (л.д.168-175);

таким образом, срок давности привлечения Айрапетяна Э.Ю. к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек;

то есть, мировым судьей положения статей 4.5 КоАП РФ соблюдены в полном объеме, каких-либо нарушений процессуальных требований в указанной части суд не находит, а нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для прекращения производства по нему на основании положений статьи 24.5 КоАП РФ;

оценивая довод Айрапетяна Э.Ю. о том, что мировой судья не учел тот момент, что слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написано посторонним лицом, суд учитывает, что протокол о направлении Айрапетяна Э.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вынесен в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение соответствующих процессуальных действий, в протоколах указаны данные понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, что позволило мировому судье придти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

иные доводы Айрапетяна Э.Ю. и его защитника были подробно исследованы мировым судьей при вынесении постановления, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными и не опровергающими доказанность вины Айрапетяна Э.Ю. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия Айрапетяна Э.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не находит;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 181 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░