Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1956/2012 ~ М-931/2012 от 10.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1956\2012 по иску Коробейниковой ФИО7 к ОАО ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор розничной купли-продажи настенного газового водонагревателя <данные изъяты>, стоимость товара на момент совершения сделки составляла 30000 рублей. Она свои обязательства по оплате товара выполнила полностью. В соответствии с гарантийным талоном на газовый водонагреватель установлена гарантия сроком на 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с даты продажи. Датой пусконаладки и первого розжига является 28.07.2009 года. Между ней и ответчиком 29.09.2009 года также был заключён договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. 11.03.2010 года газовый водонагреватель отключился, вследствие чего она вынуждена была обратиться к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Однако сотрудники ответчика отказались провести гарантийный ремонт, сославшись на то, что гарантийный срок уже истёк. В результате она оплатила услуги по ремонту в размере 835 рублей. Затем, 11.12.2010 года, настенный газовый водонагреватель снова отключился. Сотрудники ответчика сообщили ей, что данное оборудование по технике безопасности не должно быть установлено в данной квартире, т.к. отработанные газы поступают в квартиру и продукты сгорания опасны для здоровья. В связи с этим сотрудники ответчика запретили ей пользоваться указанным водонагревателем и рекомендовали его заменить. Указанный товар приобретался ею для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, считает, что ответчик не предоставил ей надлежащую информацию о товаре, а именно, о том, что данный газовый водонагреватель не предназначен для установки в квартире. На её претензию о возврате денежных средств за товар, ответчик ей отказал. Просит расторгнуть договор купли-продажи указанного водонагревателя, взыскать с ответчика стоимость этого водонагревателя в сумме 24416 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 91560 рублей, убытки в сумме 835 рублей за ремонт водонагревателя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

    Истица Коробейникова Г.А. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Петрачук С.А. в судебном заседании указанные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО ФИО8 Краус С.Н. иск не признала и пояснила суду, что ОАО ФИО8» не осуществляло продажу истице котла <данные изъяты>, продажа котлов, осуществляется исключительно в торговых точках ОАО ФИО8». Факт продажи оформляется накладной, кассовым чеком, гарантийным талоном, паспортом на товар. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ОАО ФИО8» за июль 2009 года, содержащей информацию обо всём газовом оборудовании, находившемся в продаже в июле 2009 года во всех торговых точках ОАО ФИО8», котла марки <данные изъяты> в наличии не имелось. 28.07.2009 года ОАО ФИО8 не могло осуществить и не осуществляло продажу котла марки <данные изъяты>. Факт отсутствия продажи ОАО ФИО8» котла подтверждается также отсутствием у истицы накладной на реализацию товара, кассового чека, паспорта на товар, а также оригинала гарантийного талона. В связи с тем, что ОАО ФИО8 не реализовывало товар истице по договору купли-продажи, оно не является продавцом, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. По изложенным обстоятельствам считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела газовый водонагреватель <данные изъяты>

    Истица, полагая, что данный водонагреватель она приобрела у ответчика, который ей не предоставил надлежащей информации о товаре, просит расторгнуть договор купли-продажи указанного водонагревателя, взыскать с ответчика убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

    Однако суд считает, что данные требования истицей с достоверностью не доказаны.

    В обоснование заключения с ответчиком договора купли-продажи водонагревателя истица представила в суд гарантийный талон на данный водонагреватель. Однако, как следует из этого талона, данный гарантийный талон выдан не на купленный товар (водонагреватель), а на пусконаладочные работы данного нагревателя, т.е. указанный талон подтверждает выполнение ответчиком пусконаладочных работ водонагревателя, а не факт его продажи.

    Представитель ответчика отрицает факт заключения с истицей договора купли-продажи спорного водонагревателя, утверждая, что ОАО ФИО8 не осуществляло реализацию водонагревателя, поскольку такого водонагревателя в июле 2009 года в ОАО ФИО8 не было. Кроме того, истица не представила в подтверждение договора купли-продажи кассовый или товарный чек.

    Данные доводы представителя ответчика суд находит заслуживающими внимания.

    Действительно, из представленного истицей гарантийного талона не следует бесспорный вывод о том, что спорный водонагреватель истице продало ОАО ФИО8 ибо, как указано выше, и, как следует из самого гарантийного талона, данный талон выдан на выполненные пусконаладочные работы и первый розжиг (пусконаладочные работы выполнил ФИО21., работавший в 2009 году в ОАО ФИО8 слесарем), а не на проданный товар (газовый водонагреватель). Выполнение пусконаладочных работ водонагревателя не может подтверждать факт заключения договора купли-продажи данного водонагревателя.

У истицы отсутствуют накладная на реализацию товара, кассовый или товарный чек за приобретённый водонагреватель, паспорт на товар.

Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, истица, по существу, не доказала сам факт заключения договора купли-продажи водонагревателя, ибо не представила суду в подтверждение договора, как того требует ст.493 ГК РФ, кассовый или товарный чек, а также иной документ, подтверждающий оплату товара. Не представлено истицей и других доказательств в подтверждение указанного факта, в том числе и свидетелей.

Кроме того, из представленной представителем ответчика оборотно-сальдовой ведомости по счёту: 41.1 номенклатура за июль 2009 года видно, что водонагревателя марки <данные изъяты> в июле 2009 года во всех торговых точках ОАО ФИО8» в продаже не имелось. Указанные обстоятельства истицей не опровергнуты.

    Принимая во внимание изложенное суд считает, что истица не представила суду бесспорных доказательств того, что приобретённый ею водонагреватель <данные изъяты> она купила у ответчика. Представленный истицей гарантийный талон в обоснование заключённого договора купли-продажи, как указано выше, с достоверностью не подтверждает факт заключения такого договора. Каких-либо других доказательств в подтверждение иска истица суду не представила. Совокупность же доказательств, представленных ответчиком, по мнению суда, опровергает доводы иска и позволяет суду сделать вывод о недоказанности истицей факта заключения договора купли-продажи спорного водонагревателя с ответчиком.

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 454,492,493 ГК РФ, ст.ст.15,18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Коробейниковой ФИО7 к ОАО ФИО8» о расторжении договора купли-продажи настенного газового водонагревателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 4.04.2012 года.