Решение по делу № 12-109/2020 от 21.01.2020

Дело № 12-109/2020

Санкт-Петербург 18 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: Иванова А.Е., Ироносова В.Е.,

в отсутствие: второго участника ДТП - Кушнира В.М., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.Е. на Постановление № 9448 от 23.12.2019 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кушнира В.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № 9448 от 23.12.2019 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кушнира В.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Иванов А.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. В жалобе приведены следующие доводы: в силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст.29.10КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом были не выполнены, поскольку из описательной части постановления нельзя понять в связи с чем, инспектор пришел к данному выводу.

При таких обстоятельствах полагает, что постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене.

Иных доводов жалоба не содержит, в ней только приведены положения требований ст.ст.1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание Иванов А.Е. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что не согласен с постановлением в связи с тем, что инспектор ГИБДД не указал в постановлении, что Кушнир В.М. управлял ТС в состоянии опьянения и совершил наезд на его автомобиль. По обстоятельствам административного правонарушения указал, что о ДТП ему стало известно со слов очевидца данного происшествия. 11.12.2019 года, когда прибыл на место, то увидел, что его автомобиль «Фольксваген» г.р.з. «..» сильно поврежден, фактически его нужно утилизировать. Рядом с его автомобилем находился автомобиль «Мицубиси» водителя Кушнира В.М., который совершил наезд на его ТС. Кушнир В.М. находился в состоянии сильного опьянения. Считает, что Кушнир В.М. двигался со значительным превышением скорости, поэтому и совершил наезд на припаркованные автомобили.

Участник ДТП Ироносов В.Е. в судебное заседание явился. По обстоятельствам дела сообщил, что о том, что произошло ДТП узнал по сработавшей сигнализации на брелке автомобиля. Когда вышел к месту, где был припаркован его автомобиль «Шевроле круз» г.р.з. «..», увидел, что на автомобиле имеются механические повреждения. Также впереди его автомобиля был припаркован автомобиль Газель, на кузове которого было повреждение в виде полосы (возможно просто потертость под слоем грязи), а впереди Газели находилось ТС «Фольксваген», который также имел повреждения. На месте находился наряд ДПС, водитель ТС «Мицубиси», который совершил наезд на припаркованные автомобили. Водитель ТС «Мицубиси» был в состоянии опьянения. Когда сотрудник ДПС оформлял ДТП, то Кушнир В.М. признавал свою вину, говорил, что всем возместит причиненный ущерб, просил только не сообщать о случившемся его теще. Однако когда сотрудник ДПС стал проводить в отношении него освидетельствование на состояние опьянения, то он стал от всего отказываться, отказался подписать схему, дать объяснения, вырывал у сотрудника ДПС документы.

Кушнир В.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об АП: 11.12.2019 года в 19 час. 20 мин., у дома 87 по Северному пр. в Санкт-Петербурге водитель Кушнир В.М., управляя ТС «Мицубиси» г.р.з. «..», двигаясь по Северному пр. от ул. С.Ковалевской в сторону ул. Руставели, в результате неправильно выбранной скорости в данной дорожной обстановке при возникновении опасности не справился с управлением транспортного средства. Имело место ДТП с ТС «Фольксваген» г.р.з. «..» принадлежащего Иванову А.Е. и ТС «Шевроле» г.р.з. «..» принадлежащего Ироносову В.Е.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об АП, т.к. ответственность за вышеуказанные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все элементы состава административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, иных участников производства по делу об АП.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ГИБДД при производстве по делу об АП и рассмотрении дела об АП, вынесении постановления по делу, выполнены не были.

Действительно, в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом, должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении приведены доказательства, однако содержание указанных доказательств не раскрыто, не дана им оценка, в том числе, схеме места ДТП, справке по ДТП, показаниям участников ДТП.

Тем самым, сделан вывод об отсутствии в действиях Кушнира В.М. состава правонарушения без исследования и оценки всех доказательств, содержащихся в материалах дела.

Кроме того, рассмотрение дела является неполным и не всесторонним.

Так, из объяснений водителя Ироносова В.Е. следовало, что прибыв на место ДТП, обнаружил свое ТС «Шевроле» г.р.з. «..» с механическими повреждениями. При этом, также увидел, что впереди его ТС стоят ТС «Газель» также с механическими повреждениями и ТС «Фольксваген» с механическими повреждениями, а также ТС «Мицубиси», водитель которого находился в состоянии опьянения и пытался бежать с места ДТП.

В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не установлен владелец и (или) водитель ТС «Газель», который не опрошен по обстоятельствам дела.

Из объяснений водителя Иванова А.Е. следовало, что о ДТП он узнал непосредственно от очевидца – «О» сведения о номере мобильного телефона которого, предоставил должностному лицу ГИБДД, указав его в своих объяснениях.

Вместе с тем, также в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, данный очевидец не установлен, не опрошен по обстоятельствам ДТП, свидетелем которого он являлся.

Также, из объяснений водителей Иванова А.Е. и Ироносова В.Е. следовало, что на месте ДТП был водитель ТС «Мицубиси», совершивший наезд на их автомобили, который находился в состоянии опьянения.

Однако, объяснения от указанного водителя (как следует из материалов дела – это водитель Кушнир В.М.) не получено, причины, по которым объяснения от Кушнира В.М. не отбирались, не указаны и не выяснялись, инспектор ДПС Бабенко С.В. по данным обстоятельствам и по факту оформления ДТП не опрашивался.

Таким образом, инспектором ГИБДД в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении анализ собранных доказательств проведен не полно и не всесторонне, не приняты меры для получения и истребования всех необходимых доказательств, в том числе объяснений от водителя Кушнира В.М., инспектора ДПС Бабенко С.В., очевидца ДТП – «О».

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об АП в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, и с участием потерпевших. В нарушение данного требования. Материалы дела об АП не содержат сведений об извещении участников производства по делу об АП о времени и месте рассмотрения дела, а из текста обжалуемого постановления не следует, что дело рассмотрено с участием участников производства по делу об АП.

Извещение Кушнира В.М. о времени и месте рассмотрения дела по телефону, путем составления телефонограммы, в данном конкретном случае, суд не может признать надлежащим, поскольку не установлен источник, откуда должностному лицу ГИБДД стал известен номер мобильного телефона Кушнира В.М., с учетом того, что сам Кушнир В.М. номер телефона должностному лицу ГИБДД не сообщал.

Тем самым, изучив представленные материалы, суд, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в суде жалобы Иванова А.Е. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод о не указании инспектором ГИБДД в постановлении на то, что водитель ТС Кушнир В.М. управлял ТС в состоянии опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку на основании ч.1,3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, а не должностными лицами ГИБДД.

Что касается установления вины участников в совершенном ДТП, то вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства, данный состав является формальным, а последствия такого превышения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 9448 от 23.12.2019 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кушнира В.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кушнира В.М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья