Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31063/2016 от 03.11.2016

Судья Смольянинов А.В. Дело 33-31063/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Филиповой И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2016 года делу по иску Б. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области, Главному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Б., представителя ответчика по доверенности Новосёловой М.С.,

заключение помощника прокурора Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области, Главному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Московской области о восстановлении на службе в должности старшего специалиста 1 разряда отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Истринскому району Московской области, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.04.2016г. уволена с государственной гражданской службы в связи с наличием у нее гражданства Республики Узбекистан по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку ею были предприняты действия по прекращению гражданства Республики Узбекистан: подано заявление о выходе из гражданства, разрешение которого будет осуществлено после издания указа Президента Республики Узбекистан. Полагает, что обязанность по выходу из гражданства другого государства ею исполнена в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.08.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истица в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, оснований для отмены решения не усматривает.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разбирательством дела установлено, что 06.07.2007г. между Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области и Б. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в должности старшего специалиста 1-го разряда с должностным окладом в размере 2530 руб. в месяц с испытательным сроком шесть месяцев (приказ от 06.07.2007г. № 113).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт прекращается, а гражданский служащий освобождается от замещаемой должности и увольняется с государственной гражданской службы в случае несоблюдения ограничений и невыполнение обязательств, установленных Федеральным законом.

Перечень таких ограничений установлен в статье 16 Федерального закона о государственной гражданской службе, среди которых указано, что основанием для расторжения служебного контракта является наличие гражданства другого государства (других государств) (п. 7 ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона).

Приказом от 04.04.2016г. № 290 л/с служебный контракт с истицей расторгнут по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с несоблюдением ограничений и неисполнением обязательств, установленных данным федеральным законом.

Основанием для издания приказа послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что решением УФМС России по Московской области от 23.11.2006г. истица принята в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке (ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»). На момент приобретения гражданства Российской Федерации истица имела гражданство Республики Узбекистана. Поступая на государственную гражданскую службу, истица заполнила анкету, где указала о наличии у нее гражданства только Российской Федерации. Между тем, истица до настоящего времени является гражданкой Республики Узбекистан. Заявление о выходе из гражданства Республики Узбекистан подано истицей только 21.01.2015 г. и не разрешено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной гражданской службе», установив по делу юридически значимые обстоятельства, пришел к верному выводу о законности произведенного увольнения, поскольку на момент поступления на государственную гражданскую службу истица знала о наличии у нее гражданства иностранного государства и, подписывая служебный контракт, была ознакомлена с ограничениями, связанными с поступлением и прохождением государственной гражданской службы.

Довод апелляционной жалобы Б. о том, что при увольнении работодатель должен был руководствоваться аналогией закона и применить положения ч. 2 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» действие нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе Трудового кодекса РФ, по отношению к рассматриваемому Закона применяются субсидиарно, то есть, только в том случае, если конкретные правоотношения вообще не урегулированы законодательством о гражданской службе. Если же правовое регулирование отношений имеется, в том числе отличное от регулирования таких отношений трудовым законодательством, применяться должно законодательство о гражданской службе. Таким образом, Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает приоритет специального законодательства над нормами ТК РФ и иных федеральных законов.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны правовой позиции, изложенной истицей в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, основаны на неверном толковании норм закона и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи