Приговор по делу № 1-500/2014 от 16.10.2014

КОПИЯ Дело № 1-500/2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                 02.12.2014 года

Мотовилихинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Перми Абсатаровой Ю.В.,

подсудимого Маркова А.А.,

защитника-адвоката Горбунова А.А.,

потерпевшего ФИО13,

законного представителя потерпевшего: ФИО1.,

представителя потерпевшей: адвоката ФИО3,

при секретаре Цветковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маркова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.А. 17.05.2014 года управляя доверенным ему, технически исправным автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Маркову С.А., находился в парковочном кармане, возле кафе «<данные изъяты>» расположенного у <адрес>. В светлое время суток, около 21 часа 40 минут указанного дня, Марков А.А. выезжая с парковочного кармана на прямой, горизонтальный, асфальтированный участок автодороги <адрес>, расположенный на территории <адрес>, представляющий собой проезжую часть с двумя полосами движения в одном направлении, с левой стороны которых, на одном уровне с проезжей частью, расположены трамвайные пути, и намереваясь продолжить движение в прямом направлении, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. В нарушении требований Правил дорожного движения РФ, в частности:

п. 10.1 обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 8.1 Правил дорожного движения РФ обязывающего водителя перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.4 Правил дорожного движения РФ обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения...;

п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала возможности контроля за постоянно изменяющимися дорожными условиями,

выехал из парковочного кармана, пересек правую полосу движения и в непосредственной близости перед движущимся по левой полосе движения в попутном направлении мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не уступив дорогу мотоциклу, выехал на левую полосу движения, тем самым, в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения, где в результате допущенных нарушений требований Правил, допустил столкновение передней левой части своего автомобиля с передней частью движущегося мотоцикла.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинского эксперта пассажиру мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена смерть, которая наступила 24.05.2014 в № г. Перми от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях на теле, оскольчатого и кольцевидного переломов костей черепа, разрыва барабанных перепонок, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками, ушиба головного мозга, ушиба сердца, с развитием двусторонней фибринозно-гнойной бронхопневмонии, отека головного мозга и легких, что подтверждается патоморфологическими признаками, выявленными при исследовании его трупа. Травма, полученная ФИО2., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у водителя мотоцикла <данные изъяты>, ФИО1, имелся закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Марков А.А. вину в совершении преступления признал частично и пояснил в суде, что он 17.05.2014 г. вечером в 21-00 часов находился в кафе «<данные изъяты>», ужинал. Примерно в 21-40 часов он вышел из кафе и сел в автомобиль, хотел выехать с парковки. Пристегнулся ремнем безопасности, включил габариты, впереди по ходу движения еще стояла машина, поэтому он стал двигаться левее. Когда он уже начал поворачивать, он посмотрел влево, увидел, что двигается мотоцикл. Так как расстояние до него было приличное, он понял что успеет выехать. Он начал движение и когда уже был на проезжей части и повернул руль по ходу движения на право, в сторону <адрес>, мотоцикл его догнал. После удара у него заблокировало двери, сам он ударился головой, при ударе телефон упал, и дозвониться он никуда не мог. В течение 10 минут он разбирался с телефоном, из автомобиля выйти не мог. Затем он набрал оперативные службы. Когда он вышел в правую дверь, то к нему подошел один из очевидцев аварии, сказал, что он видел, как мотоцикл двигался со скоростью под 100 км/час и не тормозил, как ехал прямо так и ехал. Ему кто-то дал телефон авто юриста, который по его звонку приехал на место аварии. Потом они поехали в ГАИ <адрес>. Он плохо себя чувствовал в течение двух недель, раза три съездил к Б. в больницу, врачи сказали, что помощь никакая не требуется. ФИО1 в больнице он также посещал два раза, оставил ему свой номер телефона.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что водительского удостоверения на право управления транспортным средствами в том числе и мотоциклом у него нет. Сестра купила мотоцикл <данные изъяты>, данный мотоцикл привезли из <адрес> и планировали его продать в связи с чем, на учет в ГИБДД его никто ставить не собирался. Он хранился в гараже расположенном в их доме. Все документы на мотоцикл и ключи зажигания находились дома, от него никто их не прятал, так как ему приходилось показывать мотоцикл покупателям. Сам он примерно два раза ездил на данном мотоцикле около своего дома. 17.05.2014 года целый день он находились вместе со своим другом ФИО2. Вечером они с Б. решили прокатиться на мотоцикле его сестры. У него дома никого не было, взял ключи, выгнал мотоцикл из гаража и они вдвоем поехали в направлении центра г. Перми. Он планировал проехать через <адрес> и вернуться обратно домой. Он управлял мотоциклом, Б. сидел на заднем пассажирском сиденье, он находился в мотошлеме и специальной одежде, которую его сестра приобретала вместе с мотоциклом. Б. был без мотошлема и в обычном спортивном костюме. Когда они подъехали по <адрес> к перекрестку с <адрес>, остановились на красный сигнал светофора. Впереди него на перекрестке автомобилей не было, но за ним стояли автомобили. После того, как для него загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток, переехал трамвайные пути, повернул налево и продолжил движение в направлении <адрес>. Двигался он скоростью 50-60 км/ч. Далее на очень маленьком расстоянии до него, он увидел автомобиль <данные изъяты>, светлого цвета. Данный автомобиль появился с правой стороны от него, и как ему показалось он выполнял маневр поворота налево или разворота, прямо перед движением его мотоцикла. Заметив опасность, он нажал на тормоза и начал уходить от удара влево. Как ему кажется, столкновение произошло на трамвайных путях, в районе крайней к дороге рельсы. От удара мотоцикл перелетел через переднюю часть автомобиля, и он упал на трамвайные пути. С места происшествия его увезли в больницу, где он пролежал один месяц. Марков к нему в больницу приходил один раз.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что мотоцикл она купила для перепродажи, так как ограниченная серия выпуска была таких мотоциклов. Приобретала его в <адрес>, мотоцикл поставлен на учет в РФ не был по причине его продажи, экипировка также приобреталась, чтоб был полный комплект. Экипировка была по размеру её мужа, чтобы он мог ездить на нем, когда захочет. Про ДТП она узнала от мамы, что брат на её мотоцикле попал в аварию. Она приезжала на место аварии, поскольку мотоцикл отдавали только ей и она забрала его с места аварии у сотрудников полиции под расписку. Он стоял на обочине, с проезжей части его убрали. Сейчас мотоцикл продали, до этого она провела экспертизу по материальному ущербу, который намерена предъявить к А.А. Со слов брата ей известно, что авария была на рельсах, автомобиль пересек проезжую часть, и для того, чтобы избежать ДТП брат выехал на рельсы.

Свидетель ФИО4 пояснил в суде, что его жена была за рулем автомобиля, на котором они двигались с двумя детьми. Остановились они на <адрес> за мотоциклом, который находился впереди их по ходу движения. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он поехал в сторону <адрес>, они за ним. Когда двигались по <адрес>, то увидели, что произошла авария, с правой части дороги выезжал серый автомобиль и перегородил дорогу мотоциклисту. Он сказал жене, чтобы она справа объехала место ДТП. Когда доехали до <адрес>, он отправил домой жену с детьми, а сам вернулся на место ДТП, что быть свидетелем. Считает, что мотоцикл ехал очень быстро, после светофора, примерно около 80 км/час, так как он очень быстро уехал от них. Но сам он момент аварии не видел. Также пояснил, что на мотоцикле было двое человек, водитель был одет в желтый комбинезон, в шлеме, второй пассажир был в серой толстовке, кроссовках, джинсах, на голове был капюшон от толстовки. Водителя мотоцикла отбросило в правую сторону на трамвайные пути встречного направления, пассажир перелетел через водителя мотоцикла и в метрах 5-10 он упал на трамвайные пути. Когда он подошел к месту аварии уже были инспектора ДПС и скорая помощь подъехала. Он подошел к сотруднику полиции, сказал, что свидетель аварии, в дальнейшем он был допрошен следователем.

Свидетель ФИО5 пояснила в суде, что они ехали из гостей с микрорайона «<адрес> домой с мужем, с детьми, она была за рулем. Мотоцикл заметили при подъезде к <адрес>, он стоял перед ними. Когда загорел зеленый сигнал светофора, мотоцикл повернул проехал через трамвайные пути и быстро начал движение, она прилично отстала от него. В дальнейшем не обратила внимание, откуда появилась машина и сам момент удара также не видела. Объехав место аварии по правой полосе движения, она проехала к своему дому, после чего ее муж пешком вернулся к месту происшествия. Она на место происшествия не возвращалась.

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что он 17.05.2014 г. вечером вернулся с дачи и поехал закупать продукты. Примерно 20.40 часов он поехал в сторону «Вивата» по второму ряду на <адрес>, и ехал со скоростью 30-40 км/час. Увидел, что со стороны <адрес> мотоцикл импортного производства поворачивает и на нем сидят два человека, мальчик сзади был без каски. Скорость у них, по его ощущениям была примерно 80-100 км/час, при этом у него сильно «ревел» двигатель. Сам момент аварии он не видел и не слышал, так как проехал в сторону «Вивата». Потом увидел в газете объявление, что ищут очевидцев ДТП на <адрес>, он позвонил.

В судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО8 который пояснил в суде, что он садился в машину, которая находилась около кафе «<данные изъяты>», по <адрес>, в этот момент услышал рев транспортного средства сзади, развернулся и увидел быстро перемещающийся мотоцикл, примерно со скоростью 80-90 км/час. Он проследил за его движением и видел как мотоцикл взрезался по касательной в автомобиль, произошел удар. При этом задний пассажир мотоцикла перелетел через переднего, и пролетел 3-4 метра, после чего упал. Мотоцикл был желтого цвета, это был именно мотоцикл, а не мотороллер. На место аварии он не подходил, так как скопилось много народа. В дальнейшем в социальных сетях увидел объявление про ДТП, после увидел расклейку на остановочном комплексе около «<адрес>», и решил позвонить по указанному телефону, это было в 10 числах сентября 2014 года.

С согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО12, которая показала, что проживает в г. Перми совместно с мужем ФИО10 и дочерью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До трагической гибели совместно с ними проживал ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С отцом В. – ФИО2 они в разводе с 2003 года. Где он находится и чем занимается, она не знает, так как после развода с ним не общается, воспитанием сына он никогда не занимался. Ее сын учился в среднеобразовательной школе № <адрес> в <данные изъяты>м классе. ДД.ММ.ГГГГ утром сын ушел в школу, она уехала на работу. Днем она несколько раз созванивалась с сыном и знает, что примерно в 14.00 часов сын ушел гулять с друзьями, с 19.00 до 20.00 часов он находился у репетитора по математике. Вечером, после работы она с мужем уехали на дачу в Голованово. Последний раз она созванивалась с сыном в 21.00 часов, сын гулял на улице с друзьями, а именно с ФИО1 – его одноклассником. Она знала, что у П. имеется мотоцикл, но никогда не видела, чтобы они ездили на этом мотоцикле. Примерно в 22.30 часов ей позвонила Хорошева Вероника – подруга ее сына и сообщила, что С. попал в аварию. Так как никакой конкретной информации она не сообщила, они начали сами выяснять, что произошло. Сына нашли в ГКБ № <адрес>. В этой больнице сын находился 7 дней и не приходя в сознание умер. В день дорожно-транспортного происшествия на месте она не была, об обстоятельствах случившегося ей никто ничего не рассказывал. В дальнейшем, от ФИО1 узнала, что они двигались по <адрес> на мотоцикле, ее сын был пассажиром. Двигались они не быстро, и в районе перекрестка с <адрес> им наперерез, из парковочного кармана выехал автомобиль. Столкновения он избежать не смог. Другие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны. Похоронами сына занималась она сама.(л.д.96-98)

Законный представитель потерпевшего ФИО1 показал в суде, что дочь купила мотоцикл и экипировку к нему для перепродажи, в доме, где она проживает, гараж отсутствует, поэтому мотоцикл находился у них. Ключи находились в доме, в общем доступе, сейфа не было. Мотоцикл не был зарегистрирован и на учете не стоял. Он ни разу не видел, чтобы сын катался на нем, так как был против этого, у сына нет водительских прав. В тот день ему позвонили и сказали, что произошло ДТП. Он приехал на место ДТП, мотоцикл валялся на дороге, сын увезли в больницу. Со слов сына ему известно, что он ехал на дороге никого не было, в это время резко вывернул автомобиль и выехал на дорогу, как будто он специально это сделал. Сын по настоящее время проходит лечение, реабилитация будет продолжаться до следующего года. Еще будет операция по снятию металлической пластины. В данный момент трудно сказать восстановится или не восстановится нога. Марков к ним не подходил, никаких разговоров с ним не было.Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым место преступления, а именно нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем А.А., повлекшие по неосторожности причинение ФИО2 смертельной травмы, а ФИО1 тяжкого вреда здоровью, находится на прямом, горизонтальном асфальтированном участке автодороги <адрес>, в районе <адрес>, расположенного на территории <адрес>. Автодорога <адрес> представляет собой две проезжие части, разделенные между собой трамвайными путями, которые находятся на одном уровне с дорогой. Каждая проезжая часть имеет одностороннее движение. Ширина правой проезжей части (от <адрес> в направлении <адрес>), то есть расстояние от правого края проезжей части до крайней рельсы трамвайных путей – 10.6 метра. При движении по <адрес>, со стороны <адрес>, перед пересечением с <адрес> установлены дорожные знаки 2.1 и 1.22. Проезд через перекресток не регулируемый. Автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, расположен на левой половине проезжей части, в районе въезда во двор, передней частью в направлении <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля № до крайней правой рельсы – 2.9 метра, расстояние от заднего левого колеса до крайней правой рельсы – 3.0 метра. На расстоянии 10.8 метра от автомобиля ВАЗ-211440 в направлении <адрес>, на проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. На схеме, составленной к протоколу осмотра места происшествия указано место столкновения автомобиля и мотоцикла, которое расположено на проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на расстоянии 21.0 метра от въезда во двор и на расстоянии 3.0 метра от крайней правой рельсы. (л.д.4-8)

Фототаблицей, на иллюстрациях которой видно место дорожно-транспортного происшествия, то есть участок автодороги <адрес>, расположенный на территории <адрес> в районе пересечения с <адрес>, состояние асфальтированного покрытия дороги, расположение автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион и мотоцикла <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, а так же деформации кузовов указанных транспортных средств.(л.д.206-213)

Протоколом осмотра места происшествия, схема и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2014г, согласно которым, осмотрен прямой, горизонтальный асфальтированный участок автодороги <адрес>, расположенный от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> участок дороги представляет собой две проезжие части, разделенные между собой трамвайными путями, которые находятся на одном уровне с дорогой. Каждая проезжая часть имеет одностороннее движение. Ширина правой проезжей части (от <адрес> в направлении пл. Дружбы), то есть расстояние от правого края проезжей части до крайней рельсы трамвайных путей – 10.6 м. Асфальтированное покрытие автодороги на всем своем протяжении изъянов и дефектов не имеет. По ходу движения по <адрес>, со стороны <адрес> перед пересечением с <адрес> установлены дорожные знаки 2.1, 1.22 и 1.21. Проезд по данному перекрестку регулируется светофорным объектом. Далее, непосредственно после пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, над проезжей частью <адрес> установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч. Далее, по ходу движения в направлении пл. Дружбы, автодорога <адрес> пересекается с <адрес> между <адрес> и <адрес> было измерено рулеткой и составило 160 метров. Перед пересечением с <адрес> установлены дорожные знаки 2.1 и 1.22. Проезд через перекресток не регулируемый. Ширина проезжей части <адрес> была замерена рулеткой и составила 9.2 метра. Далее на месте происшествия, согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы от 17.05.2014 было обозначено место столкновения мотоцикла и автомобиля, которое расположено на расстоянии 21.0 метра от въезда во дворы и на расстоянии 3.0 метра от левого края проезжей части автодороги. Расстояние от места столкновения до левого края проезжей части <адрес> (при движении в направлении <адрес>) составило 3.8 метра.(л.д.6-81)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 11.06.2014, согласно которому смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях на теле, оскольчатого и кольцевидного переломов костей черепа, разрыва барабанных перепонок, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками, ушиба головного мозга, ушиба сердца, с развитием двусторонней фибринозно-гнойной бронхопневмонии, отека головного мозга и легких, что подтверждается патоморфологическими признаками, выявленными при исследовании его трупа.

Травма, полученная Б. B.C., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и возникла незадолго до госпитализации от грубых ударных воздействий твердых тупых предметов/предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером повреждений, обнаруженных при исследовании его трупа. Внешний вид повреждений, результаты гистологического исследования, данные представленных медицинских документов, свидетельствуют о том, что с момента получения травмы до смерти Б. B.C., прошло 7 суток. Судебно-химическое исследование крови и мочи от трупа Б. B.C., на предмет определения этилового алкоголя, наркотических и токсических веществ не проводилось, что обусловлено длительным пребыванием пострадавшего в стационаре (более 36 часов). По данным медицинских документов, смерть Б. B.C., наступила 24.05.2014г. в 18 часов 05 минут.(л.д.154-167)

Заключением судебно-медицинского эксперта № доп№ от 04.09.2014г., согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением, который, судя по характеру и свойствам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах.

Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В представленной медицинской карте стационарного больного № отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.228-229)

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому ширина проезжей части автодороги <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес> – 10.6 метра. С правой стороны расположен парковочный карман.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2014 и схемы к протоколу, на асфальтированном покрытии автодороги с помощью мела было обозначено место столкновения автомобиля и мотоцикла, которое расположено на расстоянии 3.0 метра от крайней рельсы трамвайных путей и 21.0 метра от примыкающего справа въезда во дворы.

Далее подозреваемому Маркову А.А. было предложено показать, в каком месте парковочного кармана был расположен его автомобиль до начала маневра выезда, а так же показать траекторию движения автомобиля до места столкновения. В место указанное подозреваемым Марковым А.А. был поставлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, а на асфальте была отмечена траектория движения автомобиля, указанная подозреваемым Марковым А.А.

После этого, проезжая часть автодороги в районе обозначенной траектории движения автомобиля, указанной Марковым А.А. была разделена пополам (на асфальте была нанесена линия, разделяющая проезжую часть на две половины, то есть по 5.3 метра).

Траектория движения, указанной Марковым А.А. и нарисованная на асфальте, была замерена рулеткой от места пересечения середины проезжей части автодороги и до места столкновения и составила 4.05 метра.

Далее водителю ФИО9 было предложено трижды проехать на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион по указанной Марковым А.А. траектории движения с небольшой скоростью. Каждый раз, время движения автомобиля с момента пересечения середины проезжей части и до места наезда была замерена секундомером и составила: 1 раз 1.01 с., 2 раз 1.01 с. 3 раз 0.70 с. При этом Марков А.А. пояснил, что именно в таком темпе (с такой скоростью) выполнял маневр в день дорожно-транспортного происшествия. (л.д.199-205)

Заключением эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, продольные оси автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла Honda в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым острым углом примерно 20°±5°. Установить точное цифровое значение угла между продольными осями указанных транспортных средств без непосредственного исследования повреждений (деформаций) на автомобиле <данные изъяты> и мотоцикле <данные изъяты> и их совмещения не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 8.4 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвращения столкновения с мотоциклом Honda, с технической точки зрения, зависела от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 8.1 абзац 1 и 8.4 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.4 Правил дорожного движения.(л.д.218-222)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого Маркова А.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Действия Маркова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Вина Маркова А.А. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских и авто технической экспертиз. Указанными доказательствами установлено, что Марков А.А. в нарушении Правил дорожного движения, выезжая с парковочного кармана на проезжую часть с двумя полосами движения в одном направлении, был невнимателен к дорожной обстановке, при этом, пересекая правую полосу движения и в непосредственной близости перед движущимся по левой полосе движения в попутном направлении мотоциклом, под управлением ФИО1, не уступил дорогу мотоциклу, выехал на левую полосу движения, тем самым, создал опасность для движения мотоциклу, двигающемуся в попутном направлении и допустил столкновение с ним.

Нарушение Марковым А.А. требований в частности пунктов 1.3, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 и причинения тяжкого вреда потерпевшему ФИО1

Доводы защиты о том, что причиной происшествия явилось то обстоятельство, что ФИО1 управляя мотоциклом, нарушил скоростной режим при движении по <адрес>, не ушел от столкновения с автомашиной Маркова А.А. не могут быть приняты судом во внимание. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения подсудимым вышеприведенных требований Правил дорожного движения и согласно заключения эксперта автотехника в данной дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвращения столкновения с мотоциклом Honda, с технической точки зрения, зависела от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты>, то есть Марковым А.А., требований пунктов 8.1 абзац 1 и 8.4 Правил дорожного движения. Таким образом, именно несоблюдение подсудимым Правил дорожного движения и явилось причиной наступивших последствий, поскольку при их выполнении имелась реальная возможность предотвратить столкновение указанных транспортных средств.

    При назначении Маркову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, частичное признание им вины, а также обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлены.

Как личность Марков А.А. по месту жительства, работы охарактеризован положительно, ранее не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Маркову А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Маркову А.А. необходимо назначить в колонии-поселении.

Требования потерпевшей ФИО12 и законного представителя потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов суд признает законным и обоснованным, подлежащим взысканию в соответствии со ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.ст.131-132 УПК РФ. При этом суд исходит из степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий вызванных смертью сына потерпевшей ФИО12 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 С учетом принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает размер суммы, заявленной потерпевшими в счет компенсации морального вреда подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маркова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Наказание в виде лишения свободы Маркову А.А. следует отбывать в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять Маркову А.А. с момента прибытия в колонию-поселение. В случае уклонения Маркова А.А. от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок будет исчисляться с момента задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маркову А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО12 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО12 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий -подпись-

Копия верна: Судья Н.А.Мерзлякова

секретарь