Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2021 ~ М-1136/2021 от 10.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2021 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1172/2021 по исковому заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной и Кирдяшеву Александру Васильевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с исковым заявлением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной и Кирдяшеву Александру Васильевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной 1) принято решение № об удовлетворении требований, которые направил Кирдяшев Александр Васильевич, 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 30729,1 рублей. С указанным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Порядок, предусмотренный п.15.1-п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО к спорным отношениям не применим, так как регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Смена формы выплаты страхового возмещения – с натурального возмещения на денежную форму, не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Ссылаясь на нормы действующего законодательств, заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей.).

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшев А.В. просил отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК», поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п.15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (пункт 55).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Лексус LX470, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кирдяшева А.В.

В результате ДТП автомобилю Лексус LX470, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате действий ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК Астро-Влога»» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Кирдяшева А.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Кирдяшеву А.В. денежные средства в размере 21 162,50 рубля в качестве страхового возмещения в связи с невозможностью проведения ремонта в СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшев А.В. направил САО «ВСК» претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 28 324,00 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы 5000,00рублей, расходов на дефектовку (снятие/установка деталей при осмотре экспертом) 2 500,00 рублей, предоставив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 80 000,00 рублей, с учетом износа – 49 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Кирдяшеву А.В. денежные средства в размере 12 950,00 рублей.

Таким образом, в добровольном порядке САО «ВСК» выплатило Кирдяшеву А.В. страховое возмещение в общей сумме 34 112,50 рубля.

Рассмотрев требования Кирдяшева А.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кирдяшева А.В., и решением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 64 841,60 рубль, с учетом износа – 38 600,00 рублей, взыскал с САО «ВСК» в пользу Кирдяшева А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 30 729,10 рублей (64 841,60 – 34 112,50 = 30 729,10).

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был, и вины в этом потерпевшего не усматривается, принимая во внимание, что САО «ВСК» в одностороннем порядке принято решение о страховой выплате и перечислено страховое возмещение в денежной форме, суд считает оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления САО «ВСК» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2021.

Судья                                      В.В. Борисова.