Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2019 ~ М-1715/2019 от 26.06.2019

УИД (номер обезличен)                                                             дело №-2-2064/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 г.                                                                       город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» к Елецкому Вячеславу Михайловичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

    истец, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (далее – ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ»), в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в суд с иском к ответчику Елецкому В.М., заявив требования о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчик получил 112000 рублей с обязательством вернуть долг до (дата обезличена) и уплатить проценты за пользование займом. В установленный договором срок, ответчик денежные средства не вернул. В связи с этим истец просил суд взыскать с Елецкого В.М. в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 561774 рубля 48 копеек, из которых: 108321 рубль 28 копеек основного долга, проценты за пользование займом в размере 390858 рублей 82 копейки, пени (штрафы) на сумму основного долга в размере 62594 рубля 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о разрешении спора в его отсутствие.

Ответчик Елецкий В.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2013 №-353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), а также Федеральным Законом от 02.07.2010 №-151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом, ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» с одной стороны, и ответчиком Елецким В.М., с другой стороны, был заключен договор микрозайма (номер обезличен), согласно которому истцом ответчику был предоставлен займ в размере 112000 рублей (пункт 1 договора), сроком на 24 месяца (пункт 2 договора) и уплатой 91,25% годовых (пункт 4 договора), с условием ежемесячного погашения задолженности согласно прилагаемому графику погашения займа (пункт 6 договора).

Сумма займа была перечислена истцом ответчику в размере 112000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена).

В установленный договором срок заемщиком были дважды, (дата обезличена) и (дата обезличена) произведены платежи по 10500 рублей каждый. В последующем ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Согласно представленному истцом суду расчету, у ответчика Елецким В.М. перед истцом ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» имеется задолженность по состоянию на (дата обезличена) в размере 561774 рубля 48 копеек, состоящая из: 108321 рубль 28 копеек основного долга, 390858 рублей 82 копеек процентов за пользование займом, 62594 рубля 38 копеек пени.

Расчет задолженности по договору проверен судом, арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ и статье 6 Закона о потребительском кредите.

Вместе с тем, давая оценку требованию истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Условиями пункта 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по договору для ответчика была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности.

В тоже время, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размер подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций (пени) до 40000 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, в порядке статьей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика Елецкого В.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 8591 рубль 80 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» к Елецкому Вячеславу Михайловичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Елецкого Вячеслава Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» 539180 рублей 10 копеек, в том числе: 108321 рубль 28 копеек основного долга, 390858 рублей 82 копеек процентов за пользование займом, 40000 рублей пени.

Взыскать с Елецкого Вячеслава Михайловича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 8591 рубль 80 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: