Решение от 19.12.2017 по делу № 02-5763/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   19 декабря 2017 года                                   город Москва

   Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Жигалиной И.В., при секретаре судебного заседания Муртазиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5763/17 по иску Коряка Александра Викторовича к ООО «Атлант Трейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при заключении 18 мая 2017г. договора купли-продажи транспортного средства ответчиком предоставлена недостоверная информация о товаре, а именно сведения о пробеге автомобиля, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № Б/622 от 18.05.2017 г., взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб. в счет погашения кредита в ПАО «Плюс Банк», взыскать с ответчика в пользу истца сумму первоначального взноса в размере *** руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб., взыскать неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец, его представитель Степанян Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

 Представитель ответчика по доверенности – Александров А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, в судебном заседании пояснил, что истец лично осматривал автомобиль, претензий к ответчику не имел, что подтверждается подписанным собственноручно листом согласования.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, 18.05.2017 г. между Коряком А.В. и ООО «Атлант Трейд» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***, 2013 года выпуска, стоимостью *** руб. Истцом оплачены денежные средства в размере *** руб. в качестве первоначального взноса*** руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк». По Акту приема-передачи от 18.05.2017 г. автомобиль передан истцу, выдано ПТС, СТС.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что при покупке транспортного средства продавцом не в полном объеме предоставлена информация о товаре, а именно пробег автомобиля указан неверно, автомобиль был передан со скрученным пробегом, в связи с этим цена автомобиля завышена, в связи с чем, истец полагал, что при оформлении сделки ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив недостоверную информацию о товаре, поскольку именно пробег являлся главным критерием для истца при выборе автомобиля, так как именно этот показатель влияет на износ транспортного средства и его технические характеристики.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при подписании договора-купли продажи покупателем было проверены технические характеристики автомобиля, ТС было осмотрено, между сторонами подписаны лист согласования и соответствующие документы о том, что покупатель претензий к комплектации товара, его характеристикам не имеет.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Доводы истца о завышении цены товара при оформлении договора купли-продажи и несоответствии предоставленной информации о товаре, суд считает несостоятельными, поскольку сторонами согласованы существенные условия по договору купли-продажи от 18.05.2017 г., определены цена и предмет договора – транспортное средство марки ***, 2013 года выпуска, стоимостью *** руб., общий износ автомобиля соответствует году выпуска;  Коряком А.В. транспортное средство предварительно осмотрено, сверены номера шасси, двигателя с номерами, указанными в ПТС. Согласно подписанным истцом Приложениям к договору купли-продажи, истец подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, внешнему виду и цене. Кроме того, при оформлении договора сторонами подписан лист согласования, заполненный собственноручно Коряком А.В., из содержания которого следует, что претензий к автомобилю, комплектации, стоимости он не имеет.

Ссылку истца на то обстоятельство, что автомобиль передан со скрученным пробегом суд полагает необоснованной, поскольку перед оформлением договора купли-продажи истцом автомобиль осмотрен, с техническими характеристиками приобретаемого транспортного средства он согласился.

Доводы истца о том, что в кредитном договоре с ПАО «Плюс Банк» в качестве предмета залога указан автомобиль марки ***, не могут являются основанием для расторжения договора купли-продажи от 18.05.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, как пояснил сам истец в ходе судебного разбирательства первоначально он выбрал для покупки у ответчика машину ***, однако впоследствии оказалось, что данное ТС числилось как конфискованное имущество, и документов у ответчика не имелось, вследствие чего было выбрано транспортное средство марки ***, 2013 г.в.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных законом, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцу при подписании данного договора ответчиком неверно предоставлена информация о стоимости, комплектации и технического состояния товара, не имеется. 

При таких данных, в удовлетворении исковых требований Коряка А.В. к ООО «Атлант Трейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░                                   ░░░░░ ░░░░░░

   ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5763/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░