Решение по делу № 12-283/2015 от 01.04.2015

№12-283/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 мая 2015 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н.,

при секретаре Хрусталевой А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от Дата в отношении

КОТЕЛЬНИКОВА Л. В., ...,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 от Дата Котельников Л.В. признан виновным в том, что Дата в ... минут он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., у Адрес, на котором установлены передние стекла, покрытые черной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе Котельников Л.В. просит постановление от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свои требования тем, что инспектор ГИБДД при его составлении не разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также ему не был предоставлен адвокат. Считает, что сотрудники ГИБДД нарушили свои должностные обязанности и проявили некомпетентность в общении с ним, указывает на то, что правонарушение он не совершал, что подтверждается наличием у него талона технического осмотра, а также страхового полиса ОСАГО.

Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что замер светопропускания стекол автомобиля был произведен на грязных стеклах, в одной точке, а не в трех точках каждого тонированного стекла, как это предусмотрено п.4.7 ГОСТа 5727-88, без учета погодных условий, в связи с чем показания прибора являются недопустимыми.

Также заявитель указывает, что инспектор, составивший постановление по делу об административном правонарушении, не имея высшего образования, не имел права его составлять и рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку это противоречит Приказу МВД РФ от 06 июля 2012 года №681. Помимо этого Котельников Л.В. считает, что понятой ФИО2, приглашенный сотрудниками ГИБДД, по мобильному телефону, является их знакомым, и, подъехав к ним, сам нарушил ПДД РФ, однако сотрудники ГИБДД никак не прореагировали на это. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, понятым также не разъяснялись.

В судебное заседание Котельников Л.В. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Котельникова Л.В. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, в том числе взамен ГОСТ 5727-88, с 01 января 2015 года введен в действие «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

В соответствии с 5.1.2.5. указанного ГОСТа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Факт совершения Котельниковым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии понятых, рапортом и объяснением сотрудников ГИБДД.

Подвергать сомнению достоверность данных доказательств оснований не имеется.

Административное наказание назначено Котельникову Л.В. в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С доводом Котельникова Л.В. о том, что инспектор по его ходатайству должен был направить протокол об административном правонарушении по месту его регистрации, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Довод заявителя, о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не может быть принят во внимание, поскольку с протоколом и постановлением об административном правонарушении Котельников Л.В. был ознакомлен, их копии получил, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводятся положения ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. Таким образом, при составлении протокола и постановления об административном правонарушении право Котельникова Л.В. на защиту нарушено не было.

Тот факт, что Котельникову Л.В. на месте составления протокола и постановления об административном правонарушении не был предоставлен адвокат, не может влечь отмену вынесенного постановления.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данное положение устанавливает, что защитник приглашается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, самостоятельно.

Также в процессуальных документах имеются подписи понятых о разъяснении им прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.ст.17.9 и 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Видеозаписи, приобщенная заявителем, и исследованная в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении Котельникова Л.В. сотрудниками ГИБДД постановления.

Светопропускаемость передних боковых стекол и лобового стекла автомобиля Котельникова Л.В. была измерена техническим средством «Свет» 2010228, поверка прибора проведена Дата, результат измерения составил ... и ... соответственно.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что жалобу Котельникова Л.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление, вынесенное в отношении него, без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 № от Дата в отношении Котельникова Л. В. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья -

                         С.Н. Куприянова