Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3998/2019 от 30.07.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Любимовой ЮО к ООО «Интеграл» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Любимова Ю.О. первоначально обратилась в Советский районный суд <адрес> с указанным иском к ответчикам ООО «Интеграл», Мишурову ИД о взыскании ущерба, указав, что истец - Любимова ЮО является собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, г.н. <данные изъяты>

10.03.2019г., в 16 час. 20 мин., Истец двигалась на своём автомобиле по <адрес> пересечении с <адрес>А произошло ДТП. В результате схода снежной наледи с крыши здания автотехцентра, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего ООО «Интеграл» (директор - Мишуров ИД), автомобилю Истца были причинены существенные повреждения. Данное ДТП произошло по вине Ответчика в результате нарушения п. 13 ОП ПДД РФ, т.е. Ответчик не принял меры по устранению помех в дорожном движении, а так же не проинформировал участников дорожного движения о вводимых ограничениях.

ООО «Интеграл» в лице директора - Мишурова ИД свою вину признаёт. В результате досудебных переговоров между Истцом и Ответчиком стороны не смогли договориться о стоимости возмещения ущерба.

Истец обратилась к Ответчику с претензией, в которой предложила в добровольном порядке оплатить причиненные убытки. Ответчик был уведомлен о месте и времени предстоящей экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта, осмотре присутствовал, в акте осмотра ТС расписался, однако, на претензию не ответил. Стоимость восстановительного ремонта составила 47 290 рублей и УТС в размере 10 798 рублей. Расходы Истца на оценку ущерба и УТС составили 5 000 рублей.

Повреждение личного имущества Истца по вине Ответчика, а также уклонение от компенсации нанесенного ущерба причинили Истцу нравственные страдания. Поскольку морально-психологическое состояние гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией и законами РФ, Истец считает, что её права были нарушены. Поэтому Ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный своими неправомерными действиями.

За составление и подачу искового заявления Истец оплатила 5 000 рублей. Также, для защиты своих прав Истец заключила Договор на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в возмещение материального ущерба 58 088 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате составления иска в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1943 рубля.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Любимовой ЮО к ООО «Интеграл», Мишурову ИД о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя в лице представителя по доверенности Шепиля О.М., уточнила исковые требования: просила суд взыскать с ответчика ООО «Интеграл» в пользу истца компенсацию за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, в размере 58 088 рублей, затраты на экспертную оценку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, оплату госпошлины - 1943 рубля.

Истец Любимова Ю.О., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле участвует в лице представителя по доверенности Шепиля О.М.

В судебном заседании представитель истца Шепиль О.М., действующий на основании доверенности от 30.07.2019г., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске и описательной части решения суда, просил удовлетворить.

ООО «Интеграл» в лице директора Мишурова И.Д., действующего на основании Устава, иск не признал, указывая на недобросовестность истца и завышенные требования, пояснил, что согласился с причиной повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГг. и предлагал отремонтировать автомобиль за свой счет или выплатить истцу компенсацию в размере 25 000 рублей, с чем истец не согласилась, согласен оплатить сумму, которую истец реально потратила на ремонт.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, с участием автомобиля Фольксваген, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Любимовой Ю.О., предоставленный по запросу суда УМВД России по г. Самара, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Любимовой Ю.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.20час. водитель Любимова Ю.О. управляла автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> около здания по <адрес>, с крыши которого произошел сход снежной наледи. Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту дорожно- транспортного происшествия от 10.03.2019г., в действиях неустановленного должностного лица выявлено непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, а также отсутствие информирования участников дорожного движения о вводимых ограничениях, т.е. нарушение требований п. 13 ОП ППД РФ, что указывает на событие административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В результате повреждения автомобиля истцу Любимовой Ю.О. как владельцу (собственнику) транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что здание, с которого упала снежная наледь, повредившая автомобиль истца Любимовой Ю.О., находится в собственности ООО «Интеграл», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АВ № и не оспаривается ответчиком.

Поскольку сход наледи произошел с крыши здания по <адрес>, собственником которого является ответчик ООО «Интеграл», очистка крыши от снега и наледи является обязанностью ответчика, как собственника указанного имущества.

Поскольку ненадлежащее содержание имущества: несвоевременная очистка снега, наледи с крыши привело к падению льда на автомобиль истца, усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию крыши в зимний период и причиненным истцу ущербом. Данные обстоятельства ответчиком ООО «Интеграл» не оспаривались в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается материалами проверки и фотоматериалами, представленными в материалы гражданского дела.

В силу приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Интеграл», как на собственника нежилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (крыши), что привело к повреждению транспортного средства истца вследствие схода ледяной массы на автомобиль.

Каких либо допустимых, достоверных доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии своей вины, ответчик ООО «Интеграл» не представил.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта №-К/19 от 01.04.2019г., выполненное ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н №, составляет 47 290 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10 798 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Интеграл» Мишуров И.Д., не отрицая сход снежной наледи с крыши автоцентра ДД.ММ.ГГГГг., возражал относительно того, что все заявленные к возмещению повреждения относятся к происшествию от 10.03.2019г., указывая на то, что на момент досудебной экспертизы автомобиль был битый, повреждения задней части не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, расчет УТС завышен, т.к. автомобиль окрашивался целиком, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения, какие из указанных истцом повреждений образовались в рамках данного ДТП с учетом рапорта ИДПС от 10.03.2019г., стоимости восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, г.н. <данные изъяты> и УТС с учетом износа.

Определением Промышленного районного суда г Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть заявленных истцом к возмещению повреждений на автомобиле Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, 2018 года выпуска могла быть образована при обстоятельствах ДТП, зафиксированных рапортом инспектора ДПС роты № батальона № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зоны, направлению следообразования и механизму образования повреждений эксперт пришел к выводу о том, что обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать следующие элементы: крыло переднее правое, дверь задняя правая, порог правый; не соответствует следующий элемент- крыло заднее правое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, г.н. <данные изъяты> после повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, а также с учетом поврежденных элементов, соответствующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, г.н. <данные изъяты> с учетом поврежденных элементов соответствующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 424,24 рубля.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, сторонами не представлено, выводы эксперта не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся именно в экспертном заключении, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, являются достаточно полными и мотивированными, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора.

Указанное заключение эксперта и размер материального ущерба у суда сомнений не вызывают, поскольку заключение составлено по определению суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта соответствуют действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами.

Определяя размер материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства, суд исключает из стоимости ремонта расходы по окраске поверхности порога среднего правового стоимостью 1913 руб., поскольку данное повреждение не отражено при первоначальном осмотре в рапорте ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД от 10.03.2019г. ( л.д. 28, об.), в связи с чем данное повреждение не может быть учтено в стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля за счет ответчика. Довод представителя истца о том, что данное повреждение выявлено при более позднем осмотре, как скрытое, не может быть принят судом, поскольку данное повреждение четко видно при внешнем осмотре автомобиля, что подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами, изготовленными позднее даты ДТП от 10.03.2019г., при этом такое повреждение не могло остаться незамеченным при первоначальном осмотре 10.03.2019г., в связи с чем определяет размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной судебным экспертом 40 000 руб. за минусом стоимости расходов по окраске поверхности порога среднего правового стоимостью в размере 1913 руб. восстановления, в сумме 38 087 руб., УТС – в размере 9 424,24 руб., а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 511,24 руб.

Поскольку истцом заявлены требования материального характера, доказательств нарушения каких-либо нематериальных благ, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

        Требования о взыскании с ответчика стоимости исследования эксперта №-К/19 от 28.03.2019г., проведенного истцом в досудебном порядке в целях определения стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №-К/19 и кассовым чеками ООО «СБД Эскорт» от 02.04.2019г. подлежат удовлетворению, данные расходы истца суд относит к необходимым для подтверждения обоснованности направленной ответчику претензии и обращения в суд с настоящим иском.

          В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, указанные расходы истца также в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ООО «Интеграл» в пользу истца Любимовой Ю.О. в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от 30.07.2019г. оплатила исполнителю Шепиль О.М. денежную сумму в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю марки Volkswagen Polo, г/н №, в результате падания на него снежной наледи, произошедшего в марте 2019 года. Оплата по договору произведена заказчиком (п. 3 договора), в подтверждение представлена расписка.

Представитель ответчика возражал против заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию дела и уровень его сложности для квалифицированного специалиста, время на подготовку материалов дела, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, требования истца о возмещении судебных расходов истца по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению - в сумме 10 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены какие- либо доказательства в подтверждение данных расходов истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 943 руб. Учитывая, что основное требование о возмещении материального ущерба удовлетворено частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца Любимовой Ю.О. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 1 589,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░ Volkswagen Polo, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> 763, ░ ░░░░░░░ 47 511,24 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1589,37 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 64 100,61 ░░░. ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 61 ░░░.)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>