Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2014 ~ М-1761/2014 от 14.10.2014

                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года                                                           город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

с участием истца Старковой Е.Е., ответчика Ходакова Н.П., представителя ответчика Ходакова Н.П. по заявлению Писанец Л.В., представителя ответчика ЗАО «Партнер» по доверенности Мещеряковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1436/2014 по иску Старковой Е.Е. к Ходаковой В.П., Ходакову Н.П., Ходакову С.Н., закрытому акционерному обществу «Партнер», Чурикову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Старкова Е.Е. обратилась в суд с иском к Ходаковой В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>. (дата) произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, о чем ООО «ЖУК-Мастер2» был составлен акт обследования от (дата) года. Водой было залито спальное место, частично стены и полы в зале, как следствие всего намокли и отклеились обои, намок и деформировался на полу линолеум, доска под линолеумом, повреждена электропроводка, для восстановления которой необходим ремонт распаечной коробки, матрац, в зале повреждено напольное покрытие - линолеум по основанию из ДВП. Полагает, что помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте, для определения которого она обратилась в <данные изъяты> в соответствии с отчетом ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Также за подготовку отчета она уплатила специалисту-оценщику <данные изъяты>, и понесла расходы в сумме <данные изъяты> с целью получения сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество о владельцах квартиры. С учетом положений ст.1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Ходаковой В.П. в свою пользу, причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старков А.А., в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Партнер» и Чуриков Е.Е.

В ходе производства по делу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила свои исковые требования в соответствии с которыми, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ходаковой В.П., Ходакова Н.П., Ходакова С.Н., ЗАО «Партнер», Чурикова Е.Е. в свою пользу причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Старкова Е.Е. свои исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что (дата)., когда она пришла с работы около 17 часов, то обнаружила, что в её квартире по адресу: <адрес> произошло залитие. В основном пострадала спальня: по всему периметру стен текла вода, по окнам, шторам, матрас весь залило, кровать, воды было по щиколотку, в зале вода текла по полу, взбух линолеум, отклеились обои. Первоначально, в акте осмотра сотрудниками ЖЭУ от (дата). не было указано повреждение напольного покрытия, поскольку оно было обнаружено спустя некоторое время, что и было отражено в акте осмотра от (дата). представителями <данные изъяты>» в присуствии ответчика Ходакова Н.П. Также она звонила в аварийную службу, где был зафиксирован её звонок. Полагала, что собственники <адрес> допустили халатное отношение к имеющемуся в квартире системе отопления, со стороны Чурикова Е.Е. допущено некачественное выполнение работ, ЗАО «Партнер» допущено ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, просит суд удовлетворить её требования в полном объеме.

Ответчик Ходаков Н.П. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, при этом пояснил, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, совместно с Ходаковой В.П., Ходаковым С.Н. (дата) он договорился о выполнении работ по замене стояков железных труб водяного отопления в двух комнатах (зал и спальня) и ванной с подрядчиком Чуриковым Е.Е. Работы проводились последовательно с первого этажа, потом второй, третий, четвертый и пятый этаж, в квартирах №, после окончания работ, их проверка не производилась в виду не наполненности системы отопления, при этом Чуриков Е.Е. сказал, что он договорился с сотрудниками «ЖУК-Мастер2», о том, что когда будет заполнение системы отопления водой, они сообщат ему, с тем, чтобы Чуриков Е.Е. при этом присутствовал и проверил работу. (дата). около 13 часов дня, он со своей супругой Ходаковой В.П. обнаружили, что в спальне на полу вода и напольный ковер был мокрый. В дальнейшем он увидел, что в соединении нижней трубы от радиатора с краном течет небольшая струйка воды, которой до этого в квартире не наблюдалось. Примерно через 15-20 минут течь прекратилась. На звонок Чурикову Е.Е., последний ответил, что приедет на следующий день и устранит неисправность, сказав, что ООО «ЖУК-Мастер2» не предупредил его о заполнении системы центрального отопления, нарушив их договоренность, следовательно ООО «ЖУК-Мастер2» должен нести ответственность за залитие. Объявление ООО «ЖУК-Мастер2» (дата). о заполнении системы водой не было, оно появилось вечером этого же дня. В этот же день вечером он был в квартире истца, где видел, что в спальне пол был мокрый, на обоях над окном были подтеки, а в зале, в вертикальном положении стоял намокший матрац. Не отрицал, что залитие квартиры истца произошло из его квартиры, но считал, что его вины в этом нет. Полагал, что Чуриков Е.Е. уведомлял управляющую компанию о намерении жильцами подъезда осуществить замену стояка. При этом не отрицал, что с соответствующими письменными заявлениями, ни в управляющую компанию, ни в ООО «ЖУК-Мастер2» он, и другие собственники квартиры не обращались. Полагает, что сотрудники ЗАО «Партнер», либо работники ООО «ЖУК-Мастер2» провели опресовочные работы системы отопления с нарушениями требований, поскольку в установленный срок не уведомили об их проведении жильцов дома, соответствующие объявления появились после выполненных работ. При составлении акта о залитии от (дата). он не присутствовал, в связи с чем, в его достоверности сомневается. С повреждениями отраженными в акте осмотра и отчете № от (дата). об оценке он согласен, их не оспаривает. Полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, должен являться Чуриков Е.Е., который некачественно выполнил работы, в связи с чем произошел залив нижерасположенной квартиры. Указал, что согласно договору подряда между ним и Чуриковым Е.Е. ответственность сторон за вред причиненный третьим лицам не обговаривалась. Просит суд, в удовлетворении исковых требований истца к нему, Ходаковой В.П., Ходакову С.Н. отказать в полном объеме, поскольку виновником залития является Чуриков Е.Е. считает, что с него должны быть взысканы денежные средства за вред, причиненный в результате залития.

Представитель ответчика Ходакова Н.П. в порядке ст. 53 ГПК РФ Писанец Л.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила суд в удовлетворении исковых требований истца к Ходакову Н.П., Ходаковой В.П., Ходакову С.Н. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Партнер» по доверенности Мещерякова Е.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований к ЗАО «Партнер», полагая, что исковые требования к Ходакову Н.П., Ходаковой В.П., Ходакову С.Н., Чурикову Е.Е. являются обоснованными. Прежде чем, производить замену стояка, ответчикам необходимо было прийти в управляющую компанию, либо её уполномоченную организацию, оставить письменное заявление, получить разрешение или согласие, оплатить квитанции, после чего уже осуществлять замену. Ничего такого собственниками помещений и уполномоченными на то ими лицами сделано не было. Согласно п.6.2.5 договора управления многоквартирным домом от (дата). собственник обязуется не производить и не переоборудовать внутренние инженерные сети, помещения, общего имущества многоквартирного дома без соответствующих согласований. Между тем с соответствующим заявлением о замене стояка в ООО «Жук Мастер2» и управляющую компанию (дата) году ответчики не обращались, о проводимых работах в известность не ставили, специалистами управляющей компании, в указанный период времени работы в данном доме по замене стояка не производились и не согласовывались. Полагает, что вины ЗАО «Партнер» в произошедшем залитии квартиры истца не имеется, кроме того объявления о проведении работ о заполнении системы центрального отопления были вывешены заблаговременно.

Ответчик Ходакова В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в ранее представленных письменных возражениях поддержала доводы ответчика Ходакова Н.П.

Ответчик Чуриков Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании от (дата). указал, что в начале (дата) года им выполнялись работы по замене системы отопления в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и в <адрес>. Работа была выполнена в полном объеме, но проверить сразу состояние труб не было технической возможности, в связи с отсутствием давления в трубах. У него с жильцами была договоренность, что когда ООО «ЖукМастер2» вывесит объявление о заполнении системы отоплении, они ему позвонят и он проверит состояние труб. (дата). ему позвонил Ходаков Н.П., сказав, что произошло залитие нижерасположенной квартиры. Приехав на следующий день, он обнаружил неисправность, а именно течь на стыке трубы и крана, который перекрывает доступ теплоносителя к радиатору отопления. Полагает, что залитие произошло по причине того, что объявления о заполнении системы отопления вывешено не было, он не мог совеременно проверить выполненные работы, в связи с чем, именно сотрудники управляющей компании либо обслуживающей организации ответственны за залитие. Не отрицал тот факт, что с письменными заявлениями, ни в управляющую компанию, ни в ООО «Жук-Мастер2» он не обращался, согласовав все в устной форме по телефону. Факт некачественного выполнения работы с его стороны подтвердил, указав, что залитие произошло в результате прорыва трубы на паечном шве. Размер, причиненного ущерба не оспаривает. Просит суд в удовлетворении исковых требований к нему, Ходакову Н.П., Ходаковой В.П., Ходакову С.Н. отказать в полном объеме, полагает обоснованными требования к ЗАО «Партнер».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Старков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жук-Мастер2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения сторон, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <данные изъяты> доли <адрес> является Старкова Е.Е., другая <данные изъяты> доля принадлежит Старкову А.А., что подтверждается письмом о предоставлении сведений от (дата) из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульский филиал городское отделение, выпиской № от (дата) из лицевого счета №, выпиской из домовой книги № от (дата) г., договором мены от (дата).

Собственниками <адрес> по праву совместной собственности являются Ходакова В.П., Ходаков Н.П., Ходаков С.Н., что подтверждается письмом о предоставлении сведений от (дата) из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульский филиал городское отделение, договором передачи № от (дата) г., свидетельством в регистрации права собственности от (дата) г., выпиской № от (дата) из лицевого счета №

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ЗАО «Партнер», согласно договору №

ООО «ЖУК-Мастер2» осуществляет обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе <адрес>, в соответствии с заключенным с ЗАО «партнер» договором подряда № на обслуживание многквартирных домов от (дата)., что не оспаривали в судебном заседании лица, участвующие в деле.

Из акта осмотра от (дата) года, составленного комиссией в составе инженера ООО «Жук-Мастер2», техников М., П., утвержденного главным инженером ООО «Жук-Мастер2» Т., произведенного в присутствии квартиросъемщика Старковой Е.Е., на предмет залива <адрес>, следует, что (дата) произошло залитие <адрес> из <адрес> при заполнении системы центрального отопления. Причиной залития послужило некачественно выполненные работы в <адрес>, а именно произошел прорыв трубы центрального отопления на паячном шве. Подрядной организацией, нанятой собственниками квартир № в летний период были проведены работы капитального характера по замене стояков центрального отопления и приборов отопления без согласования с управляющей компанией и обслуживающей организацией. В результате залития в <адрес> повреждено: в спальне на стенах обои намокли, потемнели и отклеились на потолке пластиковые панели, на полу линолеум намок, деформировался.

Согласно сообщению <данные изъяты>» № от (дата) года, (дата) в 18 часов 35 минут в ООО «АДС» поступила заявка по адресу: <адрес>-а от квартиросъемщицы №-залитие сверху. По приезде было установлено: залитие было из <адрес>, течь пластикового вентиля на пайке на стояке отопления. До приезда аварийной службы работники ЖЭУ закрыли и слили стояк отопления.

Согласно сообщению ЗАО «Партнер» от (дата) №, согласно акту обследования от (дата). залитие <адрес> произошло (дата) из-за неисправности трубопровода отопления кВ.71 при заполнении водой системы отопления. Для информирования жителей о заполнении системы центрального отопления на подъезды указанного дома были вывешены объявления. Работы по замене трубопровода и приборов центрального отопления в квартирах № проводились в летний период за счет средств жителей. Заявлений о разрешении замены стояков центрального отопления в ЗАО «партнер» от жителей указанных квартир не поступало.

Факт залития <адрес>, из <адрес>, имевшего место (дата) года, а также причину залития: в виде некачественно выполненных работ в <адрес>, что привело к течи пластикового вентиля на пайке на стояке отопления, в результате чего произошел нарыв трубы, ответчики, иные участники процесса, в судебном заседании не оспаривали.

Вместе с тем, судом установлено, что (дата). между Чуриковым Е.Е. и Ходаковым Н.П. был заключен договор подряда на ремонт системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а. По условиям договора Чуриков Е.Е. обязался выполнить за определенную плату ремонт системы отопления. В договоре подряда (п.п. 2.1.4 п. 2) указано, что подрядчик обязан безвозмездно устранять допущенные при исполнении договора по его вине дефекты в течение всего гарантийного срока, равного 12-ти календарным месяцам с момента окончания работ, определяемого в соответствии с п. 4.1. договора. В п.п. 4.1. п. 4 указано, что фактом завершения работ является обоюдное подписание сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность друг перед другом за убытки, понесенные какой-либо стороной при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. Риск случайной гибели объекта работ или его части несет подрядчик.

С учетом изложенного договора, ответчики Ходакова В.П. и Ходаков Н.П., а также представитель ответчика Ходакова В.П. по заявлению Писанец Л.В., полагали, что именно подрядчик Чуриков Е.Е. должен нести ответственность за некачественно выполненные работы, в связи с чем, именно Чуриков Е.Е. является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Чуриков Е.Е. не отрицая свою вину, в виде некачественно выполненных работ, в части пластикового вентиля на пайке на стояке отопления, приведших в последующем к залитию <адрес> из <адрес>, полагал, что залитие произошло по причине невыполнения своих обязанностей управляющей компанией ЗАО «Партнер», выразившееся в несвоевременном вывешивании объявлений о заполнении системы центрального отопления.

Рассматривая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 2.3 части 1 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Конкретизируя положений вышеуказанных статей, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 относит к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу п.158 вышеуказанных правил потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Приведенные положения действующего законодательства имеют обязательный характер.

Согласно договору №. управления многоквартирным домом от (дата) г., заключенного между собственниками <адрес> и ЗАО «Партнер», указано, что управляющая организация по заданию собственника помещения обязуется за плату в рамках полученных средств оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт (попд. 5.1.2 договора). Границами эксплуатационной ответственности «Управляющей организации» являются: для трубопроводов отопления: наружная плоскость стены здания до проходной радиаторной пробки (подп. 5.1.9 договора). Собственник обязуется допускать представителей «Управляющей организации» для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля, обеспечить свободный доступ к коммуникациям и сантехническому оборудованию, не загромождая их (подп. 6.2.1, 6.2.2). Собственник обязуется не проводить переустройство, перепланировку жилого и подсобного помещений, не переоборудовать внутренние инженерные сети, помещения, общего имущества многоквартирного дома без соответствующих согласований. Не устанавливать самодельные предохранительные устройства, не загромождать коридоры, проходы, лестничные клетки, запасные выходы (подп. 6.2.5 договора). Собственник не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подп. 6.3.3 договора).

Учитывая то обстоятельство, что система отопления относится к ведению управляющей компании, а материалами дела подтверждается, что собственники <адрес> по адресу: <адрес>-а, проводили замену стояка, ремонт системы отопления, относящихся к общему имуществу, в принадлежащей им квартире без надлежащего согласования с управляющей компанией, тем самым произведя вмешательство в систему отопления без получения на то соответствующих разрешений.

Доказательств обращения в установленном действующем законодательством порядке в ЗАО «Партнер» с заявлением о демонтаже стояков, системы отопления ответчиками суду не представлены, напротив, согласно ответу на письмо № от (дата) работы по замене трубопровода и приборов центрального отопления в квартирах № проводились в летний период за счет средств жителей. Заявлений о разрешении замены стояков центрального отопления в ЗАО «Партнер» от жителей указанных квартир не поступало.

Доводы ответчиков Ходаковой В.П., Ходакова Н.П., Чурикова Е.Е. о том, что замена трубопровода и приборов центрального отопления в <адрес>-а по <адрес> была согласована по телефону, не может быть признаны состоятельными. Сам по себе факт обращения по телефону в ЗАО «Партнер», ООО «ЖУК-Мастер2», не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка обращения с соответствующими заявлениями в управляющую или иную уполномоченную организацию.

Не может быть принят во внимание и довод ответчиков о том, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая должным образом не оповестило жильцов дома о предстоящих работах по заполнению системы центрального отопления. В ходе рассмотрения дела установлено, что объявления о заполнении системы отопления вывешивались, о чем свидетельствует сообщения ЗАО «Партнер» от (дата) Несмотря на то, что на ответчике ЗАО «Партнер» лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, однако пролив квартиры произошел не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО «Партнер» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не по причине подачи воды и заполнении системы центрального отопления, а по причине некачественно выполненных работ в <адрес>, приведших к течи пластикового вентиля на пайке на стояке отопления, в результате чего произошел нарыв трубы, которые были проведены силами собственников <адрес>, без привлечения к работам обслуживающей организации, а также нарушений собственниками <адрес> требований к содержанию внутриквартирного оборудования и его безопасному для иных владельцев квартир жилого дома функционированию.

Также, учитывая, что замена трубопровода и приборов центрального отопления в <адрес> были произведены без согласования с управляющей компанией ЗАО «Партнер», то в соответствии с п. 9.1 Договора ЗАО «Партнер» не несет ответственности за действия собственников <адрес>.

Поскольку в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что ответственность за вред причиненный в результате залива <адрес> лежит на собственниках жилого помещения <адрес>, то есть на ответчиках Ходаковой В.П., Ходакове Н.П., Ходакове С.Н., в связи с тем, что они ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию жилого помещения, что и привело к причинению ущерба имуществу истца. Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, отсутствия своей вины, а также позволяющих исключить ответственность в причинении вреда имуществу истца, ответчиками Ходаковой В.П., Ходаковым Н.П., Ходаковым С.Н., в нарушение положений ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд возлагает, ответственность за вред причиненный истцу на ответчиков Ходакову В.П., Ходакова Н.П., Ходакова С.Н.

Доводы ответчиков Ходаковой В.П., Ходакова Н.П. о том, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку залив произошел по вине Чурикова Е.Е., осуществляющего работы по замене системы отопления в их квартире, суд не принимает во внимание, поскольку как собственники квартиры они должны были осуществить контроль за ходом выполнения ремонтных работ и иных работ в своей квартире. При этом наличие договора подряда от (дата) с Чуриковым Е.Е. является основанием для взыскания суммы ущерба в порядке регресса.

При этом, суд не усматривает вины ЗАО «Партнер» в заливе (дата) <адрес> по адресу: <адрес>, так как собственники <адрес> не согласовали свои действия по замене трубопровода и приборов центрального отопления в ЗАО «Партнер», в связи с чем, ЗАО «Партнер» подлежит исключению из числа ответчиков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № от (дата) <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости величины ремонтно-восстановительных работ 2-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>м., расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Согласно, имеющемуся акту в отчете № от (дата) г., составленному экспертом <данные изъяты> повреждения, указанные в акте обследования по факту залития № от (дата) года, в большей части соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра от (дата) года. Оснований не доверять акту обследования <адрес>-а от (дата)., а также акту залития от (дата) у суда не имеется, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, 11.07.2014г. обследование квартиры проводилось практически после произошедшего залития, в присутствии истца, в актах подробно отражены все повреждения, причиненные квартире истицы, что последняя подтвердила при рассмотрении дела. То обстоятельство, что ответчики не присутствовали при составлении акта залития от (дата)., не может повлиять на правильность содержащейся в нем информации, не исключает обстоятельства, отраженные в указанном документе и не влияет на его содержание. С учетом изложенного, суд признает вышеуказанные акты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того, как усматривается из пояснений истца первоначально, в акте осмотра с сотрудниками ЖЭУ от (дата). не было указано повреждение напольного покрытия в зале, поскольку оно было обнаружено спустя некоторое время, что и было отражено в акте осмотра от (дата). представителями <данные изъяты> в присуствии ответчика Ходакова Н.П., не отрицавший данный факт в ходе рассмотрения дела по существу. С учетом, изложенного доводы ответчиков в указанной части суд не принимает во внимание.

У суда не имеется оснований также не доверять составленному ООО «Альянс-капитал» отчету по определению стоимости величины ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства учреждением, имеющим лицензию на право составления сметной документации. Заключение составлено компетентным специалистом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве отчета. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Данный отчет соответствует требованиям федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основан на применении установленных методик, федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулирующей организации оценщиков, в связи с чем, суд считает указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо других доказательств относительно иной стоимости восстановительного ремонта <адрес> ответчиками суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиками не заявлялось.

Как было указано ранее, в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах разрешая исковые требования Старковой Е.Е., суд исходит из того, что в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению убытки с учетом износа стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и считает представленные сторонами доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, достаточными для вынесения решения по делу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования Старковой Е.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом износа в размере 55 795 рублей, в связи с чем, с ответчиков Ходаковой В.П., Ходакова Н.П., Ходакова С.Н. в пользу истца Старковой Е.Е. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Старковой Е.Е. по настоящему гражданскому делу были понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата) года, договором № оказания услуг по оценке от (дата) года, актом выполненных работ от (дата) года.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку получение экспертного исследования необходимо было истцу как одно из доказательств, подтверждающих исковые требования, без его проведения не представляется возможным определить сумму ущерба, в связи с чем, в пользу истца Старковой Е.Е. подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из чека-ордера от (дата). истцом за изготовление выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество о владельцах квартиры были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата) года. Суд полагает, что подлежит взысканию с истцов в сумме <данные изъяты> рублей за получение выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество о владельцах <адрес>, поскольку они были необходимы истцу для определения собственников жилого помещения и в последующем предъявления иска к надлежащим ответчикам.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Старковой Е.Е. в общей сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит <данные изъяты> в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, вышеуказанные судебнеы расходы подлежат взысканию с ответчиков Ходаковой В.П., Ходакова Н.П., Ходакова С.Н. в пользу истца Старковой Е.Е. в равных долях, правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Старковой Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Ходаковой В.П., Ходакова Н.П., Ходакова С.Н. в пользу Старковой Е.Е. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, за изготовление выписки в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Партнер», Чурикову Е.Е. отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старковой Е.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года.

Председательствующий                         <данные изъяты>                   Е.А. Новиков

"Согласовано"

Решение вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья _______________Е.А. Новиков