Решение по делу № 2-441/2013 ~ М-282/2013 от 31.01.2013

№ 2-441/2013г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г.Мичуринск Тамбовской области

районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ртищева Ю.Ф.

при секретаре Сюксиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина А. В. к Куликовой Т. В., Маловой М. П., Поляковой Г. Ф., Рюминой Е. Б., Филиппову М. Н., Седых О. В. о признании договора купли-продажи № 148-2 земельной доли без выделения земельного участка, заключенный 18.07.2012 года между Куликовой Т.В., Маловой М.П., Поляковой Г.Ф., Рюминой Е.Б., Филипповым М.Н., и Седых О.В. притворной сделкой, заключенной с намерением прикрыть сделку купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенную вышеназванными ответчиками и ООО «Зеленая долина»; переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № земельной доли без выделения земельного участка, заключенного ответчиками и Седых О.В. 18.07.2012 года на Каширина А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Каширин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-516/2012 было выяснено, что некоторые собственники земельного участка продали свои земельные доли ООО «Зеленая долина» и для оформления договора купли-продажи земельных долей выдали работнику ООО «Зеленая долина» Кретининой Т.А. доверенности на заключение договоров купли-продажи земельных долей. Истцу стало известно, что в судебном заседании Тамбовского областного суда 31.10.2012 года между ответчиками и Седых О.В. 18.07.2012 года был заключен договор купли-продажи №148-2 земельной доли без выделения земельного участка между участниками долевой собственности, в соответствии с которым продавцы передали в общую долевую собственность, а покупатель принял 5/314 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В данном случае истец считает договор купли-продажи земельной доли сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, то есть притворной сделкой. ООО «Зеленая долина» не являлась ни участником долевой собственности на земельный участок, ни организацией, использующей данный земельный участок, в связи с чем не имела право скупать земельные доли без выделения земельного участка. При этом собственники земельного участка на общем собрании от 27.06.2012 года проголосовали против выдела земельного участка для продажи или передаче его в аренду ООО «Зеленая долина», поэтому ООО «Зеленая долина» было вынуждено скупать земельные доли на кого-либо из участников долевой собственности, в частности, на Седых О.В. Пунктом 2 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

П.1 ст.250 ГК РФ определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Истец является одним из собственников вышеуказанного земельного участка, в связи с чем имел преимущественное право покупки земельных долей.

В силу п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Каких-либо извещений от продавцов о намерении продать свою земельную долю он не получал и от преимущественного права покупки земельных долей не отказывался, в связи с чем земельные доли проданы продавцами с нарушением преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В уточненном исковом заявлении Каширин А.В. в дополнение к списку ответчиков указывает Седых О.В.

В отзыве на иск Куликова Т.В., Малова М.П., Полякова Г.Ф., Рюмина Е.Б., Филиппов М.Н. считают, что данный иск удовлетворению не подлежит. Они вправе были распорядиться земельной долей по своему усмотрению, в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» им принадлежало по 1/314 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 192470000 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СХПК им. Коминтерна.

18.07.2012 года они заключили договор купли-продажи на принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельные доли с другим участником долевой собственности Седых О.В.

Истцом не представлено каких-либо доказательств притворности указанной сделки. Заключать договор их никто не принуждал, это была их воля.

Доверенности, выданные ими на имя Кретининой Т.А., основаны на законе. Какой-либо договор, где одной из сторон выступало ООО «Зеленая долина» они не заключали, заключенным договором никакую сделку не прикрывали, как указывает истец.

Плата за земельные доли была согласована ими с Седых О.В., они получили деньги от Седых О.В., о чем имеется расписка

Оспариваемый договор купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка заключен без нарушения предусмотренного законом порядка отчуждения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, оснований для признания указанного договора притворным у истца не имеется.

В отзыве на иск третье лицо – ООО «Зеленая долина» считает, что данный иск не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных ст.12, а также ст.ст.13 и 14 этого Федерального закона.

18.07.2012 года между ответчиками Куликовой Т.В., Маловой М.П., Поляковой Г.Ф., Рюминой Е.Б., Филипповым М.Н., с одной стороны и Седых О.В. с другой, заключен договор купли-продажи 5/314 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах СХПК им. Коминтерна. Все указанные лица являются участниками долевой собственности СХПК им. Коминтерна, предметом договора купли-продажи являются земельные доли в общей долевой собственности СХПК им. Коминтерна.

Оспариваемый договор купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка заключен без нарушения предусмотренного законом порядка отчуждения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, оснований для признания указанного договора недействительной сделкой у истца не имеется.

Заявляя требования о признании сделки недействительной по основаниям ч.2 ст.170 ГК РФ (притворная сделка), истцом не представлено каких-либо доказательств притворности указанной сделки.

Из договора купли-продажи следует, что в нем обозначена воля сторон, договор подписан сторонами, имущество, являющееся предметом сделки, выбыло из собственности ответчиков и зарегистрировано за Седых О.В.

Согласно распискам Куликовой Т.В., Маловой М.П., Поляковой Г.Ф., Рюминой Е.Б., Филипповым М.Н., они получили от Седых О.В. денежные средства по договору купли-продажи земельных долей.

Высказывания истца о заключении договора купли-продажи между продавцами и ООО «Зеленая долина» надуманны. Договор купли-продажи заключен между участниками долевой собственности, право на общую долевую собственность вышеуказанных долей зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Седых О.В., оснований для признания указанного договора притворным у истца не имеется.

В судебное заседание не явился истец Каширин А.В., со слов его представителя Метлина В.Ю. он извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание также не явились ответчики Куликова Т.В., Малова М.П., Полякова Г.Ф., Рюмина Е.Б., Филиппов М.Н.

Суд с учетом мнения представителя истца Метлина В.Ю., действующего по доверенности, ответчика Седых О.В., которые не возражают рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело.

В судебном заседании представитель истца Метлин В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просит признать сделку недействительной и перевести права покупателя по договору купли-продажи на Каширина А.В., суду пояснил, что он не нашел правовых оснований для внесения его доверителем денежных средств на депозит суда. Выделение земельных участков из общего массива рассматривалось на общем собрании пайщиков. Межевание проводило именно ООО «Зеленая долина». Предполагалось, что данный участок приобретет ООО «Зеленая долина». Конкретно в отношении ответчиков выделение для продажи Седых не проводилось. Других доказательств в подтверждение их правовой позиции по данному делу по притворности сделки у них не имеется.

Ответчик Седых О.В. иск не признал и пояснил, что он был членом производственного кооператива, и в 1992 году ему была выделена земельная доля. В прошлом году он остался без работы и решил выкупить доли, средства у него были. Так как он был пайщиком, то никого извещать о продаже не надо было. Те люди, которые продали ему доли, вначале предлагали Каширину А.В. купить их, но на тот момент у него не было средств. Договор купли-продажи совершали через Кретинину, от пайщиков у него есть расписки. Он скупил 44 доли, эти доли в аренде у Каширина до 2015 года. В расписках пайщиков указано, что деньги они получали именно от него. Земельные доли в дальнейшем были оформлены на него и до сих пор являются его собственностью, как эти доли находились в общей долевой собственности, так и находятся. Доли он купил в сентябре 2012 года, собственники земельных долей о собрании, которое состоялось в июне 2012 года, не знали. Ответчики не имеют никакого отношения к ООО «Зеленая долина».

Суд, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, считает, что иск Каширина А.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно договору купли-продажи №148-2 от 18.07.2012 года земельной доли без выделения земельного участка, заключенный между участником долевой собственности и другим участником долевой собственности Куликовой Т.В., Маловой М.П., Поляковой Г.Ф., Рюминой Е.Б., Филипповым М.Н., передали в общую долевую собственность, а Седых О.В. принял и оплатил 5/314 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 192470000 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СХПК им. Коминтерна. Продавцы получили деньги по <данные изъяты> рублей каждый.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает несостоятельными ссылки истца на ст.250 ГК РФ, так как в данном случае необходимо руководствоваться п.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из которого следует, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст.13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии с п.2 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину -члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Из п.3 вышеназванного закона следует, что предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено абсолютно никаких доказательств в подтверждение его доводов о притворности сделки купли-продажи от 18.07.2012 года.

Притворная сделка всегда совершается с целью прикрыть другую сделку и является ничтожной с точки зрения последствий, которые должны были наступить при совершении именно данной сделки.

Договор купли-продажи от 18.07.2012 года заключен в соответствии с законом, с соблюдением всех существенных условий договора. Оснований для признания сделки притворной у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Каширину А. В. к Куликовой Т. В., Маловой М. П., Поляковой Г. Ф., Рюминой Е. Б., Филиппову М. Н., Седых О. В. о признании договора купли-продажи №148-2 земельной доли без выделения земельного участка, заключенный 18.07.2012 года между Куликовой Т.В., Маловой М.П., Поляковой Г.Ф., Рюминой Е.Б., Филипповым М.Н., и Седых О.В. притворной сделкой, заключенной с намерением прикрыть сделку купли-продажи земельный доли без выделения земельного участка между Куликовой Т.В., Маловой М.П., Поляковой Г.Ф., Рюминой Е.Б., Филипповым М.Н., и ООО «Зеленая долина»; переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи №148-2 от 18.07.2012 года земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между ответчиками и Седых О.В. на Каширина А. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Ю.Ф.Ртищев