Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4114/2015 ~ М-3521/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-4114/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием представителя ответчика Торгашиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева .Ю.В. к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты>» о защите прав потребителя, о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Фадеева Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО « <данные изъяты> » о защите прав потребителя, о признании недействительным условия кредитного договора № 62752 от 26.06.2014 г., о взыскании уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, о взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2014 г. между Фадеевой Ю.В. и ОАО « <данные изъяты>» заключен кредитный договор № 62752, о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. В заявление на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> коп. Банком в типовой форме заявления на предоставление кредита самостоятельно был определен страховщик, данная услуга банком была навязана. Банк не уведомил заемщика о размере компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику, а также о размере вознаграждения банка. Полагая, что удержание ответчиком платы за присоединение к программе страхования нарушают права потребителя 22.07.2015 г. ответчику была вручена претензия по добровольному возврату незаконно удержанных сумм. Банк на претензию не ответил. За отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию истца с ответчика подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> коп. Полагает, что ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, с него подлежат удержанию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Фадеева Ю.В., представитель истца Клепец Л.Д. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку полагает, что они злоупотребляют своими правами, не являясь в судебное заседание без уважительных причин.

Представитель ответчика ОАО « <данные изъяты>» Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, поскольку истец была ознакомлена ими с размером комиссии за подключение к программе страхования, о чем свидетельствует распоряжение, выразила добровольно согласие на подключение к программе страхования.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> » в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит заявленные исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из материалов дела следует, что ОАО « <данные изъяты>» 26 июня 2014 года заключил с Фадеевой Ю.В. кредитный договор №62752, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,6 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Из заявления на страхование от этой же даты видно, что Фадеева Ю.В. выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>», с которыми ознакомлена, подтвердив, что ее участие в данной Программе является добровольным, а отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает ООО « <данные изъяты>», страхователем и выгодоприобретателем - ОАО «<данные изъяты>», а застрахованным лицом – истец Фадеева Ю.В., обязавшаяся оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из пункта 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением ОАО «<данные изъяты>» 23 июня 2009 года № 1717-т, (с изменениями, внесенными 15.12.2009г., 15.02.2010г. и 11.02.2011 года), взимаемая банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, которое не облагается НДС.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из заявления на страхование от 26.06.2014 г. видно, что Фадеева Ю.В. обязалась оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Как следует из представленного стороной ответчика распоряжения на списание страховой платы с плательщика от 26.06.2014 г., данный документ содержит информацию о размере комиссионного вознаграждения банку, размере НДС на комиссионное вознаграждение и компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику. С указанным распоряжением, а именно с содержащейся в нем информацией истец Фадеева Ю.В. была ознакомлена в день заключения кредитного договора и подписания заявления на страхование.

Таким образом, при подписании истцом заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, ей была предоставлена полная и достоверная информация об указанной услуге.

По мнению суда, Банком представлены доказательства тому, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка.

При предоставлении кредитов    банки    не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не было представлено. В случае неприемлемости условий заявления, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, суд находит, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска о взыскании комиссии за страхование необходимо отказать в полном объеме.

Что касается требований истца о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, то суд полагает, что указанные требования являются производными от требования о взыскании комиссии за страхование в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :    

В удовлетворении исковых требований Фадеева .Ю.В. к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты>» о защите прав потребителя, о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.Г.Корчинская