Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6212/2012 ~ М-5077/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-6212/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Петровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова В.А. к Стрельниковой Н.И. о восстановлении границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

    Фролов В.А. обратился в суд с иском к Стрельниковой Н.И., просит обязать ответчицу восстановить путем переноса забора на прежнее место смежную границы между земельным участком ответчицы с №, площадью 569 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС истца с №, площадью 553 кв.м., по адресу: АДРЕС.

    В обосновании заявленных требований Фролов В.А. указал, что на основании решения "...района" от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Стрельниковой Н.И. произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, в разделе земельного участка судом было отказано. Однако, при таких обстоятельствах, в ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова Н.И. самовольно, без предупреждения и согласия Фролова В.А. перенесла забор, разделявший принадлежащие им земельные участки на 2,5-3 м. в сторону Фролова В.А., захватив часть его земельного участка с колодцем. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец: Фролов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ткаченко Н.С. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик: Стрельникова Н.И. и ее представитель Гирман А.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено, что Фролову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 553 кв.м., №, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 11, 12).

Стрельниковой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 569 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, № (л.д. 13).

Земельные участки Фролова В.А. и Стрельниковой Н.И. поставлены на кадастровый учет, но границы указанных земельных участков в установленном законом порядке не определены и не согласованы.

Решением Одинцовского городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ между Стрельниковой Н.И. и Фроловым В.А. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено. В удовлетворении исковых требований Стрельниковой Н.И. к Фролову В.А. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, сносе строения лит.а1-веранды, строения лит.Г8 – гаража, строения лит.Г2 – бани, восстановлении окна в помещении № площадью 22,4 кв.м. отказано. В удовлетворении исковых требований Фролова В.А. к Стрельниковой Н.И. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС – отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 15-21).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 40 того же Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением ч. 3 ст. 40 указанного Федерального закона.

Суд установил, что границы земельных участков истца и ответчицы в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены и не согласованы.

    Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчицы, суду представлено не было.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Фролова В.А. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролова В.А. к Стрельниковой Н.И. об обязании Стрельникову Н.И. восстановить, путем переноса забора на прежнее место, смежную границу между земельным участком, №, площадью 569 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС земельным участком, №, площадью 553 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова