Постановление по делу № 1-269/2020 от 29.10.2020

Дело № 1-269/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 07 декабря 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Богатыревой О.О., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., подсудимого Киселева Б.А., его защитника адвоката Полянского Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Б.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Киселев Б.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 24 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного в торговом центре «Навигатор», по адресу: <адрес>, на участке местности размером 2x2м., на расстоянии 2-х метров от входа в помещение торгового зала вышеуказанного магазина увидел временно оставленную Аникиным Е.Г. и принадлежащую последнему сумку-тележку фирмы «Andersen» (каркас сумки «Quattro Shopper», сумка «Senta»), стоимостью <данные изъяты> руб., внутри которой находились канистра-бутыль емкостью 19 литров «Н20 ледяная» с питьевой водой, не представляющие материальной ценности и пять пакетов молока торговой марки «Избёнка» 3,4-4,5% жирности, емкостью по 1л., каждый стоимостью по <данные изъяты> руб., на общую <данные изъяты> руб., а всего имущества Аникина Е.Г. на общую сумму <данные изъяты> руб. В этот момент у Киселева Б.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной сумки-тележки с содержимым, в целях быстрого и незаконного материального обогащения.

Реализуя задуманное, Киселев Б.А., осознавая, что данная сумка-тележка с ее содержимым ему не принадлежит и у нее есть собственник, а также то, что указанное имущество оставлено посетителем магазина «Пятерочка», то есть Аникиным Е.Г., который достоверно знает о его местонахождении и может за ним вернуться, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 24 минут, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществить задуманное, подошел к сумке-тележке, открыл ее, осмотрел содержимое, после чего взял сумку-тележку за ручку и вывез ее из помещения торгового зала магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного в торговом центре «Навигатор» по указанному выше адресу, тем самым Киселев Б.А. тайно похитил принадлежащую Аникину Е.Г. сумку-тележку фирмы «Andersen» (каркас сумки «Quattro Shopper», сумка «Senta»), стоимостью <данные изъяты> руб., внутри которой находилась канистра-бутыль емкостью 19 литров «Н20 ледяная» с питьевой водой, не представляющие материальной ценности и пять пакетов молока торговой марки «Избёнка» 3,4-4,5% жирности, каждый стоимостью по <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., а всего принадлежащего Аникину Б.А. имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.

После чего Киселев Б.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, не предприняв каких-либо мер по возвращению похищенного им чужого имущества его собственнику и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Аникину Е.Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего, с учетом его материального положения является значительным материальным ущербом.

От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как никаких претензий к нему нет.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, вину он признает полностью, с обвинением согласен. Защитник поддержал позицию подзащитного. Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела за примирением.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, с потерпевшим примирился, загладив вред, причиненный преступлением. Кроме того, он ранее не судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ –░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░-░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.