Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8788/2017 ~ М-6742/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-8788/17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца Перегудова И.С.

действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 8.08.2017г.,

представителя ответчика Ласкавой М.А.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поспелова Е. О. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поспелов Е.О. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) кБАНК «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что <дата обезличена> между Поспеловым Е. О. и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, состоящий из Заявления о предоставлении кредита, Графика платежей, Заявления на присоединение к программе страхования, Условий кредитования сроком возврата кредита до <дата обезличена> с условием уплаты процентов за пользование кредитом 23,53 % годовых и суммой кредита 2134000 рублей.<дата обезличена> Открытое акционерное общество АКБ «Банк Москвы» было реорганизовано в БАНК «ВТБ» (Публичное акционерное общество) (далее правопреемник), что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы.В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО СГ «МСК». В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК «ВТБ» (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.Условия Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 140844 рубля, являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования (комиссию за «Услугу» по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка.Согласно Выписке по лицевому счету <дата обезличена> Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования «Финансовая защита» в размере 105633 рубля.При этом согласно Выписке по лицевому счету размер страховой премии удержанный Банком в качестве компенсации расходов на оплату страховой премии составил 35211 рубля.Таким образом, комиссия банка за подключение заемщика (застрахованного лица) к программе страхования составляет 105633 рубля.Истец считает, что Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках предоставляемой услуги по присоединению к программе коллективного страхования, за которую была удержана оспариваемая сумма комиссии, которая ввиду данных обстоятельств является неосновательным обогащением, соответственно сумма комиссии подлежит взысканию в пользу потребителя как убытки.Кроме того, на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика на <дата обезличена> составляют 23858 рублей 79 копеек.Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей.В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 20000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу Поспелова Е. О. с БАНК ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 105633 рубля, взыскать БАНК «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 23858 рублей 79 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать неустойку в размере 105633 рубля, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117562 рубля 39 копеек.

В судебное заседание истец Поспелов Е.О. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Перегудов И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика БАНК «ВТБ» (ПАО), исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель АО СГ «МСК» привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица (не заявляющего самостоятельные требования по поводу предмета спора) извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, письменных пояснений и документов не предоставил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о взыскании неосновательного денежного обогащения, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено, что<дата обезличена> между Поспеловым Е. О. и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, состоящий из Заявления о предоставлении кредита, Графика платежей, Заявления на присоединение к программе страхования, Условий кредитования сроком возврата кредита до <дата обезличена> с условием уплаты процентов за пользование кредитом 23,53 % годовых и суммой кредита 2134000 рублей. <дата обезличена> Открытое акционерное общество АКБ «Банк Москвы» было реорганизовано в БАНК «ВТБ» (Публичное акционерное общество) (далее правопреемник), что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, таки не предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица его наследников.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Между ОАО «Банк Москвы» и АО «Страховая группа МСК» заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В рамках заключения кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК «ВТБ» (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 140844 рубля, являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования (комиссию за «Услугу» по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Выписке по лицевому счету 29.04.2015 Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования «Финансовая защита» в размере 105633 рубля.

При этом согласно Выписке по лицевому счету размер страховой премии удержанный Банком в качестве компенсации расходов на оплату страховой премии составил 35211 рубля.Таким образом, комиссия банка за подключение заемщика (застрахованного лица) к программе страхования составляет 105633 рубля, что подтверждается Выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.4 Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка «ВТБ» (ПАО) обязательство Банка перед Клиентом о включении Клиента в список застрахованных лиц возникает с момента размещения Клиентом на счете денежных средств, достаточных для оплаты Платы за страхование в полном объеме, но не ранее подачи Заявления на подключение.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ « Защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с условиям Заявления на присоединение Заемщика к программе коллективного страхования, Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении Заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий Договора коллективного страхования по программе «Финансовая защита» в течении месячного срока.

Ответчик не предоставил Заемщику после заключения кредитного Договора, какие либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в страховой компании ОАО СГ «МСК», что послужило поводом Истцу усомнится в тех обстоятельствах, что услуга за которую была удержана сумма комиссии Ответчиком была оказана.

В проверку указанных обстоятельств, суд обязал ответчика, предоставить документы подтверждающие факт оказания услуги заемщику по присоединению последнего к программе коллективного страхования по Договору <номер обезличен> от <дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Во исполнение требований суда, Ответчик предоставил следующие документы: Договор коллективного страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между Банком «ВТБ» (ПАО) и АО СГ «МСК», Заявление на присоединение заемщика к программе коллективного страхования от <дата обезличена>, Выписка по счету.

Суд в процессе исследования письменных доказательств, представленных в материалы дела установил, что Договор коллективного страхования представленный Ответчиком не содержит в себе списка застрахованных лиц принятых на страхование.

Согласно п. 1.1 условий Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» Страховщик за обусловленную Договором плату страховую премию уплаченную страхователем, обязуется выплатить Застрахованным лицам (Выгодоприобретателям) обусловленную Договором страховое возмещение при наступлении случаев, указанных в п. 3.2 Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам Застрахованными лицами являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, предоставляемых Страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением об участии в программе страхования и включенные в Бордеро, предоставленное Страхователем - Страховщику по форме согласно Приложению <номер обезличен>.

Согласно п. 7.1 условий Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам, Страхователь должен предоставлять ежемесячно в электронном виде Страховщику на адрес электронной почты Бордеро по форме Приложения <номер обезличен> к Договору не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, путем шифрования и подписанием электронной подписью (ЭП) уполномоченного лица Страхователя в соответствии с разделом 10 настоящего Договора.

Согласно п. 7.2 условий Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам Страховщик не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным подписывает со своей стороны и отправляет Страхователю оригиналы Акта по форме Приложения № 3 к настоящему Договору и Счет на оплату страховой премии, Акт формируется на основании согласованного и подписанного Сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования предоставленного Страхователем в соответствии с п. 7.1 настоящего Договора.

Согласно Договору страхования в Бордеро, Акте содержится информация о застрахованных лицах, согласованных Страховщиком на принятие в участие в программе страхования, и размер страховой премии в отношении каждого Застрахованного лица.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, надлежащими доказательствами, которые подтверждают факт оказание услуги банком о присоединении застрахованного лица (заемщика) к программе страхования, согласно условиям о документообороте Договора коллективного страхования будут являться: Бордеро, Акт, Банковский ордер об оплате страховой премии Страховщику. Однако указанные документы Ответчиком не были предоставлены суду, со ссылкой на их отсутствие и невозможность их предоставления.

В соответствии с представленной Ответчиком Выписке по лицевому счету от 29.04.2015 Банк произвел единовременное списание денежных средств с банковского счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования «Финансовая защита» в размере 105633 рубля.

Согласно Выписке по лицевому счету размер страховой премии удержанный Банком в качестве компенсации расходов на оплату страховой премии составил 35211 рубля.

Таким образом, комиссия банка за подключение заемщика (застрахованного лица) к программе страхования составляет 105633 рубля.

Согласно информации из Выписки по счету операция по переводу денежных средств, в размере 35211 рублей на счет <номер обезличен> свидетельствует об удержании денежных средств самим Банком, но не о переводе указанной суммы в пользу Страховщика т.к. указанный счет является счетом Банка, предназначенным для внутрибанковских операций.

Кроме того в назначении платежа указано – «компенсация расходов банка на оплату страховой премии».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определил, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги за которую была удержана сумма комиссии лежит на Исполнителе данной услуги – Банке.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании выше изложенных обстоятельств, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства факта оказания услуги Ответчиком по присоединению Истца к программе коллективного страхования за, которую была удержана оспариваемая сумма комиссионного вознаграждения в размере 105633 рубля – не доказаны.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 780 ГК РФ исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения Договора о выполнении услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

<дата обезличена> Поспелов Е.О.обратился в БАНК «ВТБ» (ПАО) с требованием вернуть сумму оплаченной комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 105633 рубля, а также проценты ха пользование чужими денежными средствами. Однако, до настоящего времени указанное требование Банком не исполнено.

Таким образом, с БАНК «ВТБ» (ПАО) в пользуПоспелова Е.О.подлежит взысканию сумма оплаченной комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 105633 рубля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору на 24.10.2017 составляют 23858 рублей 79 копеек. Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным, математически верным и считает возможным положить его в основу решения суда, контррасчет ответчиком не представлен, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования в данной части.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно Истцом в адрес Ответчика <дата обезличена> было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до <дата обезличена>.Однако, до настоящего времени указанное требование Банком не исполнено.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету, составляет 177463 рублей 44 копейки. Однако, согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 105633 рублей.

Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 117812 рублей 39 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела имеется договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату Поспеловым Е.О. представителю Перегудову И.С. денежных средств в сумме 20000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района <адрес обезличен> размере 5851 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поспелова Е. О. – удовлетворить частично.

Взыскать с банка ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Поспелова Е. О. сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 105633 рубля.

Взыскать с банка «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Поспелова Е. О. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с банка «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Поспелова Е. О. проценты за пользование денежными средствами в размере 23858 рублей 79 копеек.

Взыскать с банка «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Поспелова Е. О. неустойку в размере 105633 рубля.

Взыскать с банка «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Поспелова Е. О. штраф в размере 117812 рублей 39 копеек.

Взыскать с банка «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Поспелова Е. О. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поспелова Е. О. с БАНК «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) о взыскании за пределами названных сумм - отказать.

Взыскать с банка«ВТБ» (ПАО)в бюджет муниципального района <адрес обезличен> размере 5851 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья Н.А. Радионова