Решение по делу № 33-1472/2020 от 15.05.2020

Судья Бектемирова С.Ш.

дело № 2-2118/2015 33-1472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Астрахань 28 мая 2020 года

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при секретаре Мязиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Лидер» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 года по заявлению ООО Коллекторское агентство «Лидер» о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Курбанову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

11 сентября 2017 года ООО «Партнер» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 октября

2017                года заявление удовлетворено.

Протоколом общего собрания участников ООО «Партнер» от 22 февраля

2018                года изменено фирменное наименование общества с ООО «Партнер» на ООО «Лидер».

2 декабря 2019 года ООО Коллекторское агентство «Лидер» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО Коллекторское агентство «Лидер» Мотова Н.Г. принесла частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что исполнительный лист от первоначального взыскателя не поступал, по информации Приволжского РОСП исполнительное производство на исполнении не находилось.

Курбанов Ш.А., представители ПАО Сбербанк, ООО «Лидер» в судебное заседание не явились, с учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату /ч.3 ст.430 ГПК РФ/.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Лидер» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением за пределами месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Курбанову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании решения суда ПАО Сбербанк 1 июня 2015 года выдан исполнительный лист №.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 3 октября 2019 года исполнительный лист находился на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области, исполнительное производство по которому окончено.

Из справки судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Кубашевой Р.Р. от 22 ноября 2019 года следует, что указанный исполнительный лист на исполнении не находится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

9 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и ООО «Партнер» заключен договор уступки прав (требований).

Протоколом общего собрания участников ООО «Партнер» от 22 февраля 2018 года изменено фирменное наименование общества с ООО «Партнер» на ООО «Лидер».

Согласно пункту 4.1.1 договора уступки прав цедент обязуется в течение 180 календарных дней с момента уступаемых прав передать цессионарию оригиналы кредитной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства по уступленным правам.

Таким образом, 9 декабря 2016 года заявителю стало известно об отсутствии исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано заявителем в суд 2 декабря 2019 года, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Лидер» - без удовлетворения.