Решение по делу № 33-1653/2020 от 15.04.2020

Председательствующий по делу                                        Дело №33-1653/2020

судья Цыбенова Д.Б.                                                            № 2-207/2020

УИД 75RS0025-01-2019-002548-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Казакевич Ю.А.

    судей Погореловой Е.А. и Подшиваловой Н.С.

    при секретаре Балагуровой А.Г.

    с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 г. гражданское дело по иску Щербакова И. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

    по апелляционному представлению прокурора Читинского района Казанова Е.В. и по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю

    на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Щербакова И. С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербаков И.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 14 апреля 2015 г. в период его работы главой администрации сельского поселения «Смоленское» было возбуждено уголовное дело № 5040 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц в связи с массовыми пожарами на территории Забайкальского края в апреле 2015 года, повлекшими по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение крупного ущерба гражданам в результате уничтожения огнем их имущества. 29 октября 2015 г. ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был допрошен в качестве подозреваемого по ч.1 ст. 293 УК РФ - неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба жителям сельского поселения «Смоленское» в результате пожара 13 апреля 2015 года. 20 ноября 2015 г. ему было предъявлено обвинение по указанной статье, а 18 октября 2016 г. уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным заключением. 9 марта 2016 г. уголовное дело было возвращено в следственный орган для производства дополнительного следствия, а 24 марта 2016 г. предъявлено обвинение в окончательной редакции. Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2018 г. он был оправдан по ч.1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. В результате длительного незаконного уголовного преследования действиями органов следствия ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи с этим он просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Определением суда от 25 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена прокуратура Забайкальского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился прокурор Читинского района, в апелляционном представлении просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 80 000 руб. Считает сумму взысканной судом компенсации морального вреда завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Указывает, что Щербаков И.С. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, не арестовывался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена приговором через 2 года 8 месяцев. Доказательств того, что указанная мера пресечения повлияла на свободу передвижения истца, представлено не было, с письменным ходатайством к следователю о необходимости выезда Щербаков И.В. не обращался. Факт нарушения истцом должностных обязанностей имел место и явился поводом для производства предварительного следствия. Длительность уголовного преследования в первую очередь была обусловлена сложностью судебного дела, основная часть которого приходилась на судебное следствие, что было обусловлено длительностью проведения экспертиз, допроса свидетелей и потерпевших. Доказательств того, что незаконное уголовное преследование повлекло для истца невозможность трудоустройства, привело к ухудшению состояния его здоровья, в материалы дела не представлено. Справка из ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» не подтверждает причинно-следственную связь между уголовным преследованием и наступившим ухудшением психоэмоционального и физического состояния здоровья истца. Суд не учел, что обязанность по соблюдению требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий, учитывая, что казна Российской Федерации формируется за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Кроме того, суд должен исходить из обязанности не только максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, что также судом учтено не было.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Забайкальскому краю Самбуев Т.Б. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Не оспаривая вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, считает, что судом не в полном объеме оценены фактические обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий. Обращает внимание, что судом в должной мере не был оценен факт того, что преступление, в совершении которого обвинялся Щербаков И.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести. В отношении него не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, истец не был ограничен в передвижении, поскольку с разрешения следователя мог покидать постоянное место жительства. Данные о том, что истец обращался к следователю за разрешением на выезд за пределы места жительства, отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств его обращения в какие-либо организации с целью трудоустройства. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием истца «атопический дерматит» и уголовным преследованием. Также указывает на то, что доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием истцом также не представлено. В том числе, истцом не представлены доказательства того, что произошло умаление его деловой репутации, в том числе посредством сети «Интеренет». Считает не состоятельным довод истца о появлении в связи с уголовным преследованием проблем в семье, поскольку не указана причинно-следственная связь между уголовным преследованием и исковым заявлением супруги истца о расторжении брака. Выражает несогласие с доводами истца о причинении ему нравственных и физических страданий, поскольку доказательств того, что он претерпел их, и они негативно отразились на его здоровье и психологическом состоянии, не представлено.

Истец, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Направил в суд своего представителя Гарманова В.И.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии            с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Чадову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Забайкальскому краю Самбуева Т.Б., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя истца Гарманова В.И. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2015 г. постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю было возбуждено уголовное дело №5040 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц, отвечающих за реализацию полномочий в сфере охраны лесов от пожаров, организацию выполнения и осуществление мер пожарной безопасности.

29 октября 2015 г. постановлением следователя в отношении Щербакова И.С., занимавшего должность главы сельского поселение «Смоленское», избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 ноября 2015 г. Щербакову И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

18 октября 2016 г. уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением. 9 марта 2016 г. уголовное дело возвращено в следственный орган для производства дополнительного следствия.

23 марта 2016 г. Щербакову И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, материалы дела направлены в суд.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2018 г. Щербаков И.С. оправдан по ч.1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23 октября 2018 г. приговор суда оставлен без изменения.

Истец, полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Разрешая спор, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку он основан на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Забайкальскому краю Самбуева Т.Б. о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Щербакова И.С, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого истец обвинялся, длительности уголовного преследования, обстоятельств обвинения, избранной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, применение к нему такой меры принуждения как наложении ареста на его имущество, личности истца, который на момент уголовного преследования занимал руководящую должность муниципального служащего и ранее к уголовной ответственности не привлекался, степени и характера причиненных ему страданий и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., снизив размер компенсации по отношению к заявленному.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не принял во внимание ссылки истца на невозможность его трудоустройства и ухудшение состояние его здоровья из-за незаконного уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен факт причинения истцу морального вреда, являются несостоятельными, поскольку неоспоримым доказательством причинения такого вреда является вынесенный оправдательный приговор по уголовному делу в отношении истца.

        Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, бесспорно подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - деловую репутацию и достоинство личности.

       Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств умаления его деловой репутации, не состоятельны.

       Истец на момент уголовного преследования занимал должность главы сельского поселения «Смоленское». В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного управления в РФ», Уставом СП «Смоленское», Щербаков И.С. являлся высшим должностным лицом сельского поселения «Смоленское», имеющим особый публично-правовой статус. При таком положении обвинение его в совершении должностного преступления против службы в органах местного самоуправления безусловно причинило ущерб его деловой репутации.

       Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалобы и представления о несогласии с размером присужденной истцу компенсации морального вреда не свидетельствующими о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального прав, выражающими субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и категории морального вреда, направленными на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения, постановленного при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 год оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

       Судьи