Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2016 (2-7738/2015;) ~ М-6709/2015 от 17.11.2015

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> М. <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Клочковой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Турион» к Ермаковой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Турион» (далее ООО «Турион») обратился в суд с иском к Ермаковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь на следующее.

Ответчик проживает по адресу: М. <адрес>, является собственником жилой площади по указанному адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ истец принял в управление <адрес>. С момента начала работы истца ответчик не выполняет обязательств по оплате жилой площади. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 71804 рубля 40 копеек.

Собственник в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ обязан до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 682 ГК РФ определено, что плата вносится ежемесячно в порядке, определенном ЖК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями Закона. Указанные требования ответчиком не исполняются. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил суд: взыскать с Ермаковой Е. В. в пользу ООО «Турион» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01. 02.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71804 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2354 рублей 13 копеек.

Представитель истца ООО «Турион» - Зацепина Е.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик Ермакова Е.В. и ее представитель по доверенности Демиденко Т.В., действующая по доверенности, иск не признали в полном объеме, со ссылкой на следующее.

Законодательством РФ, а именно: изменениями в ГК РФ, в ст. 132, судом нарушены основания для принятия искового заявления, в нарушение положений ГПК РФ. В ч. 6. ст. 132 указано, что расчет предъявляемой суммы возлагается на истца, а не на третье лицо, с которым у истца заключен агентский договор, и которого представляют платежным агентом. Деятельность платежных агентов в РФ является усеченной, в соответствии со 103 Федеральным законом, они имеют право принимать платежи, но не имеют права, в том числе и с предъявленным в суд агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ производить расчеты исковых требований. Кроме того, в нарушение федерального законодательства, а именно ст. 155 ЖК РФ, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами РФ, добровольно и принудительно по решению суда, на основании платежных документов, исходящих от другого юридического лица, такой обязанности у граждан РФ не имеется. Посредник определен самой управляющей компанией, при этом, управляющая компания ссылается на то, что проведен конкурс. Конкурс проведен ДД.ММ.ГГГГ и согласно федеральному законодательству и конкурсной документации, опубликованной на сайте РФ, фактическое обслуживание дома начинается с момента подписания договоров с собственниками жилых помещений. В судебное заседание истцом не представлен договор между ООО «Турион» и Ермаковой Е.В., соответственно, на основании ст. 8 ГК РФ, 162 ЖК РФ у ответчика не возникло никаких материально-правовых отношений, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в соответствии со ст. 307, 308, 309, 310 ГК РФ, так как у Ермаковой Е.В. нет договорных отношений с ООО «Турион» и с ООО «РКЦ». Эти два юридических лица представили в суд лицевые счета на сумму одних и тех же материальных требований, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым судом приняты претензии и самостоятельные требования от двух юридических лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования на сумму 87390,93 руб., тем самым, увеличивается задолженность ответчика на 104057,46 руб. При этом судом отказано в истребовании любых доказательств, предусмотренных законодательством, которые обязан предоставить истец (протоколы общих собраний собственников, сметы, штатное расписание, смету работ по управлению многоквартирным домом, предусмотренными всеми нормативными актами РФ), а в обоснование принимаются лицевые счета квартиросъемщика Ермаковой Е.В., которая никакого отношения к собственнику жилого помещения не имеет. Конкретно нарушаются прямо права собственников жилых помещений, конкретно нарушаются прямо нормативные акты РФ, которые являются основанием подтверждения расходов управляющей компанией. Судом не истребовано ни одного доказательства управления домом от управляющей компании, к делу приобщены документы, исходящие от ресурсоснабжающих организаций по муниципальному образованию, а не по дому № 7, в связи с чем, увеличивается прибыль управляющей компании, которая является просто ООО «Турион», а не управляющей компанией. Информации об объемах коммунальных услуг, потребленных конкретным домом, по общему имуществу, которым обязана заниматься управляющая компания, не предоставлено. При грубейшем нарушении порядка расчета в РФ, который устанавливается только Правительством РФ, в соответствии со ст. 12 ЖК РФ, суд без платежных документов от лица управляющей компании, в адрес Ермаковой Е.В. без расчета доли в общедомовых нуждах в конкретной <адрес>, без расчетов затрат управляющей компанией по видам работ, по их периодичности в конкретном доме, принимает лицевые счета путем умножения тарифа услуги на квадратные метры, хотя расчет содержания и ремонта жилого помещения, которые являются доходной частью коммерческой структуры подлежат расчетам, в том числе в соответствии с нормами материального права, а именно ЖК РФ. Гражданам РФ предлагают на основании любой бумаги, вносить денежные средства на счет другого юридического лица, которое от своего имени предъявляет платежные документы, в нарушение норм материального права, а именно ЖК РФ, содержится в нарушении федерального закона, за счет собственника, что указано в агентском договоре, данная услуга не предусмотрена нормами материального права, а именно ст. 154 ЖК РФ и является прямой коррупционной составляющей в тарифах, которые судом не истребованы, но которые можно увидеть в агентском договоре, предъявленном в суд. В суд предъявлен агентский договор, где агентом является ООО «РКЦ», а ООО «Турион» является принципалом, соответственно аналогичная информация указана и предоставлена в суд в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче базы данных по домам № 2, 5, 6, 7. При этом в 2013 году стоит копия подписи ген. директора Полтининой, которая не исполняла обязанности руководителя ООО «РКЦ». В заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данный документ указан, он составлен путем сопоставлением двух разных документов. Директора ООО «РКЦ» менялись, сначала была Бугрова, Полтинина в 2013 году, Дворникова, потом Васильева. Суд не истребовал ни одного подлинника документа от управляющей компании. Ни в полном, ни в кратком наименовании ООО «Турион» отсутствуют слова «управляющая компания». Суд не может на основании копий документов считать, что истец предоставил эти документы. Для обозрения ответчиком, оригиналы не предоставлены, любые законные требования в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, судом отвергаются, несмотря на то, что на суд возложена обязанность по истребованию документов, которые сторона не может получить самостоятельно. Запрашиваемая информация не предоставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ни администрацией, ни управляющей компанией и не истребована судом, что нарушает права собственников, нормы материального права и превышают полномочия управляющей компанией и ее руководителей, которые нормами материального права не предусмотрены, так как управляющая компания работает по заданию собственников в соответствии с нормами права РФ. Судом трижды не принимались никакие требования к истцу, отклонялись требования согласно возражений, в нарушение ГПК РФ. Подача возражений не препятствует истребованию доказательств, которых нет в материалах дела. В отношении ответчика в истребовании доказательств отказывает председательствующий, а не истец, который является стороной по делу. Дело рассматривается в интересах ООО «Турион» и предрешено на стадии принятия искового заявления, так как ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали документы, которые должны быть предъявлены при подаче иска, тем не менее, иск принят и рассматривался, и по таким документам присуждаются любые суммы, без подтверждения. Кроме того, граждане РФ в соответствии с нормами материального права ЖК РФ, со всеми изменениями, нормами и правилами оказания коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ имеют право внести денежные средства на счет управляющей компании в любом банке. ООО «Турион» не имеет договора банковского счета с ПАО Банк «Возрождение», реквизиты которого указанны в платежных документах, предъявленных ООО «РКЦ». ООО «РКЦ» не имеет полномочий по обязанию граждан производить оплату за коммунальные услуги и содержание жилья на банковский счет не управляющей компании, такие действия подпадают под ст. 159 УК РФ, поскольку ООО «РКЦ» не является банком, банковской деятельностью не занимается, зарегистрировано на основании заявления жителей ДД.ММ.ГГГГ года, как работодатель, работающий по трудовым соглашениям, который имеет право с зарплатной карточки своих сотрудников осуществлять платежи за коммунальные услуги. Граждане РФ имеют обязанность по внесению платы на счет управляющей компании, Ермакова Е.В. предоставляла квитанцию об оплате коммунальных услуг по решению суда, на что было сказано, что платить она хочет, только по решению суда. У ответчика нет обязанности платить по произвольным реквизитам, указанным посредником. Дома не обслуживаются, приходят в аварийное состояние; газ не проверялся, не покрашена газовая труба, она висит. Управляющая компания не соблюдает минимум услуг, по которым пришла работать, в соответствии с конкурсом, так как в соответствии с Постановлением услуги утверждаются собственниками жилых помещений. Сведения и базу данных передало в ООО «РКЦ» не ООО «Турион», а Администрация МО «Гор. Старая К. МО», на основании ксерокопии документа, который был выслан ДД.ММ.ГГГГ № 211. Соответственно договор никогда не заключался между ООО «Турион» и ООО «РКЦ», так как база данных существовала с 2011 года и была передана администрацией, что подтверждено решением по делу № 4655, который частично удовлетворил иск ответчика и судом было вынесено решение по тем же основаниям. Судья Белякова Е.Е. приняла решение в отношении Ермаковой Е.В. о незаконной обработке данных и присудила моральный ущерб. Нарушение имели место быть, что подтверждено решениями и протоколами, которые являются доказательством в любом деле. В протоколах также зафиксировано, что представитель администрации заявил, что ООО «Турион» не передавал базу данных ООО «РКЦ», так как базу данных передала администрация. Агентский договор, по которому взимается плата с собственников жилых помещений, появляется необоснованная прибыль в интересах коммерческой структуры. Это ведет к ненадлежащему исполнению обязательств, а не оказание услуг по содержанию несущих конструкций дома, пожарной безопасности ведет к угрозе жизни. В квитанции включена услуга домофона, в структуре затрат, установленной ст. 154 ЖК РФ, такие услуги не предусмотрены, услуга по выставлению счетов от своего имени также не предусмотрена в структуре затрат, за которую с каждого квадратного метра берется 150 рублей в месяц, при этом осуществляется прессинг собственников жилых помещений, не предусмотренный законодательством. Кассовых чеков ООО «Турион» о внесении платы за жилое помещение не выдает. На территории муниципального образования существуют компании, которые применяют тариф, со всей открытой информацией, принимают платежи от населения, штат сотрудников на площадь, которая равна 6 домам - 20 человек, вместо заложенных 247 человек по содержанию и ремонту ООО «Турион». В калькуляции заложено все, содержание всего фонда, всех домов, которыми управляет ООО «Турион». В законодательстве указано, если в квитанции выставляется сумма, не подтвержденная собственниками, это является прямым указанием на нарушение законодательства РФ и указывает на факты мошенничества, так как управляющая компания лишь менеджер, которого нанимают собственники, и который работает по их заданию. Ермакова Е.В. предлагает указать конкретные услуги, так как управляющая компания обслуживает общее имущество конкретного дома и акты предъявляются по конкретному дому. В 2011 году в ЖК РФ были внесены изменения, а именно в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании общего собрания собственников, собственники имеют право вносить плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги или на счет управляющей компании, или на счет управляющей компании за содержание и ремонт, а за коммунальные услуги на счет ресурсоснабжающих компаний. Если собственники внесли плату на счет ресурсоснабжающих организаций, их обязательства выполнены. Ермаковой Е.В. управляющая компания препятствует во внесении платы на счет управляющей компании единым платежом, либо на счет ресурсоснабжающих организаций. Платежных документов Ермакова Е.В. не увидела даже в суде, ей предлагают платить по квитанции, исходящей от заинтересованного лица и расчетов третьего лица ООО «РКЦ», между которыми имеется договор о несуществующем предмете. Договор не подлежит оспариванию, так как притворность сделки доказана решениями суда. Более того, основания для внесения платы определены Главой администрации «Город Старая К. М. <адрес>» за подписью зам. главы Шуть А.А., которое указано в решении по делу № с. Беляковой Е.Е., утверждено апелляционной инстанцией, указано в протоколах ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 103,112, листы с первого по четвертый, также как и в остальных заверенных протоколах, от ДД.ММ.ГГГГ года, 25-ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4655/2014 г. и не требуется иных доказательств, так как это установлено судом, имеются заверенные протоколы и аудиозапись, где задан вопрос представителю ООО «Турион». Представитель ООО «Турион» - Морозова Т.Н., слова которой зафиксированы в протоколе 2-4655/2014 подтвердила, что базу данных в ООО «РКЦ» не передавали. Также в самом договоре не указано, что ООО «РКЦ» это было поручено. У Ермаковой Е.В. нет обязанности платить туда, куда указывает Глава и приведенная им управляющая компания. Главе не предоставлены полномочия по собственноручному упразднению компании, которая пришла на основании открытого конкурса ДД.ММ.ГГГГ года, договор опубликован в газете «Купавинские вести», которая финансируется из бюджета № (46) от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 4-5. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, в данном конкурсе участвовала и ООО «Турион» и выиграла конкурс по другим домам. Договор подлежит расторжению в судебном порядке, так как заключен на 5 лет. На сайте РФ, по конкурсу от ДД.ММ.ГГГГ сделаны два замечания по конкурсной документации, а именно: куда будет вноситься плата за жилье и коммунальные услуги, которые не были указаны в проекте договора, размещенном на сайте. В платежных документах от лица компании, которая, предъявила свои исковые требования на сумму 71804,40 руб., указав в лицевом счете квартиросъемщика, увеличенную сумму по какому-то лицевому счету, не понятно кем, и в каком банке открытом. ООО «РКЦ» имеет счет в банке, который подтверждает, что платежным агентом не является. Ермакова Е.В. требовала законные документы и законные основания для внесения платы, которые ей не предоставляются, и в предоставлении которых препятствуется. ООО «РКЦ» предъявил самостоятельные исковые требования, не является третьим лицом в деле, не является экспертным учреждением, который имеет право предоставлять расчеты, в соответствии со ст. 36, 37 ГПК РФ, такие документы представлять не может. На сегодняшний момент все похоже на фильм «Настоятель», когда в конкретном городе правили не законы РФ, а конкретные люди. Тоже самое происходит на части территории муниципального образования, где собственников обязывают вносить плату конкретному юр. лицу, которому дана преференция в нарушении норм права, а также без решения ФАС РФ, так как оборот, официально опубликованный в газете «Купавинские вести» составляет 166 млн. руб. за 3 месяца. У ответчика нет оснований платить туда, куда хочет коммерческая структура, обязанности такой законом для ответчика не установлено, что подтверждено ответом зам. Министра ЖКХ МО от ДД.ММ.ГГГГ № 50ТГ-6978 полученным в 2015 году, в котором указано, что обязанности нанимателя и собственника жилого помещения по оплате за коммунальные услуги содержание и ремонт жилых помещений через определенного управляющего или ресурсоснабжающую организацию, а не посредника. То же указано и в ЖК РФ и Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3, 4 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу частей 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусматривают, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п. 2 Правил).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Ермакова Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 51, 1 кв.м., расположенной по адресу: М. <адрес>.

Истец ООО «Турион» в соответствии с Уставом (т.1 л.д.8 – 11) и договором Управления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>», Договором управления № Зел\7 от ДД.ММ.ГГГГ года, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 142450, М. <адрес>, в котором расположено жилое помещение ответчика Ермаковой Е.В. (т.1 л.д. 107, 29 - 44).

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления, истец ООО «Турион», тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме и несет убытки в случае не оплаты ими оказанных услуг.

Ответчик Ермакова Е.В., являясь собственником указанного жилого помещения, пользуется такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств, в счет оплаты.

Таким образом, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у ответчика Ермаковой Е.В. в силу закона.

С момента начала работы истца ООО «Турион», в качестве управляющей компании, ответчик Ермакова Е.В. не выполняет обязательств по оплате жилой площади. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 71804 рубля 40 копеек (т.1 л.д. 4 – 5, 207 – 215).

Доказательства оплаты жилищно - коммунальных услуг в спорный период у ответчика отсутствуют, тогда как управляющей компанией представлен расчет задолженности по видам коммунальных и иных услуг и платы за жилое помещение за весь спорный период.

Поскольку обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского и жилищного права о возмездности оказываемых услуг, материалами дела подтверждается, что управляющая компания ООО «Турион» фактически оказала услуги по управлению имуществом многоквартирного дома, его содержанию и ремонту, предоставляла коммунальные услуги, в связи с чем, собственник жилого помещения в многоквартирном доме – ответчик Ермакова Е.В. обязана возместить ей понесенные затраты.

Несогласие ответчика Ермаковой Е.В. с размером задолженности основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обоснованность расчета, произведенного истцом в надлежащем порядке, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнута, поскольку своего варианта расчета стоимости потребленных услуг ею не представлено.

Данные доводы обосновываются только ссылками на действующее законодательство, без указания конкретных сумм.

Между тем, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика и его представителя не подтверждены бухгалтерскими, либо аудиторскими документами.

В силу требований норм действующего законодательства, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом довод ответчика о том, что между ней и истцом договор на предоставление услуг не заключался, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг, которыми ответчики фактически пользуются, они обязаны нести, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Турион» к Ермаковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, размер задолженности оспорен не был, а расчет истца признан судом обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01. 02.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71804 рублей 40 копеек.

Кроме того, как пояснила ответчик Ермакова Е.В. в судебном заседании, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она не производила, в том числе и другой управляющей организации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «Турион» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2354 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Турион» к Ермаковой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Турион» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01. 02.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71804 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2354 рублей 13 копеек, а всего взыскать 74158 рублей 53 копейки (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь рублей 53 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)