Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2020 ~ М-636/2020 от 19.06.2020

                   Дело УИД №37RS0019-01-2020-001370-38

(2-785/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                                                      г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием прокурора Моторова А.А.

при участии:

истца Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возмещении морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Адувалову А.И. о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Истец работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – Общество) в должности <данные изъяты> и выполнял работу по ремонту оборудования, поддержания прилегающей территории в надлежащей чистоте, контролю за выполнением рабочими нормы выработки и качеством выпускаемого сырья, составлению отчета для начисления заработной платы, ведению журнала выработки. Приказ об увольнении не получал. О прекращении трудового договора узнал по телефону от директора Адувалова А.И. Трудовую книжку не получил. Адувалов А.И. поставил Смирнова А.В. в известность, что Истец не трудоустроен и никаких прав не имеет. Ссылаясь на разъяснения, содержавшиеся в 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №2), ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) указывает, что был незаконно лишен возможности трудиться, просит суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «Профиль» в должности бригадира, взыскать с ООО «Профиль» средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 14.07.2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профиль».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение Истцом исковых требований. В окончательной редакции Смирнов А.В. просит суд: установить факт трудовых отношений с ООО «Профиль» в должности бригадира с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО Профиль» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты>, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «Профиль» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Профиль» задолженность по заработной плате в размере 261639 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Истца от исковых требований к Адувалову А.И.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адувалов А.И.

В судебном заседании истец Смирнов А.В. исковые требования поддержал. Позиция Истца сводилась к тому, что Смирнов А.В. действительно был лично знаком с Адуваловым А.И. – директором ООО «Профиль», который и привел Истца на работу. У них были совместные проекты, такие как разработка жидких обоев. Была достигнута договоренность, что Смирнову А.В. будет установлен испытательный срок, по истечении которого трудовой договор с ним не был оформлен, о чем Смирнов А.В. не знал, так как регулярно получал в бухгалтерии заработную плату на себя и на работников. При этом Истец выполнял личные указания Адувалова А.И., который, как известно Истцу, являлся директором ООО «Профиль», поэтому у Истца не возникало сомнений, что он работает именно на Общество.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности Макарова Н.Ю. ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что Истец никогда не состоял в трудовых отношениях с Обществом. Адувалов А.И. – директор ООО «Профиль», лично знаком с Истцом. О работе Смирнов А.В. договаривался лично с Адуваловым А.И. и трудовую книжку отдал ему. При этом никаких заявлений и приказов Истец не подписывал. Между Истцом и Адуваловым А.И. были разделены сферы деятельности: Истец занимался персоналом и организовывал его работу, а Адувалов А.И. отвечал за оборудование, сырье и поставки. При этом Истец ремонтировал транспортные средства, как работников площадки на Окуловой 61, так и сторонним заказчикам. Указание в больничных листах Истца места работы ООО «Профиль» не имеет значения, поскольку место работы указывается со слов «больного. Допрошенный со стороны Истца свидетель пояснил, что на работу его привел Истец. Истцу не был установлен режим рабочего времени, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в отношении него не проводились инструктажи, не выполнялись требования по охране труда, не выдавалась спецодежда, труд и выходные за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не оплачивались. В представленных Истцом товарных накладных не указано, что они подписаны им как бригадиром, там указано, что они подписываются мастером. Кроме того, деньги Истец получал от Адувалова А.И. и лишь изредка в бухгалтерии Общества от бухгалтера В., при этом расчетные листки не выдавались, бухгалтера по имени В. в ООО «Профиль» нет.

Третье лицо Адувалов А.И. представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать. Позиция третьего лица сводилась к тому, что будучи директором ООО «Профиль», Адувалов А.И. на подведомственной Обществу территории занимался своими изысканиями. Смирнов А.В. занимался ремонтом машин, у Истца было свое сварочное оборудование. Поскольку основным видом деятельности ООО «Профиль» являлась доставка грузов, то на территории было много машин, которые Истец ремонтировал. В 2019 году, когда Общество прекратило работу в данном направлении и между ними стали возникать ссоры. Смирнов А.В. обвинял его во всех неудачах, а в феврале 2020 года ушел, оставив вещи, чтобы подумать куда все вывезти. В начале марта Смирнов А.В. вывез все вещи. Однако через некоторое время Смирнов А.В. стал звонить и предлагать сотрудничество, но Адувалов А.И. отказался. В этой связи Смирнов А.В. стал угрожать Адувалову А.И., что украдет его исследования посредством направления жалоб в различные инстанции.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ).

В п. 2 Рекомендации МОТ указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Согласно п.9 Рекомендации МОТ для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В п.13 Рекомендации МОТ указаны признаки существования трудового правоотношения, среди которых: в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 ст.16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом, как следует из ч.1 ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.12 Постановления Пленума №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, характерными признаками трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, признаков трудового договора судом не установлено.

Обращаясь с настоящим иском, Смирнов А.В. указал, что был допущен директором Общества Адуваловым А.И. к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя в должности бригадира, осуществлял руководство рабочими, которые производили хлопковую целлюлозу.

Однако каких-либо относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Истцом трудовой функции в должности бригадира в ООО «Профиль», Истцом не представлено и судом не выявлено.

Судом установлено, что в штатных расписания Общества действительно имеется должность бригадира, однако должность поименована как «бригадир грузчиков».

В листах ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о работе с персональными данными сотрудников сведений об ознакомлении Истца с указанными Правилами и Положением не имеется.

В листах ознакомления стоит подпись бригадира грузчиков Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлен также приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.А. «о переводе работника на другую работу», согласно которого указанное лицо с ДД.ММ.ГГГГ переводится с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Таким образом, должность бригадира в штатном расписании Общества отсутствовала.

Из представленных Ответчиком в материалы дела расходных кассовых ордеров за период с мая 2015 года по февраль 2020 года следует, что денежные средства из кассы предприятия Истцу не выдавались.

В платежных ведомостях Общества за указанный период Истец не значится.

В представленной ООО «Профиль» отчетности в Пенсионный Фонд РФ, ИФНС сведения также отсутствуют ведения об уплате Обществом обязательных платежей и взносов за Истца.

Из ответов транспортных организаций ООО «Деловые линии», «ПЭК» следует, что доверенность от имени ООО «Профиль» на получение Истцом грузов в организациях отсутствует.

Представленные Истцом и подписанные им товарные накладные от 24.05.2019 года №305 и от 19.02.2019 года №72, в которых ручкой указана должность <данные изъяты> доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений не являются.

В указанных накладных отправителем груза значится ООО «ХБК «Навтекс», получателем груза является ООО «Профиль», в качестве лица, уполномоченного принять груз, указаны: И.С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Г.А.Н., действующий на основании выданной Обществом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в указанных товарных накладных отсутствует печать Общества, в связи с чем оснований утверждать, что данные документы исходят от ООО «Профиль» не имеется.

Из ответа ООО «ХБК «Навтекс» от 10.08.2020 года следует, что в распоряжении компании отсутствуют товарные накладные, подписанные Смирновым А.В. как представителем Общества, а также доверенности, выданные Обществом на Истца.

Допрошенные в судебных заседаниях 06.08.2020 года и 20.08.2020 года в качестве свидетелей Г.М.С., Р.В.В. сведений, из которых можно сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений, не сообщили.

Свидетель Г.М.С. пояснил, что не работает в ООО «Профиль», знаком с Истцом, поскольку Смирнов А.В. работал напротив его цеха на Адувалова, видел как Смирнов А.В. иногда разгружал машины. Где конкретно и в качестве кого работает Истец, свидетелю не известно, этим свидетель не интересовался. Пояснил, что виделся с Истцом только во время перекуров, отдыха.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.В.В. сообщил, что на территорию завода «Искож» его привел Смирнов А.В., который был его бригадиром Они занимались производством хлопковой целлюлозы. Предположил, что Адувалов А.И. был начальником. Официально свидетель трудоустроен в ООО «Профиль» не был. Деньги за выполненную работу получал от Истца или от Адувалова.

Допрошенная 06.08.2020 года в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Профиль» П.И.Н. пояснила, что Смирнов А.В. знаком с Адуваловым А.И. и работал с ним. Вместе с Адуваловым А.И. пытался сделать жидкие обои, занимался ремонтом машин. В ООО «Профиль» Смирнов А.В. никогда не работал, трудоустроен не был.

Вопреки доводам Истца факт выдачи ему пропуска на территорию завода АО «Искож» подтверждения в судебном заседании не нашел, как и не нашел подтверждения факт выдачи пропусков на имя Г.А.Н. и Р.В.В.

Из пояснений Истца суд приходит к выводу, что правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Профиль» он не подчинялся. Помимо контроля за рабочими в течении дня вместе с Адуваловым А.И. – директором ООО «Профиль» занимался исследовательской деятельностью и ремонтировал автомобили сторонней организации ООО «АДЛ Транс» и иных лиц.

Третье лицо по делу - Адувалов А.И. данные обстоятельства не отрицал.

Из представленных в материалы дела ООО «Деловые линии» сведений из информационной базы о получении и об отправке грузов ООО «Профиль» следует, что Смирнов А.В. дважды указан фактическим получателем груза, что свидетельствует лишь о выполнении Истцом разовых поручений от ООО «Профиль», директором которого является Адувалов А.И.

Из объяснений Истца также следует, что денежные средства из кассы предприятия он не получал, вознаграждение получал либо от А.А.И., либо от бухгалтера В..

При этом, в штате ООО «Профиль» бухгалтера по имени В. в период с мая 2015 года по февраль 2020 года не значится.

Из представленных на запрос суда ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» сведений о прохождении Истцом лечения следует, что в качестве места работы Смирнов А.В. указывал ООО «Профиль».

Вместе с тем, место работы указывается со слов пациента, сведений об оплате больничного не представлено и судом не обнаружено.

В материалы дела Истцом представлена распечатка переписки между ним и Адуваловым А.И., содержание которой Адувалов А.И. подтвердил.

Из переписки следует, что Адувалов А.И. занимался научной работой, а Истец на протяжении трех лет оказывал ему помощь.

В материалах дела имеется также расписка от ДД.ММ.ГГГГ от Смирнова А.В. на имя Адувалова А.И., из которой следует, что расчет между указанными лицами произведен полностью. Факт составления указанной расписки Адувалов А.И. подтвердил.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что в каких-либо отношениях с ООО «Профиль» Истец не находился.

Будучи знакомым с директором Общества – Адуваловым А.И., Истец занимался с ним совместными проектами, выполнял отдельные поручения по ремонту автомобилей, за что получал вознаграждение лично от него.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявление о приеме на работу Истец не писал, трудовую книжку и иные документы для заключения трудового договора Ответчику не передавал, кадровых решений в отношении Истца не принималось, приказы о его приеме на работу и увольнении не издавались, в письменной форме трудовой договор не заключался, правилам внутреннего трудового распорядка Смирнов А.В. не подчинялся, табель учетного времени не велся, сведения о выплате заработной платы отсутствуют.

При этом суд обращает внимание на то, что ссылаясь на возникновение трудовых отношений с ООО «Профиль» в мае 2015 года, Истец, знал об отсутствии трудового договора, что ему не выдаются расчетные листки о заработной плате, однако за все время не обращался ни в правоохранительные органы, ни в Государственную инспекцию труда за защитой своих прав.

С учетом изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от ранее заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возмещении морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Маракасова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.