Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Судья Самарского районного суда г. Самары Грибова Е.В., при секретаре Рафиковой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Н.В. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении Шевченко Н.В. к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалобу Шевченко Н.В. без удовлетворения.
Считая решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, Шевченко Н.В. обратилась в суд с жалобой, утверждая, что транспортным средством марки Лада 217130, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, управлял её бывший супруг ФИО6.
В дальнейшем от Шевченко Н.В. поступило уточнение жалобы, в которой она просила также признать незаконным и отменить постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.
В судебное заседание Шевченко Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется роспись в материалах дела.
Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебном заседании не участвовал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Шевченко Н.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела..
Исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО7 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области Писарев О.Г.. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 о привлечении Шевченко Н.В. к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалобу Шевченко Н.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения обязана предоставлять заявитель Шевченко Н.В.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.В. обратилась в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с просьбой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что транспортным средством она не управляла, им управлял ФИО6
Как следует из телеграммы, Шевченко Н.В. была приглашена для рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению, Шевченко Н.В. телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В связи с не предоставлением ФИО8 доказательств того, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения она не управляла, а управлял ФИО6, должностным лицом ГИБДД законно и обоснованно принято оспариваемое заявителем решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что и оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Шевченко Н.В. от административной ответственности, которая предусмотрена ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем жалобы не представлено.
В обоснование доводов жалобы Шевченко Н.В. суду представлена нотариально заверенная копия страхового полиса серии №, согласно которому ФИО6 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Лада 217130, государственный регистрационный знак №
Сам по себе факт включения, кроме собственника транспортного средства, иных лиц в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объективно не подтверждает факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не собственником автомобиля (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ), не исключает возможность привлечения собственника к административной ответственности и не является доказательством нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств в собственности или пользовании иного лица.
Данный факт не опровергает изложенные в обжалуемых постановлении и решении по делу об административном правонарушении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автомобилем самой Шевченко Н.В..
Таким образом, поскольку Шевченко Н.В. достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял её бывший супруг ФИО6, не представлено, с учетом положений закона, указанных в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о правомочности привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, собственника транспортного средства Шевченко Н.В..
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Н.В. не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░