Решение по делу № 2-973/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-973/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ООО «Финэкспертъ 24» к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ООО «Финэкспертъ 24» обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании условий кредитного договора № в части взимания платы за страхование и услуги «СМС –информирование» недействительными, взимании платы за страхование и услуги «СМС –информирование» незаконным, взыскании денежных средств, уплаченных за страхование, в размере 49 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4291,02 руб., неустойки в размере 49 500 руб., денежных средств, уплаченных за услугу «СМС – информирование», в размере 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45,95 рублей, неустойки в размере 530 руб., причиненных убытков в результате удержанных процентов на сумму страхового взноса в размере 10357,87 руб. и на сумму платы за услугу «СМС –информирование» в размере 110,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 199500 руб. сроком на 60 месяцев под 27,90 % годовых.

Истец полагает, что согласно условиям кредитного договора с него незаконно взимались денежные средства в виде платы за страхование в размере 49500 рублей и услугу «СМС – информирование» в размере 530 рублей.

Ответчиком не было разъяснено право истца на получение кредита без подключения к программе страхования либо возможности застраховаться в любой страховой компании по своему выбору. На момент заключения кредитного договора у истца как у заемщика отсутствовало реальное право выбора страховой компании и условий страхования, либо возможность отказа от страхования.

Требования ответчика (банка) о страховании истца в конкретной страховой компании, предложенной банком, не основаны на положениях ст. 421 ГК РФ, банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения услуг в иных страховых организациях.

В кредитном соглашении указана сумма страхового взноса, страхование осуществлялось в день заключения кредитного договора, при этом списание денежных средств за подключение к программе страхования было осуществлено банком одновременно с зачислением суммы кредита на счет в день заключения кредитного договора. Сумма страхового взноса была включена в сумму предоставленного кредита, то есть напрямую связана с кредитным соглашением.

Заемщик был лишен права выбора способа оплаты страхового взноса.

Ответчик не довел до истца сведений о полной стоимости кредита с учетом страхования и без такового.

Договор страхования истцу не выдавался, также истцу не были выданы Памятка по страхованию, Условия договора, где истец мог бы ознакомиться с тарифами банка.

Кроме того, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно банк не согласовал с заемщиком стоимость оказанной услуги (размер своего вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе страхования, а также о стоимости данной услуги при обращении потребителя непосредственно в страховую компанию, без посреднических услуг банка), ее стоимость, как и страховщик были определены банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, чем нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, что является нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их свободного выбора, в том числе информации о цене этой услуги в рублях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 (ред. от 03.12.2010) ”О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно, среди прочих, следующие условия: устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; доводит до сведения заемщиков на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию следующую информацию: сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги и т.д., ни одно из перечисленных условий банком выполнено не было.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что условия, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за страхование (то есть обусловливающие получение кредита предоставлением иной услуги — страхованием), являются недействительными в силу ничтожности.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, комиссия за предоставление услуги «СМС –информирование» подлежит возврату по следующим основаниям.

Условие кредитного договора о подключении услуги «СМС –информирование» является обязательным условием предоставления кредита и ущемляющим права потребителя.

Письменного документа, подтверждающего тот факт, что истцу оператором были разъяснены права заключить кредитной договор без услуги «СМС –информирование», не имеется.

Заемщику не разъяснялось право свободного выбора способа получения информации по кредиту, в том числе бесплатного, а также способов информирования, следовательно, действия банка по взиманию комиссии за «СМС –информирование» ущемляют установленные законом права потребителей.

Всего незаконно удержано денежных средств за оплату страхового взноса и комиссию за «СМС –информирование» на сумму 50 030 рублей.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 06.05.2016 составила: за оплату страхового взноса - 4291,02 рублей, за услугу «СМС –информирование»- 45,95 рублей.

Также 26.04.2016 ответчику была вручена досудебная претензия, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки согласно п.5 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 030 руб. за неудовлетворение требований потребителя о выплате денежных средств, уплаченных в качестве платы за страхование и услугу «СМС –информирование».

Кроме того, так как сумма страхового взноса, а также комиссии за услугу«СМС –информирование» входили в стоимость кредита, следовательно, банк незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование непосредственно кредитом, но и проценты на сумму страхового взноса и услугу «СМС –информирование», размер которых составил 10468,77 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, поскольку истец не обладает достаточными знаниями и навыками составлять исковые заявления, отстаивать свои интересы в суде и компании ответчика, за защитой своих прав был вынужден обратиться к представителю, где ему оказали необходимую консультацию, составили претензию и исковое заявление, для удостоверения полномочий представителя истцу пришлось обратиться к нотариусу, где с него было взыскано 1000 рублей согласно тарифу.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».

Истец ФИО3, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель ответчика - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением о предоставлении кредита, в котором он просил выдать ему кредит на неотложные нужды, также имея возможность отказаться, поставив галочку в нужном поле, однако согласился на подключение к услуге «СМС-информирование» по кредиту, подтвердил, что проинформирован о том, что размер платы за услугу составляет 530 руб. единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО3 заключен кредитный договор № на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 199 500 руб. под 27,90 % годовых на срок 60 месяцев, с полной стоимостью кредита 27,942 % годовых.

Согласно п. 1.18 кредитного договора плата за услуги «СМС- информирование», которая осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи кредита, составляет 530 руб. единовременно.

Пунктом 1.16 кредитного договора предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, а именно банк направляет клиенту информацию посредством почтовых отправлений по адресу места регистрации/места жительства путем автоматизированных звонков на мобильный телефон, с использованием интернет-банка, электронных средств связи, в том числе путем направления SMS - сообщений, в виде e-mail- сообщений по адресам/номерам телефонов/ адресам электронной почты, информация о которых была предоставлена клиентом банку, иными способами по усмотрению банка. Клиент обращается в банк по телефону 8-800-200-09-81, через офисы банка, а также по почте по месту нахождения банка.

Условиями п. 2.1.1 данного договора банк принял на себя обязательства перечислить со счета часть кредита в размере 49 500 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО3 подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил БДО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно заявлению о добровольном страховании, подписанному ФИО3, последний предупрежден о том, что страхование является добровольной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и по согласию) и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как безналичным, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию клиента в сумму кредита. Клиент вправе застраховать самостоятельно свою жизнь и/или здоровье и/ или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Кроме того, согласно п. 1 указанного заявления истец изъявил желание и просит ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, с полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ознакомлен, возражений не имеет, обязуется выполнять.

Кроме того, просил КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 49 500 руб., подлежащей уплате по добровольно заключаемому им договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по реквизитам страховщика.

Также истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, выбор страховой компании не был ограничен, и он может выбрать любую страховую компанию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщиком) и ФИО3 заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы, при наступлении которых страховая выплата составляет 100% страховой суммы. Сумма страховой премии составляет 49500 руб., которая оплачивается единовременно за весь срок страхования, который составляет 60 мес., выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти).

Своей подписью в данном договоре ФИО3 подтвердил, что он прочел, понял и согласен с полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, кроме того, подтвердил, что условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита получил, ознакомлен в полном объеме и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ банк списал со счета ФИО3 по поручению, выраженному в заявлении последнего о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, 49 500 руб. в счет оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно выписке из реестра договоров страхования к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма перечисления по договору № ФИО3 составляет 49 500 руб.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по личному страхованию, в том числе, страхованию у конкретного страховщика. Договор личного страхования был заключен истцом добровольно в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, перечисление страховой премии на счет страховщика из суммы кредита также являлось добровольным волеизъявлением заемщика, которому было известно, что страхование не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Следовательно, ФИО3 имел возможность отказаться от заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях, которые были согласованы сторонами. В то же время истец не был лишен возможности заключить кредитный договор, не обеспеченный страхованием, не был лишен выбора обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, возможности заключения договора страхования с иным страховщиком на иных условиях и оплатой страховой премии из собственных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу указанные услуги, не представлено, напротив, в заявлении на предоставление кредита истец собственноручно подтвердил согласие на предоставление ему указанных услуг.

Кроме того, страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления о добровольном страховании, указывающее на то, что нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, получение кредита ФИО3 не было обусловлено заключением договора страхования и подключением к услуге «СМС –информирование», в связи с чем, исковые требования о признании условий кредитного договора № в части взимания платы за страхование и подключению к услуге «СМС –информирование» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование, в размере 49 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4291,02 рублей, неустойки в размере 49 500 руб., денежных средств, уплаченных за услугу «СМС –информирование», в размере 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45,95 рублей, неустойки в размере 530 руб., причиненных убытков в виде удержанных процентов на сумму страхового взноса в размере 10357,87 руб. и на сумму платы за услугу «СМС –информирование» в размере 110,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы являются производными от основного требования о признании условий кредитного договора № в части взимания платы за страхование и услуги «СМС –информирование» недействительными, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова