Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2017 ~ М-63/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-430/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре: Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альян» к Суюнчеву Р.З. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Альянс» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к Суюнчеву Р.З. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2014 года имело место ДТП, в результате которого транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 70 670.41 рублей в соответствии с заключением №- от 15.05.2014 года. Согласно справе ГИБДД водитель Суюнчев Р.З. нарушил п. 9.10 правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада 210540, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, ответчик, являющийся виновником ДТП, обязан выплатить сумму в размере 70 670.41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 320.11 рублей.

В судебное заседание представитель АО СК «Альянс» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

На запрос суда о предоставлении в подлиннике выплатного дела по страховому возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием ответчика Суюнчева Р.З. от истца АО СК «Альянс» поступило сообщение о невозможности предоставления указанных документов по той причине, что при закрытии филиала в г. Пятигорске, документы были утеряны.

Ответчик Суюнчев Р.З. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц АО СК «Альянс» и Суюнчева Р.З.

Представитель ответчика Суюнчева Р.З., действующая на основании доверенности Сушко Е.П. с исковыми требованиями АО СК «Альянс» не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и согласно справе ГИБДД, виновником указанного ДТП является Суюнчев Р.З. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Суюнчева Р.З. была застрахована в АО СК «Альянс», которое во исполнение своих обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности Суюнчева Р.З. выплатило в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 70 670.41 рублей. Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Суюнчева Р.З. не была застрахована, в связи с чем просит взыскать с него указанную сумму. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 56 ГРК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом таких доказательств в ходе рассмотрения дела судом, не представлено. При подаче заявления о страховой выплате потерпевшим были представлены документы, подтверждающие факт того, что гражданская ответственность Суюнчева Р.З. на момент ДТП была застрахована. На основании представленных потерпевшим документов, истец произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, при подаче заявления о страховой выплате потерпевшим, все документы соответствовали основаниям для выплаты страхового страховки. Доводы истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Суюнчева Р.З. не была застрахована, являются безосновательными и страховая выплата ответчику в этом случае не была бы произведена. Кроме того указала, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу представить подлинные материалы выплатного дела, однако данное требование оставлено истцом без ответа. Просила суд отказать в иске АО СК «Альянс» в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Из представленных суду копий документов выплатного дела следует, что 14.05.2014 года Карабашева Б.А. обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для этого документы, предусмотренные законом «Об ОСАГО». АО СК «Альянс» приняло данное заявление. На основании данного заявления был произведен осмотр транспортного средства в присутствии потерпевшего и выдано направление на производство экспертизы. В соответствии с заключением эксперта произвело потерпевшему страховую выплату в размере 70 670.41 рублей.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, суд при рассмотрении дела должен исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

АО СК «РАльянс», заявляя требования о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков и их размер.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В обоснование заявленных к Суюнчеву Р.З. исковых требований истцом АО СК «Альянс» представлены документы в копиях.

На запрос суда о предоставлении в подлиннике выплатного дела по страховому возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием ответчика Суюнчева Р.З. от истца АО СК «Альянс» поступило сообщение о невозможности предоставления указанных документов по той причине, что в связи с закрытием филиала в г. Пятигорске, подлинные документы были утеряны.

Имеющимися в деле документами, поступившими от истца, а также свидетельствующими о том, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Суюнчева Р.З. не была застрахована у истца, с достоверностью не подтверждается.

При отсутствии подлинных документов выплатного дела, имеющиеся в деле копии, с достоверностью не подтверждают отсутствие страхового полиса на момент ДТП у ответчика Суюнчева Р.З.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о невозможности определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а также тот факт являлся ли страхователем на момент ДТП ответчик Суюнчев Р.З. или нет.

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым учесть доводы ответчика Суюнчева Р.З. и его представителя о том, что на момент ДТП, гражданская ответственность Суюнчева Р.З. была застрахована и в случае, если бы его гражданская ответственность не была застрахована, истцом не была бы произведена страховая выплата потерпевшему.

При сложившихся обстоятельствах, с учетом доводов ответчика и его представителя, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность понесенных АО СК «Альянс» убытков по выплате страхового возмещения.

Учитывая положения ст. 57 ГПК РФ о порядке предоставления и истребования доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 670.41 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 320.11 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░