Решение по делу № 02-2939/2021 от 24.02.2021

Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2939/2021

гражданское дело № 33-2429/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № МО000000001 от 16.12.2020 года об увольнении Г. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись, внесенную ООО в трудовую книжку 16.12.2020 года об увольнении Г. в соответствии с приказом № МО000000001 от 16.12.2020 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Г. в должности главного специалиста с 17.12.2020.

Взыскать с ООО в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 17.12.2020 по 19.10.2021 в размере 265477,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6154,78 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене приказа № М0000000001 от 16.12.2020 об увольнении истца, признании недействительной записи № 13 от 16.12.2020 в трудовой книжке об увольнении истца, восстановлении на работе в должности главного специалиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., судебных расходов в размере 43700 руб.

Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора работала главным специалистом в ООО, 16.12.2020 получила приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении по сокращению численности штата, в основе которого указано уведомление от 02.09.2019. Полагала, что увольнение является незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения, поскольку уведомление ею не было получено, кроме того, ответчиком не было предложено вакантных должностей, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика просил в иске истцу отказать, в том числе по доводам пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 1-5).

Истец Г., извещенная о времени и месте судебного заседания по месту жительства и посредством телефонограмм, в суд апелляционной инстанции не явилась, указала на возможность рассмотрения дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 26, 27, 34), представила письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 31).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П., заключение прокурора М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2010 между Г. и ООО заключен трудовой оговор № 107-ТД, по условиям которого истец принята на работу на должность сметчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2014 к трудовому договору истец принята на работу в договорной отдел работодателя на должность специалиста с окладом 30 000 руб., место работы является основным, место работы определено место нахождения офиса по адресу *** (т. 1 л.д. 65-67); дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2014 к трудовому договору п. 1.1 трудового договора внесены изменения: истец принята на должность главного специалиста (т. 1 л.д. 68); в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2016 к трудовому договору истцу с 01.04.2016 установлен должностной оклад в размере 45000 руб., заработная пата выплачивается 25-го и 10-го числа каждого месяца: 25-го числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц, 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (т. 1 л.д. 69).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 ООО признан несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим Общества утверждена К. (т. 1 л.д. 45-46).

Приказом № МО000000001 от 16.12.2020 действие трудового договора от 27.05.2010 № 107-ТД прекращено, Г. уволена 16.12.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности (штата) работников организации, с учетом положений п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)»; основанием издания приказа указано уведомление от 02.09.2019; с данным приказом истец ознакомлена под роспись 16.12.2020 (т. 1 л.д. 84).

Судом установлено, что уведомление 02.09.2019 о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое указано как основание увольнения, Г. не получала.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанное уведомление было направлено истцу 03.09.2019 почтовым отправлением по адресу места жительства истца, прибыло в место вручения 06.09.2019, но адресату не вручено, отправлено отправителю обратным письмом; повторное уведомление истцу было направлено также по адресу места жительства истца 22.10.2019, которое 29.10.2019 прибыло в место вручения, 31.10.2019 произведена неудачная попытка вручения и 03.12.2019 отправлено отправителю, в обоснование чего представлены квитанции ( т. 1 л.д. 82, 83).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств с учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения истца работодателем не соблюден, при этом исходил из того, что из представленной ответчиком квитанции не следует, что данным почтовым отправлением было направлено уведомление от 02.09.2019.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств отправления истцу уведомления о предстоящем увольнении, ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, которые не предусматривают опись вложений при отправлении писем, указывая на то, что факт отправления уведомления подтвержден квитанцией.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы не опровергает вывода суда о нарушении порядка увольнения истца, поскольку в силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в то время как, представленное ответчиком уведомление от 02.09.2019 о предстоящем увольнении не содержит подписи работника в ознакомлении с ним под роспись (т. 1 л.д. 82), и не было получено по почте работником.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца незаконным и восстановил Г. на работе в прежней должности, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Руководствуясь положениями ст. ст. 234, 237, ч. 2, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.12.2019 по 19.10.2021 за 208 рабочих дней вынужденного прогула в размере 265477 руб. 49 коп, исчисленного из среднего дневного заработка истца в размере 2156 руб. 45 коп. с учетом выплаченных истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в данной части, а также в части удовлетворения требования истца о признании недействительной записи, внесенной ООО в трудовую книжку 16.12.2020 об увольнении Г. в соответствии с приказом № МО000000001 от 16.12.2020 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанных частях.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного положением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока истцом обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении от 16.12.2020, приняв во внимание, что окончательно документы, связанные с увольнением, оформленные надлежащим образом, истцом были получены 11.01.2021, иск направлен в адрес суда 10.02.2021.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с данным выводом суда, ссылаясь на то, что приказ об увольнении истцом получен 16.12.2020, в то время как с иском в суд она обратилась 16.02.2021.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истцу в день увольнения, то есть 16.12.2019 была вручена копия приказа об увольнении от 16.12.2019 либо выдана трудовая книжка, в этот день был направлен указанный приказ об увольнении для подписания работником, который после подписания истцом был возвращен работодателю. Судом установлено и следует из материалов дела, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении истца были направлены Г. 25.12.2020 (т. 1 л.д. 85) и были получены истцом 11.01.2021, вопреки доводам ответчика исковое заявление было направлено истцом через организацию почтовой связи 10.02.2021 (т. 1 л.д. 25) и зарегистрировано в суде 16.02.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление по спору об увольнении подано истцом в установленный срок.

С учетом положений части 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение Г. 10.01.2021 в Преображенский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе имело место за пределами месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание расходов за оказание юридических услуг и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 30000 руб., с учетом представленных доказательств несения указанных расходов на оказание юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все процессуальные документы подписаны истцом, ее представитель в судебных заседаниях не участвовал, не могут повлечь отмены решения суда в данной части, поскольку из условий договора на оказание юридических услуг от 09.02.2021 № 11916 следует, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр охраны труда», который взял на себя обязательство по подготовке документов, проведению правовой экспертизы документов, оценить риски и перспективы исполнения правоотношений между клиентом и работодателем, подготовить исковое заявление, претензию и жалобы; договор не предусматривает обязательств по представлению интересов истца в суде, поэтому суд первой инстанции, исходя из условий договора на оказание юридической помощи определил указанный размер за оказанные юридические услуги, который отвечает требованиям разумности и с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи