Решение по делу № 2-2749/2014 ~ М-2103/2014 от 21.04.2014

Гражданское дело № 2-2749/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пшантловой С.В.,

с участием представителя истца Саркисян А.Н. – Боташевой З.С., действующей на основании доверенности от 13.05.2014г. №09АА0126438,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Саркисян ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Саркисян А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов в размере 110879,15 руб., неустойки в размере 132,00 руб. на день вынесения судебного акта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, в г.Черкесске по ФАД <адрес>» произошло ДТП. Хасанов К.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г/№, под управлением истца Саркисян А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ. Саркисян А.Н. направил в ЗАО «ГУТА-Страхование» необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. Однако, по настоящее время страховая компания, в установленный законом срок выплату не произвела и не представила мотивированный ответ об отказе в страховой выплате, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец, согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы для определения суммы материального ущерба и обратился к независимому эксперту. По заключению независимого эксперта <данные изъяты> (экспертное заключение серии № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 110879,15 руб. Следовательно, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составил 110879,15 руб. В соответствии со ст.7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 110879,15 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного акта в размере 132,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также возместить судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., по оплате услуг оценщика сумму в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Боташева З.С. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Саркисян А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени слушания гражданского дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие с участием представителя Боташевой З.С. по доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хасанов К.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, с учетом, того что, какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело, с учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. При этом представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра, в г.Черкесске по ФАД <адрес> произошло ДТП. Хасанов К.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, под управлением истца Саркисян А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом № об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ. Саркисян А.Н. направил в ЗАО «ГУТА-Страхование» необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. Однако, по настоящее время страховая компания, в установленный законом срок выплату не произвела и не представила мотивированный ответ об отказе в страховой выплате, что и послужило поводом для обращения в суд. Истец, согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы для определения суммы материального ущерба и обратился к независимому эксперту.

По заключению независимого эксперта <данные изъяты> (экспертное заключение серии № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 110879,15 руб. Следовательно, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составил 110879,15 руб. В соответствии со ст.7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000,00 руб. Оценочная экспертиза ответчиком опровергнута не была, а значит, судом может быть взята за основу расчета стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля. Сумма материального ущерба, не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.

Саркисян А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес страховой компании необходимый пакет документов для страховой выплаты, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. получила необходимые для страховой выплаты документы, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., однако, в установленные законом сроки выплата так и не была произведена, а также ответчиком не направлен мотивированный отказ истцу.

В соответствии со ст.7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере 120 000,00 руб. – при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет 110879,15 руб.

Данный отчет принят судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку основан на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом-оценщиком <данные изъяты> оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить данные экспертизы, отчету судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в названном заключении, у суда не имеется, так как содержащиеся в нем выводы подтверждены приведенными расчетами, другими материалами дела и ответчиками не опровергнуты. Поэтому данное заключение положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта, обоснованности и правильности, содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется. Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств неправильности выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

    Суд считает необходимым с учетом требований вышеуказанной нормы действующего законодательства, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 110879,15 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты. Данные требования основаны на Законе, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления и предусмотренных Правилами документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У в декабре 2012 года ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. Просрочка части страховой выплаты с 18.03.2014г. по день вынесения судебного акта составила 90 дней. Учитывая заявленные требования, сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты истцу Саркисян А.Н. за период с 18.03.2014 года по 18.06.2014 года, то есть, за 90 дней, составила 11880,00 рублей = (120000,00*8,25%/1/75*90). Указанная сумма, в размере 11880,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен ввиду невыплаты истцу суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем ЗАО «Гута Страхование» нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца, но не в размере заявленной суммы, а снизить ее и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», суд считает, обоснованным, поскольку, как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае в части взыскания по договору ОСАГО они не регулируются специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, а также несвоевременно направлен мотивированный отказ, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61579,00руб.=(110879,00+11880,00+1000,00/50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает достоверно установленным и доказанным наличие описанного ДТП как страховой случай, влекущий обязанность страховщика в соответствии с вышеназванными нормами закона возместить потерпевшему вред в рамках заявленной суммы.

Ответчик не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил оценщику 3000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №. Просьба представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае, истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 20000,00 руб., прилагается договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Боташевой З.С. от ДД.ММ.ГГГГ в получении 20000,00 руб. от Саркисян А.Н. за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу. Представитель ответчика не заявил о чрезмерности этой суммы. Однако суд полагает, что сумма в размере 20000,00 рублей, уплаченная истцом своему представителю за подготовку документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний и не соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Советом Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя истца, подлежит взысканию в размере 15000,00 руб.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░