Дело №2-832/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2013 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре Т.А.Савкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрасюк Л.А. к Байнину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Кондрасюк Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Байнину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на перекрестке ..., водитель Байнин В.Н., управляя автомобилем г.н. №, принадлежащем Лехтонен Л.М., при выполнении правого поворота по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущества в движении автомобилю г.н. №, принадлежащему Кондрасюк Л.А., под управлением водителя Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению № по состоянию на хх.хх.хх г. составила ... рублей без учета износа деталей, рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой рыночную стоимость автомобиля до ДТП - ... рублей, рыночная стоимость объекта оценки, представляющая собой рыночную стоимость годных остатков - ... рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика Байнина В.Н. в ее пользу материальный ущерб в сумме ... рубля (... - ...), расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.
Определением суда от хх.хх.хх г. к рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены Лехтонен Л.М., ЗАО Страховая компания «АСК-Петербург».
Истец и его представитель Романьков М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнили требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Ответчик Байнин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица Лехтонен Л.М. и представитель ЗАО Страховая компания «АСК-Петербург» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что хх.хх.хх г. на перекрестке ..., водитель Байнин В.Н., управляя автомобилем г.н. №, принадлежащем Лехтонен Л.М., при выполнении правого поворота по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущества в движении автомобилю г.н. №, принадлежащему Кондрасюк Л.А., под управлением водителя Н.
Доказательств неправомерного завладения Байниным В.Н. транспортным средством г.н. №, принадлежащем Лехтонен Л.М., сторонами не предоставлено, в материалах дела не имеется.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Байнина В.Н. установлены нарушения пунктов 13.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Байнина В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю г.н. № были причинены механические повреждения.
Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу суд, приходит к выводу, что совершение данного дорожно-транспортного происшествия и причинение имущественного вреда истцу произошло по вине ответчика Байнина В.Н., допустившего нарушения Правил дорожного движения, и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя Байнина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г.н. № по состоянию на хх.хх.хх г., составила ... рублей без учета износа деталей, рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой рыночную стоимость автомобиля до ДТП - ... рублей, рыночная стоимость объекта оценки, представляющая собой рыночную стоимость годных остатков - ... рублей.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, опровергающих установленный отчетом размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в судебном заседании не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает, что с Байнина В.Н. в пользу Кондрасюк Л.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, в сумме ... рубля (... рублей - ... рублей).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представляя интересы Кондрасюк Л.А., ее представитель Романов М.В. участвовал в одном судебном заседании, в ходе разбирательства дела представителем подготавливалось исковое заявление, запрашивались документы для представления в качестве доказательств в суд. С учетом объёма проведенной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебных заседаний и их количества, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части отказать.
В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Руководствуясь требованиями ст.ст.233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кондрасюк Л.А. к Байнину В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Байнина В.Н. в пользу Кондрасюк Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей.
Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С.Леккерева
Мотивированное решение составлено18 декабря 2013 года.