Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2016 ~ М-3893/2016 от 19.10.2016

                                                                                                                дело № 2-4211/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибина Т.Н. к Николаенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сибина обратилась в суд к ответчику Николаенко с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания за заложенное имущество.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму                    200 000 рублей. Николаенко обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты в размере 7 % от суммы займа. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) 152/452 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>                                       В установленный срок ответчик деньги не вернул, проценты не уплатил, в связи с чем по состоянию на 17.10.2016 г. образовалась задолженность в размере 467 300 рублей, в том числе: 200 000 рублей – основной долг, 95 000 рублей – проценты за пользование займом, 172 300 рублей – неустойка. Учитывая данные обстоятельства, Сибина просит суд взыскать в свою пользу 467 300 рублей в счёт задолженности по договору займа, обратить взыскание на квартиру № 4 по ул. Семафорная, 415 в г. Красноярске, а также судебные расходы.

В судебном заедании истец Сибина, её представитель Тарасов С.Б. (допущен по устному ходатайству) исковые требования поддержали, однако, просили не взыскивать расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Николаенко в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третьи лица Тюкавкина Ю.С., Макарашина Н.В. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо Попов С.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно установить вид и размер ответственности за нарушение условий договора займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сибиной и Николаенко заключён договора займа на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7 % ежемесячно (л.д. 6-10).

По условиям договора Николаенко обязался выплачивать (возвращать долг) согласно графику: по 14 000 рублей ежемесячно не позднее 16 числа следующего месяца, а в случае нарушения графика обязался выплачивать пени (неустойку) в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полной выплаты очередного платежа (п. 1.4, п. 8.1 Договора).

Исходя из расписки, Сибина исполнила договор, передав Николаенко деньги                 (л.д. 11).

Ответчик нарушил свои обязательства, в установленный срок деньги не вернул, проценты не уплатил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 467 300 рублей, в том числе: 200 000 рублей – основной долг, 95 000 рублей – проценты за пользование займом, 172 300 рублей – (пени) неустойка.

Расчёт процентов за пользование займом, пени (неустойки) судом проверен, ответчиком не оспорен, альтернативных расчётов материалы дела не содержат.

Поскольку Николаенко нарушил условия договора, суд признает требование Сибиной о взыскании задолженности обоснованным в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ,                             ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 467 300 рублей в счёт задолженности по договору займа.

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В данном случае обязательство по возврату Николаенко займа обеспечено ипотекой (залогом недвижимости). Предмет залога – 152/452 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (п. 2.1 Договора займа) (л.д. 6-10).

Поскольку Николаенко надлежащим образом не исполнил обязательство, обеспеченное ипотекой, суд приходит к выводу, что Сибина на основании ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Поскольку ответчик не оспаривал оценку квартиры, указанную в договоре займа                     (300 000 рублей), суд считает, что она является надлежащей для реализации квартиры                      с публичных торгов.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» считает возможным определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 300 000 рублей.

В связи с изложенным, требование истца об обращении взыскания на квартиру подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости квартиры                       в размере 300 000 рублей.

Разрешая требование Сибиной о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сибиной не представлено доказательств того, что она понесла расходы на оплату услуг представителя, равно в судебном заседании она не поддержала требование о взыскании этих расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Сибиной                            о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере                      7 873 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Николаенко Е.В. в пользу Сибина Т.Н. 467300 (Четыреста шестьдесят семь тысяч триста) рублей задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от 16.02.2016 года, из них: 200000 рублей - сумму основного долга; 95000 рублей - проценты за пользование суммой займа; 172300 рублей - сумму пени.

Обратить взыскание в пользу Сибина Т.Н. на предмет залога: на 152/452 доли в праве общей долевой собственности на объект права: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 45,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; определить способ продажи указанного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества: указанной доли в праве общей долевой собственности - 300000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с Николаенко Е.В. в пользу Сибина Т.Н. уплаченную ею госпошлину в размере 7873 (Семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение                7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в окончательной форме принято 30.11.2016 года.

.

                                                     Председательствующий судья